Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 18АП-1286/2009

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

N 18АП-1286/2009 Дело N А07-12665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 по делу N А07-12665/2008 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - Сыртланова Р.Ш. (доверенность от 29.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БашСел" (далее - ЗАО "БашСел", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь", ответчик) о взыскании 27 973 566 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги по пропуску трафика согласно договору N МУ6-08/2006/639 о присоединении сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 15 256 456 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2008 удовлетворено ходатайство истца и произведено процессуальное правопреемство ЗАО "БашСел" на открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", истец).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2009 исковые требования ОАО "МТС" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Башинформсвязь" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что зачетом от 31.12.2006 N 2409 обязательства сторон по спорному договору были прекращены. По мнению заявителя, п. 3.6 спорного договора не содержит запрет на прекращение обязательств в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что из акта зачета N 2409 от 31.12.2006 следует, что данной односторонней сделкой, ответчик уведомил истца о прекращении обязательств по нескольким договорам, заключенным между сторонами, а не по одному договору N МУ6-08/2006/639 от 31.10.2006. Также ссылается на то, что истец с требованиями о признании сделки недействительной в порядке ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

ОАО "МТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что с момента заключения спорного договора он исполняется сторонами с учетом требований п. 3.6 договора, то есть зачет требований, вытекающий из услуг, оказанных по договору МУ6-08/2006/639 производится на основании подписанных обеими сторонами актов взаимозачетов. Из акта одностороннего зачета в отсутствие договора и первичных документов по оказанию услуг, не возможно определить, являются ли требования по перечисленным счетам-фактурам однородными, по каким требованиям произведен зачет, наступил ли срок исполнения обязательств, по которым ответчиком произведен зачет, определен срок исполнения обязательств моментом востребования или нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком заключен договор N МУ6-08/2006/639 от 31.10.2006 о присоединении сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии, а также приложения N 1а, N 1б, N 2а, N 2б-10 (т.1, л.д.19-65).

Согласно п.1.4 данного договора оператор принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по пропуску трафика в виде местного завершения вызова на сеть другого оператора связи, местного завершения вызова на сеть оператора, местного транзита вызова, местного инициирования вызова.

Расчетные таксы и цены на предоставляемые услуги стороны предусмотрели в приложении N 3, указав в нем, что принимаются цены ОАО "Башинформсвязь", установленные с 01.07.2006.

Во исполнение условий договора оператор оказал услуги по пропуску трафика за период с 31.08.2006 по 31.07.2008 на общую сумму 50 171 650 руб. 59 коп., что подтверждается актами выполненных работ (т.1, л.д.90-113).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры (т.1, л.д. 66-89).

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил оказанные услуги частично, а задолженность в сумме 15 256 456 руб. 04 коп. не оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 308, 309, 310, 314, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате имеющейся задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания услуг ответчику в спорный период времени (с 31.08.2006 по 31.07.2008), на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 15 256 456 руб. 04 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства сторон были прекращены актом зачета взаимных требований N 2409 от 31.12.2006, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи невозможности зачета, в частности не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных договором. Таким образом, самим сторонам предоставлена возможность исключить зачет договором при любых указанных в нем обстоятельствах.

В пункте 3.6 спорного договора стороны предусмотрели, что при проведении взаиморасчетов по настоящему договору (за исключением взаиморасчетов за первый отчетный период) допускается прекращение встречных требований по оплате предоставленных услуг зачетом на основании подписанных сторонами актов проведения взаимозачетов встречных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик предложил истцу произвести взаимозачет на сумму 17 421 073 руб. 47 коп., направив акт зачета взаимных требований N 2409 от 31.12.2006 (т.2, л.д. 11-13).

В рассматриваемой ситуации условие о том, что с момента подписания акта зачета взаимных требований обеими сторонами зачет считается состоявшимся, не соблюдено: акт N 2409 от 31.12.2006 не подписан руководителем ОАО "МТС".

При отсутствии согласия истца на проведение взаимозачета прекращение обязательства таким способом является неправомерным.

При таких обстоятельствах основания для проведения взаимозачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что п. 3.6 спорного договора не содержит запрет на прекращение обязательств в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она во внимание не принимается, поскольку исходя из буквального толкования п. 3.6 договора и положений ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует невозможность прекращения сторонами обязательств по договору на основании одностороннего акта зачета встречного однородного требования.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец с требованиями о признании сделки недействительной в порядке ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, поскольку это является правом, а не обязанностью истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 по делу N А07-12665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.