Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 18АП-1098/2009

г. Челябинск

"10" марта 2009 г.

Дело N А07-17403/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухарметова Камиля Назифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2008 г. по делу N А07-17403/2008 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор" (далее - истец, ООО "ТДК "Гостиный двор" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бухарметову Камилю Назифовичу (далее - ответчик, ИП Бухарметов К.Н.) о взыскании арендной платы в размере 383 400 руб. и пени в размере 112 419 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2008 г. исковые требования ООО "ТДК "Гостиный двор" удовлетворены частично. С ИП Бухарметова К.Н. в пользу истца взыскано 383 400 руб. основного долга, 70 000 руб. пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Бухарметов К.Н. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела. Податель апелляционной жалобы также указывает, что не получал копию искового заявления с прилагаемыми документами, суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26 декабря 2008 г.

ИП Бухарметов К.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "ТДК "Гостиный двор" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представил отзыв на доводы апелляционной жалобы в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП Бухарметова К.Н.- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,15 июня 2008 г. между ООО "ТДК "Гостиный двор" и ИП Бухарметовым К.Н. заключен договор аренды N ДА 1957-ГД. Срок действия договора определен с 01 августа 2008 г. по 31 мая 2009 г.

В соответствии с указанным договором ответчик принял в возмездное владение и пользование ( в аренду) помещение N 105, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Уфа, Верхнеторговая площадь, 1 Литера А, общей площадью 63, 9 кв.м. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи. Согласно п. 3.2 договора, ответчик обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором.

Имущество передано по акту приема-передачи имущества в аренду от 01 августа 2008 г.

В соответствии с параграфом 7 договора, размер арендной платы составляет в месяц 127 800 руб. арендная плата вносится Арендатором в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора за первый месяц аренды и за следующий месяц аренды (август и сентябрь 2008 г.) Все последующие платежи базовой части арендной платы производятся, начиная с июля 2008 г., не позднее 25 числа текущего месяца за месяц, следующий за двумя ранее оплаченными месяцами.

В соответствии с п.9.2 Договора, в случае нарушения одной из сторон договора сроков осуществления каких-либо платежей по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0, 3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 30 ноября 2008 г., договор аренды расторгнут, по акту возврата имущества из аренды 01 декабря 2008 г. имущество возвращено арендодателю. Поскольку ИП Бухарметов К.Н. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за пользование помещениями, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 383 400 руб. Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, на этом основании ООО "ТДК "Гостиный двор" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик документально исковые требования не опроверг, доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В адрес ответчика направлялась претензия об обязании оплатить арендные платежи, но ответа на претензию не предоставлено (л.д. 9).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в сумме 383 400 руб.

Вывод суда первой инстанции, касающийся правомерности исковых требований в части взыскания неустойки и уменьшения ее размера также является верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, исходя из обстоятельств дела неустойка в сумме 70 000 руб. взыскана судом обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Как видно из материалов дела (л.д. 47) ИП Бухарметов К.Н. извещался судом надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 26 декабря 2008 г. по месту жительства: г.Уфа, ул.Авроры, 5/10 кв. 78, почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено в суд 22 декабря 2008 г. с отметкой "Истек срок хранения".

Более того, как следует из письменного ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела (л.д. 44), ему было известно о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела на 26 декабря 2008 г.

Довод подателя апелляционной жалобы в части не направления ответчику истцом копии искового заявления и не предоставлении суду уведомления о его вручении не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт направления копии искового заявления ответчику подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3 а) о вручении ИП Бухарметову К.Н. почтовой корреспонденции от юридического отдела ООО "ТД "Гостиный двор".

Довод ИП Бухарметова К.Н. о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания данной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Более того, уважительность неявки в судебное заседание ответчиком не доказана, факт его нахождения в командировке материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы ответчика противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2008 г. по делу N А07-17403/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухарметова Камиля Назифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова