Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 18АП-508/2009

г. Челябинск

11 марта 2009 г.

N 18АП-508/2009 Дело N А76-6024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу N А76-6024/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Богданова С.С. (доверенность N 12750 от 26.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью СФ "ПДК-Строй" - Поданева В.П. (директор, протокол N5 общего собрания учредителей от 05.04.2007);

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИиЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ПДК Строй" (далее - ООО СФ "ПДК-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 228 458 руб. 90 коп., неустойки за период с 24.03.2005 по 10.03.2008 в размере 169 764 руб. 88 коп., о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 184 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Танкистов, 179-а.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства управления федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ ЧО, третье лицо), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, третье лицо), администрация г.Челябинска (далее - администрации, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Шихалева Людмила Анатольевна (далее - Шихалева Л.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 от ООО СФ "ПДК-Строй" принято встречное исковое заявление к КУИиЗО с учетом уточнения от 12.08.2008, о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 244 847 руб. 88 коп. (т.1, л.д.129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 в иске Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказано. Встречный иск ООО СФ "ПДК-Строй" удовлетворен. С Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск в пользу ООО СФ "ПДК-Строй" взыскано неосновательное обогащение в размере 244 847 руб. 88 коп.

С решением не согласился Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что спорное нежилое помещение могло перейти из собственности публичного образования в собственность физического лица исключительно в порядке приватизации. Однако приватизация спорного объекта недвижимости не происходила. По мнению заявителя, судом не выяснены основания приобретения права собственности Шихалевой Л.А. на нежилое помещение, являющееся предметом аренды, также не установлена тождественность спорного помещения с нежилым зданием, указанным в выписке из ЕГРПНИ. Считает, что Комитет, являясь собственником и осуществляя правомочия собственника, имел право заключать договор аренды на нежилое помещение. Договор аренды является действительным и не противоречит требованиям закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СФ "ПДК-Строй" с доводами жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истцом не приведено ни одного надлежащего доказательства владения и распоряжения спорным объектом недвижимости на праве собственности, либо по каким-то иным основаниям. Заявления истца о владении спорным объектом полностью опровергнуты материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между КУИиЗО и ООО СФ "ПДК-Строй" подписан договор аренды N 10-5977, согласно которому КУИиЗО передает, а ООО СФ "ПДК-Строй" принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Танкистов, 179-а, суммарной площадью 184 кв.м., в том числе: 1 этаж - места совместного пользования площадью 20,9 кв.м., 2 этаж - места совместного пользования площадью 51,8 кв.м., офис площадью 111,3 кв.м. (т.1, л.д.8-9).

Согласно пункту 2.1 договора действие договора устанавливается с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Сторонами договора согласованы расчет арендной платы (т.1, л.д.11-14), объект аренды, путем подписания план - схемы передаваемых в аренду нежилых помещений (т.1, л.д.15).

По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2006 КУИиЗО передал, а ООО СФ "ПДК-Строй" приняло нежилое помещение общей площадью 184 кв.м (т.1, л.д.10).

Поскольку у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 228 458 руб. 90 коп., неустойки за период с 24.03.2005 по 10.03.2008 в размере 169 764 руб. 88 коп., выселении ответчика из нежилого помещения площадью 184 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Танкистов, 179-а.

Полагая, что истец не имел законных оснований на заключение договора аренды, в связи с чем неосновательно обогатился за счет ответчика, последний обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244 847 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной Федеральной регистрационной службой по Челябинской области справке от 06.11.2008 N 01/787/2008-444 и выписке из ЕГРПНИ от 06.11.2008 N 01/787/2008-443, нежилое здание (административное) с кадастровым номером 74-74-01/688/2007-397 по адресу: г.Челябинск, ул.Танкистов, 179 - а, общей площадью 862,5 кв.м., принадлежит на праве собственности Шихалевой Л.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2007 сделана запись регистрации N 74-74-01/688/2007-398 на основании правоустанавливающих документов - договора купли-продажи от 10.12.1996, дата в реестре нотариуса 10.12.1996, номер в реестре нотариуса: 1-2967. Таким образом, требования КУИиЗО не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению. ООО СФ "ПДК-Строй" без законных на то оснований в период с сентября 2005 года по апрель 2007 года производило перечисление денежных средств на расчетный счет КУИиЗО, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 244 847 руб. 88 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нежилое здание (административное) с кадастровым номером 74-74-01/688/2007-397, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Танкистов, 179 - а, общей площадью 862,5 кв.м., принадлежит на праве собственности Шихалевой Л.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2007 сделана запись регистрации N 74-74-01/688/2007-398 (т.2, л.д.38-39).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательства права собственности на спорное помещение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, поскольку договор аренды N 10-5977 от 20.03.2006 является недействительной сделкой, так как противоречит требованиям пункта 1 статьи 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО СФ "ПДК-Строй" без законных оснований в период с сентября 2005 года по апрель 2007 года производило перечисление денежных средств на расчетный счет КУИиЗО, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2005 N 487, от 29.12.2005 N 2932, от 23.03.2006 N 5, от 28.03.2006 N 6, от 10.05.2006 N 20, от 27.06.2006 N 24, от 18.07.2006 N 40, от 31.08.2006 N 40, от 27.10.2006 N 55, от 01.11.2006 N 56, от 13.12.2006 N 62, от 26.12.2006 N 65, от 17.01.2007 N 1, от 07.03.2007 N 30, от 19.04.2007 N 40, на общую сумму 244 847 руб. 88 коп. (т.1, л.д.68-82).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ответчика удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не выяснены основания приобретения права собственности Шихалевой Л.А. на нежилое помещение, несостоятельна, поскольку предметом исковых требований эти обстоятельства не являлись.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не установлена тождественность спорного помещения с нежилым зданием, указанным в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, необоснованна. В любом случае, истец не доказал право муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Танкистов, 179-а. В апелляционном суде представитель истца пояснил, что в аренду ответчику были переданы нежилые помещения штаба. Истец полагает, что право муниципальной собственности возникло на основании постановления главы администрации города Челябинска от 13.01.1994 N 25.

Между тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от13.12.2007 (л.д.83) по иску ООО СФ "ПДК-Строй" к ТУ ФАУФИ по Челябинской области, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, о признании права собственности на здание штаба, здание КПП, гараж на 4 автомашины, установлено, что спорное имущество, не выкупленное по договору о досрочном выкупе ГАСМО "Челябтракторострой", осталось в государственной собственности Челябинской области. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008, оставившим решение Арбитражного суда Челябинской области без изменения, сделаны выводы, что факт принадлежности спорных объектов к муниципальной собственности не доказан со ссылкой на постановление главы администрации города Челябинска от 13.01.1994 N 25 (л.д.87-92). В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь. То есть, муниципальной собственностью спорное имущество не являлось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет, являясь собственником и осуществляя правомочия собственника, имел право заключать договор аренды на нежилое помещение, не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды является действительным и не противоречит требованиям закона, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу N А76-6024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко