Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 18АП-1486/2009

г. Челябинск

13 марта 2009 г.

N 18АП-1486/2009 Дело N А34-5943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод колесный тягачей" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2009 по делу N А34-5943/2008 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от истца -Тельпиз Елена Степановна (паспорт, доверенность N45-01/187030 от 04.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тельпиз Степан Иванович (далее - ИП Тельпиз С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский завод колесный тягачей" (далее - ООО "КЗКТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 30504310 на оказание услуг и выполнение работ рекламного характера от 24.06.2008 в сумме 109 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 285 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований) (л.д.2-4, 85).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.89-91).

В апелляционной жалобе ООО "КЗКТ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что давая правовую оценку спорному договору, суд вышел за рамки исковых требований, а при оценке доказательств и доводов, приведенных истцом в обоснование иска, суд самостоятельно изменил основания иска. Вывод суда о том, что результаты работ приняты ответчиком без замечаний, а недостатки работ не являются скрытыми, лишают ответчика права на устранение этих недостатков истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что актом приемки подтверждается передача товара, при этом при приеме товара ответчик претензий не высказывал; работы принимал и осматривал Буданов, который на тот момент являлся директором. Результат работы истца был использован ответчиком, после этого предъявлена претензия.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 30504310 на оказание услуг и выполнение работ рекламного характера, по условиям которого истец обязан выполнить для ответчика работы по разработке и изготовлению рекламных материалов, а заказчик принять результаты работ и оплатить их (л.д.7-9). Со стороны ответчика договор и приложения подписаны директором Геневым Д.Е., заверены печатью предприятия.

В двусторонних приложениях к договору стороны согласовали технические задания, конкретизировали подлежащие выполнению работы и их стоимость, которая составила 292 510 руб. (л.д.10-14).

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в пунктах 3.5, 3.7, 3.8 спорного договора.

Срок исполнения работ не более 20 дней со дня утверждения макета работы заказчиком; изготовление макета начинается со дня получения предоплаты исполнителем (пункт 3.7, 3.8. договора).

Работы фактически выполнены истцом в соответствии с техническими приложениями N 1,2,3,4,5 к спорному договору (л.д.10-14) на общую сумму 292 512 руб. и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 04.07.2008, в котором перечислены конкретные виды работ, их стоимость, а также указано, что по качеству и объемам они соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет (л.д.15).

Истцом ответчику были выставлены счета: N 340 от 25.06.2008 на сумму 148 100 руб., N 341 от 25.06.2008 на сумму 35 000 руб., N 347 от 04.07.2008 на сумму 14 080 руб., N 343 от 26.06.2008 на сумму 95 330 руб. (л.д. 17-21).

Платежными поручениями N 256 и N 246 от 01.07.2008 ответчиком в адрес истца перечислено 35 000 руб. - оплата по счету N 341 от 25.06.2008 и 148 100 руб. оплата по счету N 340 от 25.06.2008 (л.д.16-17).

Поскольку истцом были выполнены работы, предусмотренные техническими заданиями в полном объеме, результаты работ приняты ответчиком без замечаний, но оплата произведена частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договора N 30504310 на оказание услуг и выполнение работ рекламного характера от 24.06.2008, который относится к договору подряда, не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора, так как в нарушение требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ поставлен в зависимость от событий - получения подрядчиком от заказчика предоплаты в размере 100% и утверждения макетов (пункту 3.7, 3.8. договора), которые не обладают свойством неизбежности наступления; кроме того, предоплата ответчиком не была произведена в 100% размере.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ (услуг) истцом и их принятия заказчиком без замечаний относительно качества и объемов оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом акту сдачи-приемки услуг от 04.07.2008 (л.д.15) следует, что перечисленные в нем работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объемам оказанных услуг нет. Частичная оплата ответчиком (л.д.16-17) выставленных истцом счетов (л.д.18-19) на основании указанного акта сдачи-приемки услуг, также свидетельствует о признании ответчиком задолженности в отыскиваемом размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств не выполнения истцом работ перечисленных в акте от 04.07.2008 и счетах N 347, N 343 в указанных объемах, равно как не представлено доказательств выполнения истцом работ в меньших объемах, чем указано в акте, подписанном сторонами без каких-либо замечаний; а также доказательств оплаты за фактически выполненные истцом работы на сумму 109 410 руб., суд правомерно в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга.

Поскольку недостатки, на которые указывает ответчик (отсутствие ветрового стекла, фары, опечатки в указаниях характеристик техники), не относятся к категории скрытых и могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ (услуг), однако в акте приемки выполненных работ указанные дефекты не были отражены, то суд первой инстанции обосновано не принял данный довод ответчика во внимание. Более того, результат работ соответствует макету, утвержденному со стороны ответчика Геневым Д.Е.

Факт принятия результатов выполненных истцом работ ответчиком подтверждается и в отзыве ООО "КЗКТ" на исковое заявление (л.д.26-28).

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствующими статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 109 410 руб., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 285 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, давая правовую оценку спорному договору, суд вышел за рамки исковых требований, а при оценке доказательств и доводов истца, суд самостоятельно изменил основания иска, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Поскольку предметом спора по данному делу является договор N 30504310 от 24.06.2008, то суд в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исследовать договор на предмет согласованности сторонами существенных его условий.

Давая оценку указанному договору, арбитражный суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что данный договор содержит элементы договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в силу положений статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроках начала и окончания выполнения работ является существенным для договора подряда, суд обосновано исследовал юридически значимые обстоятельства, а именно согласование между сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Основанием иска ИП Тельпиз С.И., то есть обстоятельства, на которых основаны исковые требования (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных для него работ, которые и были предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку спорный договор признан судом незаключенным, следовательно, для урегулирования возникших между сторонами отношений условия данного договора не могут быть применены (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2009 по делу N А34-5943/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод колесный тягачей" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева