Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 18АП-1133/2009

г. Челябинск

13 марта 2009 г.

N 18АП-1133/2009 Дело N А76-16611/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления составлен 13 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплутационное предприятие "Электрометаллург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-16611/2003 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от истца - Алексеева Людмила Алексеевна (паспорт, доверенность N275 от 31.12.2008), от ответчика - Черкасов Кирилл Петрович (паспорт , доверенность б/н от 10.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК N 10", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", истец по иску) на открытое акционерное общество ОАО "ТГК N10" по исполнительному листу N009222 от 28.01.2004 (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 заявление ОАО "ТГК N 10" о замене взыскателя по исполнительному производству удовлетворено (л.д.70-72).

Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплутационное предприятие "Электрометаллург" (далее - МУ"РЭП "Электрометаллург", ответчик по иску, податель жалобы) с вынесенным определением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в подтверждение своих прав заявитель не предоставил необходимые документы: разделительный баланс ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", прошедший государственную регистрацию и содержащий в себе отдельной строкой сведения о переходе прав кредитора МУП "РЭП "Электрометаллург" на сумму взыскания к ОАО "Челябинская генерирующая компания" (далее - ОАО "ЧГК"); передаточный акт ОАО "ЧГК", прошедший государственную регистрацию и содержащий сведения о переходе прав кредитора ответчика к ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания". Представленные документы (л.д.62-64) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Представителем ОАО "ТГК N 10" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение о правопреемстве является законным и обоснованным, поскольку в связи с реорганизацией кредитора (ОАО ЭиЭ "Челябэнерго") в виде выделения из его состава в качестве самостоятельного юридического лица ОАО "Челябинская генерирующая компания", к последнему перешли все права и обязанности, в том числе право на взыскание долга по исполнительному листу N 009222. Деятельность последнего кредитора прекращена 01.12.2006 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания", которое переименовано в ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10". Доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Управления судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя Управления судебных приставов по Челябинской области.

В судебном заседании представитель должника полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на своих доводах.

Представитель ОАО "ТГК N 10" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда от 24.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2003 по делу N А76-16611/2003 с МУ"РЭП "Электрометаллург" в пользу ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" был взыскан долг в размере 2 635 025 руб. 42 коп. (л.д. 4). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист N 009222, который направлен взыскателем для исполнения 05.02.2004 в Калининское районное подразделение судебных приставов г.Челябинска (л.д. 6).

Согласно выписке из протокола годового общего собрания акционеров ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", выписке из разделительного баланса (л.д. 7-31, 62-64) следует, что в связи с реорганизацией ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" и выделением из его состава в качестве самостоятельного юридического лица ОАО "Челябинская генерирующая компания", правопреемником прав и обязанностей ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" в части взыскания вышеуказанного долга, является ОАО "Челябинская генерирующая компания" (л.д.29).

В соответствие с передаточным актом, с 01.12.2006 прекращена деятельность ОАО "Челябинская генерирующая компания" путём реорганизации в форме присоединения к ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания", которое стало правопреемником взыскателя по указанному долгу (л.д. 35-41). ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" с 01.12.2006 переименована в ОАО "Территориальная генерирующая компании N 10", о чём сделана запись в Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2006, и является его правопреемником (л.д. 40).

Поскольку заявитель считает, что он является правопреемником ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" по исполнительному листу N 009222 от 28.01.2004, то ОАО "ТГК N 10" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО "ТГК N 10" о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства, установленных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - установил выбытие одной из сторон в исполнительном производстве в связи с реорганизацией юридического лица (истца по делу) и выделением из его состава в качестве самостоятельного юридического лица ОАО "Челябинская генерирующая компания", деятельность которой прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания", которая в дальнейшем переименована в ОАО "ТГК N 10".

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной реорганизации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеется свидетельство серии 72 N 001490399 от 01.12.2006 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ОАО "Челябинская генерирующая компания", выписка из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Челябэнерго" от 26.06.2004-30.06.2004 N 15, а также разделительный баланс ОАО "Челябэнерго", реорганизованного в форме выделения, согласно которому правопреемником ОАО "Челябэнерго" в части взыскании долга с ответчика является ОАО "Челябинская генерирующая компания" (л.д.7-31), вывод суда первой инстанции о том, что ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" реорганизовано в ОАО "Челябинская генерирующая компания" является законным и обоснованным.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены свидетельство серии 72 N 001490398 от 01.12.2006 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица в форме присоединения ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" (л.д.39), свидетельство серии 72 N 001490401 от 01.12.2006 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ОАО "ТГК N 10" (л.д.40), изменение N 1 в Устав ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" об изменении фирменного наименование на ОАО "ТГК N 10" (л.д.41).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" является реорганизованным в форме присоединения к нему "Челябинская генерирующая компания" и ОАО "ТГК N 10" с изменением наименования на ОАО "ТГК N 10" с 01.12.2006, основана на материалах дела и требованиях закона.

На основании изложенного, в силу требований статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в обоснование своих требований не представил необходимые документы, так как разделительного баланса ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" и передаточный акт ОАО "ЧГК" не содержат сведения о переходе прав кредитора МУ"РЭП "Электрометаллург" на сумму взыскания к ОАО "ЧГК" и, соответственно, о переходе прав кредитора ответчика к ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, противоречащими установленным в деле обстоятельствам.

Поскольку заявленные требования подтверждаются не только выпиской из разделительного баланса, но и свидетельствами о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, иных документов в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалованное определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-16611/2003 оставить без изменения;

апелляционную жалобу открытого Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплутационное предприятие "Электрометаллург" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплутационное предприятие "Электрометаллург" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 120 от 22.01.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Е.В. Ширяева