Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 18АП-1361/2009

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

N 18АП-1361/2009 Дело N А76-24567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод экспериментальной техники" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу N А76-24567/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области - Светича В.В. (доверенность N 74 АА 845731 от 21.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГУП "Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод экспериментальной техники" (далее - ЗАО "Завод экспериментальной техники", ответчик) о взыскании денежных средств за осуществление охраны объектов сторожевым подразделением истца в сумме 591 977 руб. 32 коп. и сумму договорной неустойки в размере 176 020 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено, а арбитражным судом удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований: суммы основного долга в размере 725 463 руб. 64 коп. и неустойки в соответствии в размере 208 729 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2009 исковые требования ФГУП "Охрана" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод экспериментальной техники" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку имеются основания для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФГУП "Охрана" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Завод экспериментальной техники".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.05.2006 N 10 (л.д. 10) об осуществлении охраны объектов сторожевым подразделением филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области, согласно которому Заказчик (ответчик) передает, а Исполнитель (истец) принимает под сторожевую охрану имущество Заказчика, расположенное на объектах, перечисленных в прилагаемом к Договору Перечне охраняемых объектов, а Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги Исполнителя.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что сумма договора определяется в зависимости от количества постов работников охраны, задействованных на охраняемых объектах, а также в зависимости от времени выполнения ими своих обязанностей по охране объекта и указывается в расчете стоимости платы за охрану, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 11).

Согласно подписанному сторонами расчету, стоимость услуг по охране составляет 104 982 руб. 24 коп. в месяц (с учетом НДС) (л.д. 14).

Пунктом 5.2 договора установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил и оказал ответчику услуги по охране, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика по договору на день рассмотрения спора составляет 725 463 руб. 64 коп., что подтверждается двухсторонним актом взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2008 (л.д. 52).

Претензия истца о погашении задолженности в добровольном порядке от 02.10.2008 (л.д.9), направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в силу чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности суммы задолженности, отсутствия основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда правильны, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты исполнения обязательств по названному договору истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2008 (л.д. 16), от 31.05.2008 (л.д. 18), от 23.06.2008 (л.д. 20), от 23.07.2008 (л.д. 22), от 22.08.2008 (л.д. 24), от 30.09.2008 (л.д. 26), от 31.10.2008 (л.д. 54), от 24.11.2008 (л.д. 56), актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2008 (л.д. 27), по состоянию на 10.11.2008 (л.д. 52). Сумма задолженности по договору признаётся ответчиком (л.д. 46, 57, 68).

Пунктом 6.2 договора на охрану объектов от 01.05.2006 N 10 предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п.5.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого числа неоплаченного месяца.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, установленный в п. 6.2 договора, не является чрезмерно высоким, значительно меньше суммы основного долга, период просрочки оплаты составил более полугода, в силу чего оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено трудное материальное положение ответчика, основана на неверном толковании норм материального права, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договора на охрану объектов от 01.05.2006 N 10 в сумме 725 463 руб. 64 коп. и неустойка в соответствии с п.6.2 договора от 01.05.2006 в размере 208 729 руб. 20 коп., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу N А76-24567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод экспериментальной техники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских