Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 18АП-1331/2009

г. Челябинск

"13" марта 2009 г.

Дело N А07-14808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТрансКом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2009 г. по делу N А07-14808/2008 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (далее- истец, КУМС г.Уфа, Комитет) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашТрансКом" (далее-ответчик, ООО "БашТрансКом", общество ) о взыскании 1133824 руб. 86 коп. арендной платы, включая арендную плату в размере 887 738 руб. 98 коп., пени в размере 246 085 руб. 88 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения N 9061.1 от 09 июля 2007 г., и выселении общества из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, 63.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2009 г. (резолютивная часть от 11 января 2009 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "БашТрансКом" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение арбитражного суда является незаконным, поскольку оно принято без участия законного представителя общества, несмотря на то, что представитель 11 января 2009 г. заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине болезни. Суд необоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения, тем самым, нарушил право ответчика на заключение мирового соглашения , предусмотренного статьями 138-139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы просит суд решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители КУМС г.Уфа и ООО "БашТрансКом" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2007 г. между Комитетом (Арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен договор N 9061.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, расположенных по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Карла Маркса, 63.

Срок действия договора определен сторонами с 28 июня 2007 г. по 28 июня 2010 г.

В соответствии с указанным договором Арендатор принял во временное владение и пользование ( в аренду) помещения литер А, номера 30-46, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. К.Маркса, д. 63, общей площадью 284,4 кв.м. для использования под торговую и административную деятельность.

Имущество передано по акту приема-передачи имущества в аренду от 28 июня 2008 г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (л.д. 31)

В соответствии с п. 2.2.12 договора аренды Арендатор обязан своевременно и полностью вносить Арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно с п. 3.2 Договора аренды расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с "Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы" оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 Договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет

Судом установлено, что Арендатором в нарушение условий договора арендная плата вносилась несвоевременно, что привело к образованию задолженности в сумме 887 738 руб. 98 коп. за период с 15 октября 2007 г. по 30 сентября 2008 г. и пени в размере 246.085 руб. 88 коп. за период с 13 мая 2008 г. по 08 сентября 2008 г., согласно справке о начислении арендной платы и пени.

В соответствии с п. 4.1. договора, при невнесении Арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, на этом основании КУМС г. Уфы обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик документально исковые требования не опроверг, доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором за нарушение условий договора.

Поскольку предъявленные требования о взыскании пени в сумме 246 085 руб. 88 коп. на основании п. 4.1 договора в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 13 мая 2008 г. по 08 сентября 2008 г. не противоречат закону, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, они обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и на основании норм статей 619, 622, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.24 договора рассмотрены и удовлетворены требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении Общества с ограниченной ответственностью "БашТрансКом" из занимаемого помещения.

Судом установлено, что КУМС г. Уфы представлены доказательства соблюдения претензионного порядка по расторжению договора, предусмотренного указанной нормой. Уведомления истца от 18 августа 2008 г. N КС 5461 о предложении ликвидировать задолженность, а также от 25 августа 2008 г. N КС 5620 о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения получены ответчиком, однако, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении слушания дела, так как до рассмотрения дела по существу сторонами в материалы дела были представлены все необходимые доказательства. Факт болезни юриста общества не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание. В силу ст. 59 АПК РФ отсутствие у представителя организации возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по представленным доказательствам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в судебном заседании представителя общества нарушило право ответчика на заключение мирового соглашения судом принят быть не может. В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, проект мирового соглашения не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы ответчика противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2009 г. по делу N А07-14808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТрансКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова