Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 18АП-1468/2009

г. Челябинск

13 марта 2009 г.

N 18АП-1468/2009 Дело N А76-24600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росмашторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 по делу N А76-24600/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Сталь" - Загайнова Д.И. (доверенность от 12.05.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Сталь" (далее -ООО "Оптима-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росмашторг" (далее - ООО "ТД "Росмашторг", ответчик) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика 196306, 95 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Росмашторг" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (ст. 183 Гражданского кодекса российской Федерации). Податель жалобы также указал, что образец подписи Мордасовой А.С. на приказе не соответствует образцу подписи на доверенностях N N И0000134, И0000196, И00254 и поскольку несоответствие образцов подписи видно визуально и специальных познаний для их различия не требуется, то ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был оценить названные доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Ходатайством б/н от 06.03.2009 (вх.N 1015 от 06.03.2009) ООО "ТД "Росмашторг" просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ТД "Росмашторг".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы. Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, оплата поставленной трубы произведена частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2007 ООО "Оптима-Сталь" (поставщик) и ООО "ТД "Росмашторг" (покупатель) подписали договор поставки N 2007-31/РМТ (л.д. 7-10), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в п. 1.2 договора в порядке, определенном договором (п. 1.1 договора).

Номенклатура, количество, стоимость товара, сроки оплаты и сроки поставки товара должны были согласовываться сторонами в спецификациях, которые являются приложением к договору и неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку в рассматриваемом случае спецификации к договору сторонами не составлялись, существенные условия в договоре не согласованы, то суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность договора поставки N 2007-31/РМТ от 20.02.2007. Между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения, возникшие из договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что в период с 05.03.2007 по 06.04.2007 в адрес ответчика произведена поставка трубы (товарные накладные N 69 от 05.03.2007, N 83 от 17.03.2007, N 118 от 06.04.2007; л.д. 12, 15, 18), всего на сумму 449 916, 50 руб.

На основании доверенностей N И0000134 от 28.02.2007 (л.д. 13), N И0000196 от 16.03.2007 (л.д. 16), N И00254 от 30.03.2007 (л.д. 19), выданных советником генерального директора ООО "ТД "Росмашторг" Мордасовой А.С. (приказ, л.д. 46) получение товара (трубы) принималось работниками ответчика Сурниным А.А., Умновым В.В., Белянцевым С.В. соответственно.

Свои обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично, всего в сумме 285 551, 98 руб. (платежные поручения N 57 от 13.03.2007, N 650 от 26.03.2007, N 85 от 22.03.2007, N 2 от 26.02.2007; л.д. 20-23), в связи с чем, ООО "Оптима-Сталь" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия Сурнина А.А., Умнова В.В., Белянцева С.В., принимавших товар и являющихся работниками ответчика, явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательств, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку продукция, поставленная ответчику по спорным накладным, частично им оплачена, факт получения продукции, факт ее частичной оплаты и наличие задолженности подтвержден материалами дела, то данные действия свидетельствуют об одобрении действий Сурнина А.А., Умнова В.В., Белянцева С.В. на совершение этих сделок и сделки считаются заключенными от имени ответчика. С учетом изложенного исковые требования ООО "Оптима-Сталь" в части взыскания основного долга в сумме 164364, 52 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в размере и в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

За период просрочки с 17.04.2007 по 12.01.2009 сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения составляет 31942, 43 руб. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (ст. 183 ГК РФ) несостоятельна, поскольку основана на неправильном понимании норм закона. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были полно и всесторонне исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и доверенности N N И0000134, И0000196, И00254, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. Ссылка подателя апелляционной жалобы на фальсификацию названных доверенностей подлежит отклонению, поскольку ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ООО "ТД "Росмашторг", в том числе и апелляционному суду не заявляло. Кроме того, поскольку отгрузка товара явствовала из обстановки и товар был ответчиком частично оплачен в частности по спорным накладным (сделки одобрены), то вопрос о правомерности выдачи доверенности самостоятельного значения не имеет.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 по делу N А76-24600/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росмашторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова