Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 18АП-762/2009

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

N 18АП-762/2009 Дело N А76-24172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народный автомобиль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-24172/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Правоохранительный центр" - Уварова И.В. (доверенность от 25.08.2008), Сибрикова М.А. (доверенность от 25.08.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Народный автомобиль" - Зигановой А.М. (доверенность от 05.12.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Правоохранительный Центр" (далее - ООО ЧОП "Правоохранительный Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народный автомобиль" (далее - ООО "Народный автомобиль", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 041 от 24.03.2008 на оказание охранных услуг за период с мая по июль 2008 г. в сумме 314 100 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что между сторонами отсутствует достижение существенных условий договора, что повлекло невозможность определения предмета договора, а именно, какие именно услуги истец обязался оказывать ответчику (не определен перечень имущества, передаваемого ответчиком под охрану, не определен порядок пропускного режима), а также объекта, передаваемого под охрану. Считает, что суд неправильно применил нормы статей 421, 422, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом. Ответчиком не были приняты услуги, не были подписаны акты выполненных работ. Ответчиком была произведена оплата фактически оказанных охранных услуг за период март-апрель-май 2008 г., являющихся результатом фактически сложившихся отношений между сторонами за этот период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что заключенный между сторонами договор является типовым. Ответчиком производилась оплата услуг, оказанных истцом. Таким образом, ответчиком совершались конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте. Каких-либо претензий по качеству или объему оказания услуг в отношении имущества ответчика, жизни или здоровья его работников в период действия договора не поступало. Подтверждением надлежащего оказания услуг и признания долга ответчиком являются также его официальные ответы на претензии, направляемые истцом, в которых ответчик подтверждает выполнение истцом объема работ по оказанных охранным услугам за период с 01.05.2008 по 15.07.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Народный автомобиль" (заказчик) и ООО ЧОП "Правоохранительный Центр" (исполнитель) заключен договор N 041 от 24.03.2008 на оказание охранных услуг (л.д.15-19), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять охрану имущества на объекте "Строящийся автосалон" по адресу: г. Челябинск, перекресток ул. Братьев Кашириных и ул. Чичерина, а заказчик - своевременно оплатить оказываемые исполнителем охранные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 90 рублей в час одним стационарным постом (одним охранником).

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным в сумме, указанной в счете-фактуре.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2008 с возможностью пролонгации на 1 год (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1-6.4 договора ежемесячно стороны подписывают акт выполненных работ, который составляется исполнителем и направляется заказчику в двух экземплярах в течение пяти дней с момента окончания месяца. Заказчик обязан подписать указанный акт в течение пяти дней и направить один экземпляр в адрес исполнителя. При наличии претензий по качеству оказанных исполнителем услуг заказчик обязан предъявить исполнителю претензию в письменном виде. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующих условиям договора.

Сторонами подписаны акты выполненных работ N 000131 от 30.04.2008 на сумму 164 160 руб. (л.д. 20), N 000205 от 31.05.2008 на сумму 133 920 руб. (л.д. 20), N 000276 от 30.06.2008 на сумму 119 700 руб. (л.д.21).

Акт на оказанные услуги за июль 2008 г. N 000309 от 15.07.2008г. в сумме 60 480 руб. ответчиком не подписан (л.д.22-23).

Ответчик оплату произвел частично по платежным поручениям N 85 от 27.05.2008 в сумме 129 600 руб. (л.д. 68), N 68 от 21.05.2008 в сумме 34 560 руб. (л.д. 69), всего в сумме 164 160 руб.

Соглашением от 15.07.2008 стороны расторгли договор от 24.03.2008 с 15.07.2008 (л.д.24).

Поскольку оказанные истцом охранные услуги за период с мая по июль 2008 года ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 041 от 24.03.2008 на оказание охранных услуг является заключенным. Оказание истцом охранных услуг ответчику подтверждается актами приемки, журналом приема-передачи дежурств, журналом приема-передачи автотранспорта, актами приема-передачи ТМЦ охранниками за май - июль 2007 г., письмом от 27.11.2008г. N 2711/2008/10. Размер задолженности за предоставленные услуги сторонами согласован в соглашении о расторжении договора от 15.07.2008.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора N 041 от 24.03.2008 на оказание охранных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказание услуг.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор N 041 от 24.03.2008 на оказание охранных услуг является заключенным, поскольку предметом спорного договора является оказание услуг по охране имущества ответчика, и соответственно критерием качества оказанных услуг является именно сохранность имущества, а также отсутствие посягательств на него, либо их пресечение.

Факт оказания услуг подтвержден актами приемки (л.д.20-23), а также журналом приема-передачи дежурств (л.д.32-41), журналом приема-передачи автотранспорта (л.д.25-31), актами приема-передачи ТМЦ охранниками (л.д.42) за май - июль 2007 г., письмом от 27.11.2008г. N 2711/2008/10.

Размер задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными доказательствами, в том числе соглашением о расторжении договора от 15.07.2008 (л.д.24), в котором согласована сумма, подлежащая оплате.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных охранных услуг в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами отсутствует достижение существенных условий договора, а именно, не определен перечень имущества, передаваемого ответчиком под охрану, не определен порядок пропускного режима, а также объект, передаваемого под охрану, не принимается во внимание. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка договору N 041 от 24.03.2008 на оказание охранных услуг. Единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем.

Порядок предоставления услуг не включен в перечень существенных условий договора возмездного оказания услуг. Не подписание сторонами порядка пропускного режима и должностных инструкций о порядке охраны не является существенным условием договора на оказание услуг. Кроме того, последующая оплата услуг по договору N 041 от 24.03.2008г. и подписание актов приемки судом первой инстанции обоснованно расценены как одобрение заключенного договора. Таким образом, существенные условия договора сторонами достигнуты, договор N 041 от 24.03.2008 является заключенным.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправильно применил нормы статей 421, 422, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, отклоняется, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца претензий по качеству выполненных работ в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были приняты услуги, не подписаны акты выполненных работ, необоснован, поскольку согласно пункту 6.4 договора в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующих условиям договора. Кроме того, материалы дела содержат акты приемки оказанных услуг (л.д.20-23), полномочия лиц, подписавших эти акты, не оспорены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что услуги по охране объекта не должны быть оплачены, поскольку они выполнены некачественно и имело место посягательство на имущество третьих лиц, находившихся на объекте, отклоняется, так как пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за причинение ущерба имуществу третьих лиц на объекте, с которыми не заключены договоры на охрану имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-24172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народный автомобиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко