Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 18АП-461/2009

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

N 18АП-461/2009 Дело N А07-11722/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-11722/2008 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грогуль Александр Владимирович (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватстройинвест" (далее - ООО "Салаватстройинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 02.04.2007 N 4/01/17/01 и от 02.04.2007 N 4/01/18/02 в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 251 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 150 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в размере 30 000 руб., с апелляционной жалобой обратилось ООО "Салаватстройинвест", просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, из содержания договора возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2008 следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Статут" (далее - ООО "ЮА "Статут") оказаны юридические услуги не только с представлением интересов истца по спору с ответчиком, но и иные, не связанные с настоящим делом, юридические действия.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Грогуль А.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, явившегося основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Понесенные истцом издержки подтверждаются представленными суду документами. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.04.2007 между Грогулем А.В. (дольщиком) и ООО "Салавастройинвест" (застройщиком) заключён договор о долевом участии в строительстве N 4/01/17/01, по условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трёхкомнатную квартиру N 17, общей площадью 81,14 мI, жилой площадью 50,32 мI, а истец обязался в срок до 20.04.2007 произвести платёж в пользу застройщика в сумме 1 622 800 руб. (л.д.8-15).

Кроме того, 02.04.2007 между Грогулем А.В. (дольщиком) и ООО "Салавастройинвест" (застройщиком) также заключён договор о долевом участии в строительстве N 4/01/18/02, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N 18, общей площадью 36,69 мI, жилой площадью 17,32 мI, а истец обязался в срок до 20.04.2007 произвести платёж в пользу застройщика в сумме 733 800 руб. (л.д.16-23).

Соглашениями от 21.05.2008 стороны расторгли действие вышеуказанных договоров (л.д.24-25).

Согласно платёжным поручениям от 14.02.2007 N 99, от 16.02.2007 N 105, от 26.10.2007 N 875 истцом в пользу ответчика произведена оплата по договорам N 4/01/17/01 и N 4/01/18/02 на общую сумму 2 300 000 руб. (л.д.26-28).

Ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком полученной суммы в размере 2 300 000 руб., вследствие чего подлежат также взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 150 руб., истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договорам N 4/01/17/01 и N 4/01/18/02 - перечисление ответчику суммы в размере 2 300 000 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам. С момента расторжения договоров удержание ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением за счет истца. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда является правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 2 300 000 руб., перечисленные в счет договоров долевого участия, расторгнутых в последствии по соглашению сторон, являются неосновательным обогащением ответчика и на основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Решение суда в данной части не обжаловано, возражения относительно его законности не заявлены.

Оспаривая законность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Салаватстройинвест" ссылается на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства и возможность уменьшения ставки процентов.

Данные доводы не могут служить основанием для изменения решения суда.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если определенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом исходя из учетной ставки банковского процента 11 % годовых, действовавшей на день обращения истца в суд.

Предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом конкретных обстоятельств дела (значительный размер задолженности, длительный период просрочки платежа) судом не установлено.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. отклоняется.

Согласно п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качества доказательства оснований судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2008, заключённый с ООО "ЮА "Статут" (л.д.33).

В соответствии с п.1.1 данного договора ООО "ЮА "Статут" обязалось не только представлять интересы Грогуля А.В. в судебных учреждениях по взысканию денежных средств с ООО "Салавастройинвест", но и выполнять иные действия, связанные с правовым сопровождением предприятия.

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.05.2008 N 16 на сумму 30 000 руб. (л.д.34).

Исходя из сложности дела, разумности пределов суммы, длительности разрешения спора, судом первой инстанции правомерно возмещены истцу за счёт ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 04.06.2008 в размере 30 000 руб.,

Ссылка ответчика на то, что из содержания договора возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2008 следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Статут" (далее - ООО "ЮА "Статут") оказаны юридические услуги, связанные не только с представлением интересов истца по спору с ответчиком, но и иные, не связанные с настоящим делом, юридические действия, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Исходя из буквального толкования договора об оказании услуг, ООО "ЮА "Статут" обязалось не только представлять интересы Грогуля А.В. в судебных учреждениях по взысканию денежных средств с ООО "Салавастройинвест", но и выполнять иные действия, связанные с правовым сопровождением предприятия. Вместе с тем, судом установлено, что фактически юридические услуги предпринимателю Грогулю А.В. были оказаны ООО "ЮА "Статут" в рамках настоящего дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-11722/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева