Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 18АП-1387/2009

г. Челябинск

13 марта 2009 г.

Дело N А07- 14960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Лилианы Тагировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 по делу N А07-14960/2008 (судья Валеев К.В.), при участии от подателя жалобы - Нуртдинов Марат Фанилович (доверенность N 5239 от 05.08.2008); от ответчика: Администрация ГО г. Нефтекамск, РБ - Исламов Вагиз Мулланурович (доверенность N 22 от 31.12.2008); от третьего лица: МОУ ДО "Центр развития творчества детей и юношества" - Исламов Вагиз Мулланурович (доверенность N 22 от 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Хакимова Лилиана Тагировна (далее по тексту - ИП Хакимова Л.Т., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа г. Нефтекамск (далее по тексту - Администрация, Администрация ГО г. Нефтекамска, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и муниципального образовательного бюджетного Учреждения дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" (далее по тексту - ГУ ФРС РБ, МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества", 3 лица) с заявлением (с учетом уточнений):

о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не рассмотрении заявлений от 07.02.2008, 14.04.2008, 15.05.2008, 12.08.2008, 09.09.2008;

о признании недействительным постановления администрации городского округа г. Нефтекамск от 09.08.2006 N 20055 "О предоставлении в постоянное бессрочное пользование МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества" земельного участка, находящегося по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, с западной стороны МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества";

о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества" на земельный участок площадью 10827 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010113:0114, расположенный по адресу г. Нефтекамск, ул. Ленина, с западной стороны МУО ДОД "Центр развития творчества детей и юношества";

обязании администрации ГО г. Нефтекамска заключить с заявителем договор аренды на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявлений от 12.08.2008 и 09.09.2008, как противоречащее ст. 32 п. 2 ЗК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отменой Постановления N 2054 от 09.08.2006 сохраняет силу Постановление N 383 от 01.03.2004 о согласовании места размещения объекта, но в силу императивной нормы п. 8 ст. 31 ЗК РФ такое согласование действует в течение 3 лет и истекло 01.03.2007, в силу чего заявитель утратил право на предоставление земельного участка. Постановление N 2055 в настоящее время не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как последняя утратила право на предоставление земельного участка. Кроме того, пропущен срок на его обжалование. Оспаривание зарегистрированного права является оспариванием правовых оснований регистрации. Из представленных доказательств следует, что регистрационной службой регистрация произведена при наличии надлежащего правового основания.

Не согласившись с принятым решением, ИП Хакимова Л.Т. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное исследование судом обстоятельств дела, поскольку суд не учел, что Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006, которым Постановление N 2054 признано недействительным, вступило в законную силу только 13.06.2007. При этом суд не дал оценки обстоятельствам, согласно которым заявитель обращался в администрацию ГО г. Нефтекамска с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка 15.01.2007, 27.02.2007, 16.04.2007, 14.06.22007, 09.08.2007, 20.09.2007, 27.12.2007, на данные заявления ответа не получила.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - УФРС по РБ в судебное заседание не явился извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 01.03.2004 года постановлением Администрации г. Нефтекамск N 383 ИП Хакимовой Л.Т. согласовано предварительное место размещения спортивно-развлекательного комплекса, утвержден Акт о выборе земельного участка от 23.10.2003 под строительство спортивно-развлекательного комплекса по ул. Ленина с западной стороны здания МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества". Пунктом 4 постановления установлено, что согласование места размещения объекта действительно в течение трех лет (л.д. 8).

09.08.2006 года постановлением Администрации ГО г. Нефтекамск N 2054 постановление администрации г. Нефтекамск от 01.03.2004 года N 383 отменено (л.д. 13).

09.08.2006 года постановлением администрации ГО г. Нефтекамска N 2055 утвержден Акт выбора земельного участка от 23.10.2003 года для строительства и размещения детского футбольного стадиона.

Пунктом 2 названного Постановления предоставлен в постоянное бессрочное пользование МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества" земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, с западной стороны здания МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества" для строительства и размещения детского футбольного стадиона в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью 108727 кв.м. (л.д.14).

Право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано УФРС по РБ 13.10.2006 (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 по делу N А07-25191/2006 постановление администрации городского округа г. Нефтекамска от 09.08.2006 года N 2054 признано недействительным (л.д. 20).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 года решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 27.12.2006 года оставлено без изменения (л.д. 21-25).

Письмами от 07.02.2008, 10.03.2008, 14.04.2008, 15.05.2008, 12.08.2008, 09.09.2008 ИП Хакимова Л.Т. обращалась в Администрацию ГО г. Нефтекамск о предоставлении ей на основании п. 2 ст. 32 ЗК РФ земельного участка для строительства (л.д. 31, 46, 47 50, 51, 52).

Полагая, что Администрация г. Челябинска допустила бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка, а также полагая, что постановление Администрации от 09.08.2006 N 2055 нарушает ее права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность действий (бездействия) ответчика и нарушение его гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.

При этом, органам местного самоуправления предоставление земельных участков для строительства осуществляется в постоянное (бессрочное) пользование с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ) при соблюдении порядка такого предоставления (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ).

Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса РФ; принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Поскольку постановление администрации от 09.08.2006 N 2054 признано судом недействительным, то вывод суда о сохранении своей силы постановления Администрации от 01.03.2004 N 838, которым согласовано заявителю предварительное место размещения объекта и утвержден акт выбора, является верным.

Установив, что в силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ срок действия согласования, произведенного администрацией постановлением от 01.03.2004 N 838 истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель утратил право требовать принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, в связи с чем права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушаются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации ГО г. Нефтекамск от 09.08.2006 N 2055.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 названного Кодекса).

Из письменных материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении заявителю было известно в 2006 при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-25191/2006 (решение от 27.12.2006), с заявлением о признании постановления администрации от 09.08.2006 N 2055 недействительным заявительница обратилась в суд согласно входящего штемпеля Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.10.2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске ИП Хакимовой Л.Т. срока обжалования ненормативного акта, является верным.

Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск заявителем срока, предусмотренного приведенной нормой права для обращения в суд, ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права бессрочного пользования за МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как-то: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие.

Из письменных материалов дела следует, что требование о признании недействительной государственной регистрации права бессрочного пользования заявлено в качестве самостоятельного, отличного от ранее заявленного требования о признании недействительным ненормативного акта, явившегося основанием государственной регистрации права. В указанном контексте данное требование может означать лишь оспаривание заявителем действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не приведены основания признания действий регистрирующего органа незаконными со ссылкой на нормы законодательства, в противоречие которым произведена государственная регистрация, не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности указанных действий.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что право МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества" зарегистрировано при наличии правового основания - Постановления главы администрации ГО г. Нефтекамска N 2055 от 09.08.2006.

Указанное постановление недействительным не признано, не отменено, основания для его отмены по заявлению обратившегося в суд лица, как установлено судом, отсутствуют, в силу чего довод о недействительности произведенной регистрации права правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также правомерно отклонены требования ИП Хакимовой Л.Т. об обязании администрацию заключить договор аренды.

Как указывалось ранее в силу ч. 8 ст. 31 ЗК РФ заявитель утратил право требовать принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, обязанность заключения договора аренды у администрации также прекращена.

Установив, что на момент рассмотрения дела в суде у администрации обязанность заключения договора аренды с заявителем прекращена, а также учитывая, что действующим законодательством предусмотрена свобода заключения договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или добровольно взятым на себя обязательством (ст. 421 ГК РФ), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании администрации заключить договор аренды, является верным.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования ИП Хакимовой Л.Т. о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в не рассмотрении заявлений предпринимателя о предоставлении земельного участка для строительства от 12.08.2008 и от 09.09.2008 года суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Судом первой инстанции установлено что ИП Хакимова Л.Т. в адрес администрации были направлены письма 07.02.2008, 10.03.2008, 14.04.2008, 15.05.2008, 12.08.2008, 09.09.2008 с просьбой принять соответствующее решение и издать постановление о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативных актов, действий (бездействия) органов местного самоуправления по обращениям заявителя 07.02.2008, 10.03.2008, 14.04.2008, 15.05.2008, поскольку, как указывалось ранее, с настоящими требованиями заявитель обратился в суд 08.10.2008.

Учитывая изложенное, установив отсутствие каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что на момент подачи заявления в арбитражный суд имело место бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП Хакимовой Л.Т. от 12.08.2008, 09.09.2008. Бездействие не соответствовало статьям 11 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о допущенном Администрацией незаконном бездействии.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 года, которым постановление N 2054 признано недействительным вступило в законную силу только 13.06.2007, подлежит отклонению.

Как упоминалось выше в силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

С момента принятия постановления N 383 от 01.03.2004 до момента его отмены 09.08.2006 прошло 2 года 5 месяцев, тем самым до истечения срока действия согласования оставалось 7 месяцев.

В силу признания постановления N 2054 незаконным, течение срока с момента его принятия до момента вступления Решения арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 в законную силу, приостановлено.

Трехлетний срок на предоставление земельного участка начал течь с 14.06.2007 и истек 14.02.2008.

Поскольку до указанного времени ИП Хакимовой Л.Т. спорный земельный участок предоставлен не был, она утратила право на предоставление земельного участка на основании постановления N 383 от 01.03.2004 года.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, согласно которым заявительница обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка начиная с 15.01.2007, 27.02.2007, 16.04.2007, 14.06.2007, 09.08.2007, 20.09.2007, 27.12.2007 в силу чего не утратила право на получение земельного участка, не состоятельны.

Доказательства наличия таких заявлений суду первой инстанции заявителем представлены не были.

Бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении указанных заявлений не обжаловано, доказательств обратного не представлено, срок обжалования согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ истек, в связи с чем указанны обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 по делу N А07-14960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Лилианы Тагировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова В.В.Баканов