Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-1407/2009

г. Челябинск

11 марта 2009 г.

N 18АП-1407/2009 Дело N А07-18437/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2009 по делу N А07-18437/2008 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Хайбуллина Х.М. (доверенность N 02-35-176 от 29.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по Республике Башкортостан, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Гулюмов Ф.М.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - ИФНС России по Советскому району г. Уфы, уполномоченный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2009 года в удовлетворении требований управлению отказано.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2009 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что собрание кредиторов 19.05.2008 было правомочно, т.к. на нем присутствовали кредиторы с количеством голосов более 50 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В связи с чем, по мнению управления, выводы суда первой инстанции о том, что собрания кредиторов 04.07.2008, 04.08.2008, 14.08.2008, 24.10.2008 проведены повторно и кворум на данных собраниях имел место, т.е. присутствовали кредиторы с правом голоса более 40 % голосов, не соответствует действующему законодательству, а собрания кредиторов 04.07.2008, 04.08.2008, 14.08.2008, 24.10.2008 не являлись повторными.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает указание суда первой инстанции о том, что повестка для собрания кредиторов на всех собраниях была одна и та же не соответствующим материалам дела, поскольку в повестки для собраний кредиторов 19.05.2008, 04.07.2008, 04.08.2008 были включены различные вопросы. Указание суда первой инстанции о том, что на указанных собраниях кредиторов не было принято никаких принципиальных решений по ведению конкурсного производства не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, т.к. состав является формальным и нарушение считается совершенным при неисполнении положений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управление находит выводы суда первой инстанции об отсутствии во вменяемом нарушении п. 10 Общих правил состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по мотиву того, что Общие правила не нарушают норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не входят в систему законодательства о банкротстве, основанными на неправильном толковании ст. 12, 24, 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу управления, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель и представитель уполномоченного органа не явились, предприниматель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2006 по делу N А07-45779/05-Г-ПАВ/СВИ общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 2" (далее - ООО "МУ N2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 по делу NА07-45779/05-Г-ПАВ/СВИ конкурсным управляющим утвержден Гулюмов Ф.М. (т. 1 л.д. 14).

В адрес управления 30.10.2008 поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - ИФНС России по Советскому району г. Уфы, уполномоченный орган) на действия арбитражного управляющего при проведении им процедуры конкурсного производства должника (т. 1 л.д. 13).

В связи с поступлением жалобы и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, о чем предприниматель был уведомлен письмом от 01.11.2008 за N 01-34-764-08/12403 с указанием на необходимость явки в управление для проверки информации о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ 27.11.2008 (л.д. 15).

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2008 N 02530208 (т. 1 л.д. 9 - 12), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления управлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При проведении соответствующих проверочных мероприятий по жалобе уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве интересы Российской Федерации, управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим, при осуществлении им своих полномочий, положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действия регулирующего органа по выявлении и непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением в ходе проведения проверки установлено, что арбитражным управляющим за период осуществления им функций конкурсного управляющего должника проведены собрания кредиторов 19.05.2008, 04.07.2008, 04.08.2008, 14.08.2008, 15.09.2008 и 24.10.2008.

На собрании кредиторов 19.05.2008 принято решение об объявлении перерыва (т. 1 л.д. 18), согласно журналу регистрации которого, присутствовали кредиторы ОАО "Башэлектромонтаж", МУП Трест "Горзеленхоз", ИФНС России по Советскому району г. Уфы с 89 % голосов от числа кредиторов имеющих право голоса (т. 1 л.д. 25). Указанное собрание кредиторов в силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.10.2002 N 127-ФЗ было правомочно, однако на данном собрании не были приняты решения по вопросам повестки дня, а был объявлен перерыв для предоставления необходимых документов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 04.07.2008 на собрании кредиторов присутствовал кредитор - уполномоченный орган с 42 % голосов от числа кредиторов имеющих право голоса (т. 1 л.д. 19). В собрании кредиторов 04.08.2008 был объявлен перерыв в связи с отсутствием согласованной позиции уполномоченного органа.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.08.2008 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы ИФНС России по Советскому району г. Уфы и МУП Трест "Горзеленхоз" с 45,5 % голосов от числа кредиторов имеющих право голоса (т. 1 л.д. 20). На данном собрании кредиторов также был объявлен перерыв в связи с отсутствием согласованной позиции уполномоченного органа.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.08.2008 на собрании кредиторов присутствовал кредитор - уполномоченный орган с 42,5 % голосов от числа кредиторов имеющих право голоса (т. 1 л.д. 21-22). На данном собрании кредиторов объявлен перерыв в связи с отсутствием согласованной позиции уполномоченного органа.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.10.2008 собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия согласованной позиции уполномоченного органа (т. 1 л.д. 23-24). Из журнала регистрации участников собрания кредиторов 24.10.2008 следует, что явился один кредитор - уполномоченный орган, которым заявлено ходатайство о включении в повестку для собрания кредиторов вопроса об отложении проведения собрания (т. 1 л.д. 34, 35). Собрание не состоялось по причине отсутствия согласованной позиции уполномоченного органа.

Вместе с тем, судом установлено, что в собраниях кредиторов неоднократно объявлялся перерыв для согласования позиции уполномоченного органа.

Собрание кредиторов 24.10.2008 признано предпринимателем несостоявшимся по причине отсутствия согласованной позиции ИФНС.

На собрании кредиторов 24.10.2008 представитель уполномоченного органа до начала рассмотрения вопросов повестки дня сообщил, что уполномоченным органом не подготовлена позиция по голосованию по вопросам повестки, в связи с чем ходатайствовал об отложении собрания (т. 1 л.д. 35).

Однако арбитражный управляющий не посчитал это основанием для объявления перерыва или отложения и, не поставив вопрос на голосование, объявил собрание кредиторов несостоявшимся.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если на собрании кредиторов, созванном для принятия решений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, не представлено необходимое для принятия решений число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, созывается повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать такие решения, если за них проголосовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, число голосов которых составило более чем тридцать процентов общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что собрание кредиторов 19.05.2008 являлось правомочным, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что собрания кредиторов 04.07.2008, 04.08.2008, 14.08.2008 и 24.10.2008 не являются неправомочными, поскольку указанные собрания в силу указанных выше положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ не могут являться повторными.

При этом в протоколах собрания кредиторов от 04.07.2008, 04.08.2008, 14.08.2008, 24.10.2008 предпринимателем указано на правомочность собрания кредиторов принимать решение.

В связи с тем, что на указанных собраниях кредиторов принимали участие кредиторы с количеством голосов менее 50 % от общего числа голосов, арбитражному управляющему надлежало признать данные собрания кредиторов неправомочными.

При этом для признания собрания кредиторов правомочным либо неправомочным не имеет юридического значения по одним и тем же вопросам проводились данные собрания кредиторов или нет, принимались ли на данных собраниях кредиторов какие-либо принципиальные решения по ведению конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части ошибочными по указанным выше основаниям.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае со стороны уполномоченного органа имеется злоупотребление своим правом, поскольку кредитором на проводимых собраниях не принимались ни положительные, ни отрицательные решения по вопросам повестки для, неоднократно заявлялись ходатайства об отложении собраний кредиторов до представления мнения из Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан, что препятствовало нормальному ходу и ведению конкурсного производства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от обязанности осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела также следует, что в протоколах собрания кредиторов от 19.05.2008, 04.07.2008, 04.08.2008, 14.08.2008 арбитражным управляющим не указаны место проведение собрания кредиторов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания кредиторов и вопросам повестки дня.

В протоколе собрания кредиторов от 24.10.2008 предпринимателем не указаны предложения о включении в повестку для собрания дополнительных вопросов.

По мнению регулирующего органа, данные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Общих правил, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий ведет протокол собраний кредиторов, в котором, в том числе указываются дата и место проведения собрания кредиторов, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания кредиторов и вопросам повестки дня.

В нарушение указанных положений, предприниматель в протоколах собраний кредиторов 19.05.2008, 04.07.2008, 04.08.2008, 14.08.2008 не указывал места проведения собраний, результатов подсчета голосов, решений по порядку проведения собраний, по включению в повестку дня собрания 24.10.2008 дополнительного вопроса уполномоченного органа об отложении собрания кредиторов.

По данному эпизоду суд апелляционной инстанции считает установленным состав вменяемого правонарушение, выразившегося в несоблюдении управляющим ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Протокол собрания кредиторов должен достоверно отражать процедуру проведения собрания, соответствовать положениям Закона о банкротстве, требованиям, предъявляемым Правилами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан организовывать и проводить собрания кредиторов.

Порядок организации и проведения собраний кредиторов регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Управление обоснованно вменяло арбитражному управляющему нарушение п. 10 Общих правил, руководствуясь при этом положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Общими правилами, относящимися в силу изложенного к законодательству о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 15802/06.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные выше факты нарушения п. 10 Общим правил относятся к недостаткам в порядке оформления документации, но не к нарушениям норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ по организации и проведению собраний кредиторов.

В соответствии со ст. 24 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения арбитражным управляющим положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Нарушения, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оцениваются арбитражным судом как в отдельности, так и в совокупности, но в любом случае, все нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ образуют один состав - ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объективную сторону данного состава составляет нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения и его вина в его совершении.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие признать совершенное предпринимателем правонарушения малозначительным, напротив, в материалах дела имеются судебные акты, свидетельствующие о наличии отягчающих вину предпринимателя обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-7710/2008-А-ХИМ предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (т. 1 л.д. 59 - 62).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008 по делу N А07-11033/2008-А-РСА предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (т. 1 л.д. 54 - 58).

Указанные судебные акты арбитражным управляющим не обжалованы, соответственно вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что фактически предпринимателем признается факт совершения им вменяемого ему в вину административного правонарушения, о чем свидетельствует указанием в протоколе об административном правонарушении отметка предпринимателя "согласен".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначение арбитражному управляющему, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-7710/2008-А-ХИМ, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008 по делу N А07-11033/2008-А-РСА, наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей будет соответствовать указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление управления удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2009 года по делу N А07-18437/2008 отменить.

Заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Милаховича, 06.10.1959 г.р., проживающему по адресу: г. Уфа, Набережная реки Уфы, дом 45, квартира 204, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан

КБК 321 1 1690040 04 0000 140

ОКАТО 80401000000

ИНН Получателя 02741001138

КПП Получателя 027401001

Номер счета получателя 40101810100000010001

В случае непредставления доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке в установленный срок выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина