Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 18АП-695/2009

г. Челябинск

Дело N А76-10911/2008

13 марта 2009 г.

N 18АП - 695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Линия АйТи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по делу N А76- 10911/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от ОАО "Линия АйТи" - директора Голдина Д.Н. (паспорт, решение от 18.07.2007), представителя Иванчиковой Т.Н.(паспорт, доверенность N3 от 18.02.2009), Межрайонной ИФНС N8 по Челябинской области - Полушкина С.И. (удостоверение УР N 388574, доверенность N4 от 16.01.2008),

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС N 8, Инспекция), г. Сатка Челябинской области, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Линия АйТи" (далее - ОАО "Линия АйТи", акционерное общество), г. Сатка Челябинской области, о ликвидации этого общества в связи с осуществлением деятельности с грубыми нарушениями законодательства об акционерных обществах.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бородулин Андрей Николаевич, г. Москва, и Боров Дмитрий Юрьевич, г. Сатка Челябинской области.

В качестве правового основания для ликвидации общества в исковом заявлении указано на наличие обстоятельств, предусмотренных п.4 - 6 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208 - ФЗ от 26.12.1995, когда стоимость чистых активов общества значительно меньше величины уставного капитала, что в соответствии с п.2 ст. 61, п.4 ст. 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" N 943 - 1 от 21.03.1991 является основанием для его принудительной ликвидации.

Решением от 01.12.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ликвидировать открытое акционерное общество "Линия АйТи", возложив обязанности по ликвидации на его единственного акционера Бородулина А.Н. Ликвидацию предписано завершить в срок до 01.07.2009, о чём регистрирующему органу следует внести соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в жалобе указывается на неполное выяснение и исследование судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом п.2 и 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что имеющиеся финансовые нарушения, повлёкшие наличие низких активов и убыточную деятельность общества вызваны стечением крайне тяжёлых для общества обстоятельств, связанных с поставкой некачественной оптоволоконной системы и внесением лизинговых платежей, однако они могут быть устранены в результате принимаемых для этого обществом мер, в том числе связанных с заявлением требований в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле: Боров Д.Ю. и Бородулин А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представители акционерного общества в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы выступили с дополнительными пояснениями о возможности устранения допущенных нарушений и увеличения размера чистых активов общества, а представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об акционерных обществах" минимальный уставный капитал открытого акционерного общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества, то есть 100 тысяч рублей (в силу Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление минимального размера оплаты труда производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям).

Как следует из материалов дела, ОАО "Линия АйТи" создано тремя учредителями: Бородулиным А.Н., Сунцевым И.В. и Сухоруковым Д.С. путём внесения вкладов в уставный капитал общества в размере 801 000 руб., состоящего из 3000 обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 267руб.

Общество зарегистрировано 19.05.2003, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1037401062710.

На момент рассмотрения спора единственным акционером общества является Бородулин Андрей Николаевич (т.2, л.д. 14), привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Исследовав периодически представляемые обществом в налоговый орган документы бухгалтерской и финансовой отчётности, Межрайонной ИФНС N 8 было установлено, что на протяжении нескольких последних лет стоимость чистых активов общества не соответствовала размеру его уставного капитала (801 000 руб.), а напротив, имела отрицательную величину, достигшую к 2007 году 14 611 000 руб. Налоговым органом было направлено предупреждение руководителю Голдину Д.Н. с требованием уменьшить размер уставного капитала (т.1, л.д. 41). Поскольку оно не было исполнено, налоговый орган обратился в суд с иском о ликвидации акционерного общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в течение пяти лет стоимость чистых активов общества меньше, чем размер его уставного капитала, при этом отмечена тенденция к увеличению отрицательной величины, кредиторская задолженность общества на момент вынесения решения составляла 5 596 486 руб. 39 коп.

Суд пришёл к выводу, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой акционерное общество не способно выполнять свои обязательства перед акционерами и третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность, не соответствует предназначению акционерного общества как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли, в связи с чем оно подлежит принудительной ликвидации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещённой законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества становится меньше определённого законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Между тем из содержания указанных норм не следует, что несоответствие размера получаемой обществом прибыли размеру его уставного капитала носит неустранимый характер и не может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, а общество незамедлительно подлежит ликвидации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, суду предоставлено право, но не обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушения законодательства.

Из материалов дела видно, что общество не имеет задолженности по заработной плате перед персоналом и перед бюджетом по налогам и сборам, что подтверждено представителем регистрирующего органа в судебном заседании.

Его кредиторская задолженность состоит из задолженности по лизинговым платежам и перед учредителем Бородулиным А.Н.

Согласно заявлению Бородулина А.Н., одновременно являющемуся единственным акционером общества, претензий по задолженности общества, составляющей заёмные средства в сумме 7 358 638 руб. 40 коп., он не имеет и в любое время готов внести дополнительные финансовые средства для изменения сложившейся ситуации с чистыми активами общества.

В дело представлены заявления других кредиторов, которые просят сохранить общество в качестве действующего, в том числе от ООО "Горнозаводская лизинговая компания" о списании задолженности по лизингу по дополнительному соглашению N 3 к Контракту долгосрочного финансового лизинга N 19/Л - 05 с момента вступления в силу решения суда по делу N А76 -2450/2008-1-228/11 о расторжении договора N 03/ИС от 11.05.2006.

Несмотря на достаточно длительный период существования общество является развивающимся на рынке оказания услуг связи, в том числе телематических услуг связи, сети Интернет, кабельного телевидения, видеонаблюдения, услуг по передаче данных, в том числе для целей передачи голосовой информации и услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на которые получены лицензии только в 2008 году сроком действия до 2013 года, им построены новые сети Интернет и кабельного телевидения в Саткинском и Катав-Ивановском районе Челябинской области.

Убыточная деятельность общества в течение ряда лет объясняется несколькими причинами, в том числе поставкой контрагентами некачественной оптоволоконной системы, строительством новых линий связи, необходимостью получения лицензий для осуществления выбранного вида хозяйственной деятельности.

С учётом полученной прибыли по итогам 2008 года и наметившейся положительной тенденции к росту чистых активов, общество полагает, что сможет устранить допущенные нарушения к концу 2009 - первом квартале 2010 года.

Таким образом, исследовав представленные ответчиком доказательства, в том числе обоснование о возможности устранения имеющихся нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на отсутствие в течение достаточно длительного периода доходности фактическое финансовое состояние общество является стабильным: обеспечивается оплата труда лицам, работающим по трудовым договорам, выполняются обязанности по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, отсутствуют претензии кредиторов к обществу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение не может является единственным основанием для ликвидации общества и носит устранимый характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба открытого акционерного общества подлежит удовлетворению.

Удовлетворение апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отнесение на проигравшую сторону судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 года по делу N А76-10911/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области о ликвидации открытого акционерного общества "Линия АйТи" отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Линия АйТи" 1000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева