Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 18АП-8682/2008

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

N 18АП-8682/2008 Дело N А47-6384/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Установка по переработке нефти" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2008 по делу N А47-6384/2008 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-А" (далее - ООО "Юпитер-А", истец) обратилось в Арбитражный суд оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Установка по переработке нефти" (далее - ООО "Установка по переработке нефти", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 7 487 573 руб. 95 коп. и неосновательного обогащения в размере 335 650 руб. 42 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 7 516 601 руб. 63 коп., в том числе 7 118 031 руб. 95 коп. основного долга и 398 569 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Установка по переработке нефти" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Договорами поставки стороны предусмотрели оплату поставленного товара путем перечисления 100% предоплаты со дня подписания дополнительного соглашения. Не дожидаясь перечисления предварительной оплаты, истец произвел поставку предусмотренной договорами сырой нефти. Сроки оплаты поставленной продукции в дополнительных соглашениях сторон не определены. За товар, полученный в марте 2008 года, расчет произведен в полном объеме, что свидетельствует об исполнении договорных обязательств со стороны ответчика. Поскольку поставщик отгружал товар по собственной инициативе, без перечисления предварительной оплаты, срок расчетов должен наступить 31.12.2008 года (до даты окончания действия договоров). Истец изменил основание и предмет иска. Изначально истец обратился в суд о взыскании задолженности за поставленный товар и неосновательного обогащения. Однако в процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска и вместо неосновательного обогащения просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, не обосновав при этом применение ставки банковского процента - 11%.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юпитер-А" просит решение суда оставить без изменения. Поставка товара производилась истцом без предоплаты с января по март 2008 г. во исполнение договоров поставки N 9 от 01.01.2008 и N 8-А от 01.01.2008. Ответчик принял поставленный товар в полном объеме. С размером образовавшейся задолженности на момент рассмотрения спора в суде был согласен. Истец не изменил одновременно предмет и основание иска. Материально-правовое требование - взыскание денежной суммы (определенной в процентном соотношении к сумме долга за весь период просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ), осталось неизменным. Истец только уточнил правовое обоснование заявленных требований, сославшись на нормы ст. 12, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ставки рефинансирования на момент предъявления иска является общеизвестным обстоятельством и не подлежит доказыванию.

Заявлением от 10.03.2008 истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Юпитер-А" (поставщик) и ООО "Установка по переработке нефти" (покупатель) заключены договоры поставки сырой нефти N 01/08 и N 02/08 (т.1, л.д.21-23, 27-29), в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сырую нефть (товар), соответствующую качественным показателям (средневзвешенным за месяц), предусмотренным договором.

Объем поставок определен в размере 10 000 тонн в 2008 году по каждому договору. Поставка товара осуществляется партиями, объем которых согласуется сторонами дополнительно на условиях договоров (пункт 1.2).

Дополнительными соглашениями к договорам сторонами согласованы объемы, стоимость и сроки поставок отдельных партий товара (т.1, л.д.24-26, 30-32).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров расчет за поставляемый товар производится покупателем путем предварительной оплаты в следующем порядке: покупатель в течение 3-х дней со дня подписания дополнительного соглашения производит предварительную оплату 100% суммы, указанной в дополнительном соглашении, на основании представленного поставщиком счета на оплату.

Истец, во исполнение условий договора поставил ответчику предусмотренный договорами и дополнительными соглашениями товар. Поскольку оплата принятого товара не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара не исполнены надлежащим образом. Признав обоснованными требования о взыскании задолженности, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на передачу товара по накладным N 14 от 31.03.2008, N 8 от 29.02.2008, N 3 от 31.01.2008, N 15 от 31.03.2008, N 7 от 29.02.2008, N 1 от 31.01.2008 (л.д.т.1, л.д.34-39).

Ответчик факт получения продукции на сумму 7 118 031 руб. 95 коп. не оспаривает.

Наличие задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2008 и на 06.10.2008, подписанными сторонами без замечаний (т.1, л.д.17, 18), письмом ООО "Установка по переработке нефти" N 47 от 28.05.2008 (т.1, л.д.33).

Доказательства оплаты полученной продукции ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны покупателя имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятого товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из положений статей 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен судом правомерно. При этом размер процентов правомерно определен исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 11 %.

Довод подателя апелляционной жалобы о произведенной истцом поставке товара без предварительной его оплаты не может служить основанием к отмене решения суда. В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации полученный ответчиком товар подлежит оплате.

Ссылка на необоснованное изменение истцом предмета и основания иска является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом основанием иска являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также доказательства, подтверждающие эти требования. Предметом иска является материально-правовое требование.

Недопустимо одновременно изменять и основание, и предмет иска (для этого потребуется подать новое исковое заявление).

Исходя из заявленных требований, истец изменил материально-правовое требование к ответчику, не изменяя при этом обстоятельств, на которых основаны исковые требования и доказательства, подтверждающие такие требования.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2008 по делу N А47-6384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Установка по переработке нефти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Е.В.Ширяева