Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 18АП-234/2009

г. Челябинск

13 марта 2009 г.

N 18АП-234/2009 Дело N А76-7107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит - Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу N А76-7107/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Бочарова Ю.Г. (удостоверение N 179; доверенность от 26.12.2008 N12761)

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - Фонд, заявитель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, Комитет), Управлению муниципального казначейства Администрации г. Челябинска, о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 168 861 руб. (с учетом уточнений л.д. 22-23 т.1).

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест", г. Челябинск, суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, площадью 3644 кв.м. с кадастровым номером 74: 36: 05 16 002: 0025, составляющим 887 277 руб. (л.д. 77-78 т.1).

Определением от 24.09.2008 встречное исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 75-76, т. 1).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2008 в удовлетворении исковых требований Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" отказано. Судом удовлетворены встречные исковые требования: с Фонда в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 887 277 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 372 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято изменение основания иска, заявленное представителем фонда в судебном заседании 28.10.2008. Вывод суда о том, что истцом было заявлено об одновременном изменении предмета и основания исковых требований заявитель жалобы считает необоснованным.

По мнению Фонда, судом не выяснены обстоятельства фактического использования им земельного участка по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны с кадастровым номером 74:36:0516002:25. Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-29744/2006 не могут быть положены в основу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции при расчете стоимости неосновательного обогащения неправомерно применены ставки арендной платы, установленные Решением Челябинской городской думы от 26.12.2006 N 18/7, не подлежащие применению, поскольку государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, в связи с чем определение размера арендной платы находится в компетенции субъекта Российской Федерации.

Действия Администрации и Комитета по предоставлению земельного участка с нарушением установленного порядка, повлекшие невозможность использования Фондом земельного участка в соответствии с его целевым назначением, и последующее требование о взыскании платы за пользование данным земельным участком Фонд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), которое не подлежит защите.

Срок исковой давности в отношении платежа, произведенного 31.05.2005, заявитель апелляционной жалобы не считает пропущенным, поскольку начало течения срока исковой давности связывает с принятием Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А76-29744/2006 от 31.07.2007.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Администрация г. Челябинска и Управление муниципального казначейства отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, Администрация г. Челябинска Управление муниципального казначейства своих представителей для участия не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого акта не находит.

Как следует из материалов дела, 24.01.2005 в соответствии с постановлением Главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (Арендодателем) и Фондом развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (Арендатором) заключен договор УЗ N005547-К-2004 аренды земли г. Челябинска (л.д. 9-14 т.1).

Согласно его условиям Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды в два года земельный участок, площадью 3644 кв.м., расположенный по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска из земель поселений (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом.

По акту приема-передачи от 14.02.2005 (л.д. 59 т.1) земельный участок передан Арендодателем Арендатору.

Платежными поручениями N 2033 от 22.12.2005 в сумме 42 215 руб. 25 коп., N 1506 от 26.09.2005 - 42 215 руб. 25 коп., N 976 от 28.06.2005 - 42 215 руб. 25 коп., N 471 от 31.03.2005 - 42 215 руб. 25 коп. (л.д. 18-21 т.1) Фонд перечислил денежные средства в качестве арендных платежей в общей сумме 168 861 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2006 по делу N А76-10794/2006 постановление Главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п в части предоставления Фонду земельного участка площадью 3644 кв.м., расположенного по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска, без проведения торгов (аукциона, конкурса) признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 (л.д. 62-64 т.1) договор аренды земельного участка от 24.01.2005 УЗ N 005547-К-2004 признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки: на Фонд возложена обязанность возвратить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска земельный участок общей площадью 3 644 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05.16.002:0025, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что все полученное ответчиком применительно к пункту 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации выразилось в пользовании имуществом (земельным участком) в предпринимательских целях.

При этом Факт пользования земельным участком Фонд не оспаривал.

Во исполнение судебного акта на основании исполнительного листа N 001052 от 05.09.2007г., выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, Фонд передал Комитету спорный земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 20.05.2008 (л.д. 60 т.1).

Полагая, что в результате исполнения Фондом обязанности по внесению арендной платы по недействительному договору Комитет неосновательно приобрел денежные средства в размере арендной платы, Фонд обратился с иском о взыскании стоимости полученного неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление Комитета мотивировано тем, что в период с 14.02.2005 по 20.05.2008 спорный земельный участок безосновательно находился во владении и пользовании Фонда, в результате чего Фондом неосновательно сбережены денежные средства за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 14.02.2005 по 20.05.2008 Фонд без каких-либо оснований владел и пользовался земельным участком общей площадью 3 644 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05.16.002:0025, расположенным по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, в связи с чем должен уплатить Комитету неосновательно сбереженные в результате этого денежные средства, в то время как средства, уплаченные Фондом Комитету, засчитываются в счет возмещения стоимости неосновательного сбережения и возврату не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат также применению к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) сторона обязана возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом особой сущности денег как объекта гражданского права определению подлежит стоимость такого пользования, в связи с чем к требованиям о реституции применяются правила пункта 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 указанной статьи также предусмотрена возможность взыскания убытков потерпевшего, вызванных последующим изменением стоимости имущества (если возмещение не было произведено немедленно после того, как сторона узнала о недействительности сделки).

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

В силу того, что договор аренды земельного участка от 24.01.2005 УЗ N 005547-К-2004 признан судом недействительным (ничтожным) как заключенный на основании недействительного акта органа местного самоуправления в соответствии со ст. 168 ГК РФ и п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо правовые основания для владения и пользования Фондом спорным земельным участком в период с 14.02.2005 по 20.05.2008 отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности пользования Фондом спорным земельным участком отклоняется, как противоречащий материалам дела, которыми подтверждается, что земельный участок был передан Фонду 14.02.2005 и возвращен 20.05.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А76-29744/2006 установлен факт пользования Фондом спорным земельным участком в обозначенный период, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имелись основания для применения части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости пользования суд первой инстанции правомерно взял за основу дифференцированную ставку арендной платы за землю, установленную Решением Челябинской городской думы от 26.12.2006 N 18/7, с учётом кадастровой стоимости данного земельного участка и количества дней такого пользования, за минусом уплаченных Фондом сумм.

Решение принято представительным органом муниципального образования в пределах его компетенции до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен абзацем о том, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а так же порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" вступил в силу с 01.07.2008 и не мог применяться к отношениям по пользованию земельным участком в спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод Фонда о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято изменение основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмета иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания данной нормы следует, что изменено может быть либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска фактически влечет предъявление нового иска и возможно лишь по общим правилам предъявления искового заявления.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что заявлением Фонда (л.д. 48-53, т. 2) обозначено новое материально - правовое требование к ответчику или предмет иска (взыскание убытков, причиненных ненадлежащими действиями/бездействиями органов местного самоуправления), что неизменно повлечёт изменение фактического и правового основания спора, то есть основания исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны Комитета и Администрации имеет место злоупотребление правом судом отклоняется, поскольку доказательства того, что при принятии постановления N 60-П от 19.01.2005 о предоставлении земельного участка Фонду, при заключении договора аренды от 24.01.2005 УЗ N 005547-К-2004, а также при обращении в суд с исками, в том числе по настоящему делу, Комитет или Администрация действовали исключительно с намерением причинить вред Фонду, в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76 - 5984/2006 от 22.01.2008, оставленном в силе судами вышестоящих инстанций (т.2, л.д. 40 - 45), о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска в выдаче Фонду "Монолит - Инвест" разрешения на строительство, заявителю отказано по мотиву непредставления для получения разрешения на строительство необходимых документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявление Комитетом требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку направлено на восстановление имущественной сферы муниципального образования.

Ошибочным также следует признать довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по платежу, перечисленному Фондом 31.03.2005.

Поскольку договор аренды является ничтожным, момент признания его таковым судом апелляционной инстанции не имеет существенного значения.

Принимая во внимание пункт 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности по каждому повременному платежу течёт отдельно, в том числе по спорному - с 01.04.2005, и истекает 31.03.2008.

Истец по основному иску обратился в арбитражный суд 03.06.2008.

В судебном заседании представитель Фонда просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до другого дела, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области, о взыскании с тех же ответчиков 168861рубля убытков, причинённых Фонду "Монолит - Инвест" в результате ненадлежащих действий (бездействий) органа местного самоуправления на основании ст. 12,15, 16, 1069, 1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку процессуальные основания для приостановления, предусмотренные статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, так как дело, до которого просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы заявитель, не принято судом первой инстанции к своему производству, его ходатайство не может быть удовлетворено и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит - Инвест" по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу N А76-7107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит - Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Бабкина