Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 18АП-451/2009

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

N 18АП-451/2009 Дело N А07-11752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-11752/2008 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нефтехимсервис" (далее - ООО ПКФ "Нефтехимсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимснаб" (далее - ООО "Уралхимснаб", ответчик) о взыскании 745 984 руб. 78 коп. суммы убытков, 35 434 руб. 27 коп. суммы процентов за пользование денежными средствами, в связи с поставкой некачественного товара по договору N НП/0657 купли-продажи нефтепродуктов от 26.03.2006.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 718 000 руб. суммы убытков и 39 709 руб. 38 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2008 по 21.11.2008. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 28.11.2008, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, а также указывает на то, что судом первой инстанции не приняты к рассмотрению доказательства, представленные ответчиком. Считает, что судом неверно расценены доказательства, а именно заключение ЗАО "Росинспекторат". Судом неверно истолкована часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве доказательства принято решение арбитражного суда по другому договору и между другими лицами. Считает, что истцом пропущен срок предъявления претензий к недостаткам товара поставленного по договору N НП 0657. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с истца 900 000 руб. компенсации морального вреда, нанесенного истцом в результате обращения в прокуратуру г.Салавата с заявлением о мошенничестве со стороны ООО "Уралхимснаб".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006 между ООО "Уралхимснаб" (поставщик) и ООО ПКФ "Нефтехимсервис" (покупатель) заключен договор N НП 0657 купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д.15-18).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент товара, количество, качество, цена, сроки и условия поставки, порядок расчетов определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся приложением к настоящему договору, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора. Качество поставляемого товара согласовывается в приложении N 1. Спецификация N 1 на первую поставку товара согласовывается сторонами одновременно с текстом договора (приложение N 2), спецификация на последующие поставки согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора. Спецификации подписываются поставщиком и покупателем и должны содержать ссылку на номер и дату договора и после их подписания сторонами являются его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации (приложение N 2 к договору) предметом поставки является топливо печное негостированное в количестве 65 тонн на сумму 745 984 руб. 78 коп. (т.1, л.д.20).

Истец приобрел у ответчика указанное топливо и в счет оплаты перечислил денежные средства ответчику платежными поручениями: N 1 от 04.04.2006 на сумму 240 000 руб., N 2 от 05.04.2006 на сумму 200 000 руб., N 4 от 21.04.2006 на сумму 250 000 руб., N 5 от 24.04.2006 на сумму 28 000 руб. (т.1, л.д.22-30), всего на сумму 718 000 руб.

В тоже время между ООО ПКФ "Нефтехимсервис" (поставщик) и ООО "Гросс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 29.03.2006 N НП03НХС/0657, в соответствии с которым ООО ПКФ "Нефтехимсервис" обязался передать в собственность ООО "Гросс" нефтепродукты, а ООО "Гросс" обязалось принять или организовать приемку товара получателем. Ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (т.2, л.д.18-21).

Согласно спецификации (приложение N 2 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 29.03.2006 N НП03НХС/0657) предметом поставки является топливо печное негостированное в количестве 65 тонн стоимостью 715000 руб., железнодорожный тариф составляет 67 999 руб. 75 коп., всего 782 999 руб. 75 коп. на условиях 100% предоплаты. Срок отгрузки определен 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО ПКФ "Нефтехимсервис", получив нефтепродукты от ООО "Уралхимснаб", продал данную продукцию ООО "Гросс". Грузополучателем продукции являлось ООО "Трансснаб". Последний 09.05.2006 получил по накладной N ЭХ 349045 от 04.05.2006 цистерну с печным топливом в количестве 49,671 тонн. Однако содержимое цистерны оказалось в количестве меньшем на 2,5 тонны и несоответствующего качества. В связи с этим грузополучателем составлен акт о несоответствии товара по количеству и качеству N 02 от 10.05.2006 с участием представителя закрытого акционерного общества "Росинспектор" - заведующей лабораторией Шкирмантовой И.В., согласно которому поставленный товар не является печным топливом.

Возврат указанной цистерны произведен ООО "Транснаб" по железнодорожной квитанции от 21.05.2006 N ЭХ 833231.

Поскольку продукция поставлена ненадлежащего качества, ООО "Гросс" обратилось с иском к ООО ПКФ "Нефтехимсервис" о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-9372/2007 (т.1, л.д.48-53), вступившим в законную силу, с ООО ПКФ "Нефтехимсервис" в пользу ООО "Гросс" взыскано 609 519 руб. 32 коп. долга, 58 007 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение арбитражного суда от 27.09.2007 исполнено, ООО ПКФ "Нефтехимсервис" перечислены денежные средства (л.д.57-59).

Полагая, что в результате поставки некачественного товара ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком некачественного товара по договору N НП/0657 купли-продажи нефтепродуктов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-9372/2007, а также сертификатом качества от 17.05.2006. Ответчик доказательств того, что поставленный товар по качеству соответствует условиям договора N НП/6057 купли-продажи нефтепродуктов от 29.03.2006 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика убытки, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части того, что заявленная сумма является для истца причиненными убытками, являются ошибочными. Однако это не привело к принятию неправильного решения.

Правоотношения сторон возникли из договора N НП 0657 от 29.03.2006 купли-продажи нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт поставки некачественной продукции, а также недостачи подтверждается актами N 02 от 10.05.2006, N 12 от 10.05.2006 (т.2, л.д.24-27).

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-9372/2007 согласно заключению комиссии (акт от 10.05.2006 N 02) продукт, поставленный по накладной NЭХ 349045, не является печным топливом, следовательно не соответствует условиям договора. То есть, указанным решением установлены обстоятельства и доказан факт поставки нефтепродуктов ненадлежащего качества.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии (л.д.11-14) о том, что отгруженная продукция в железнодорожной цистерне N 74145061 поставлена ненадлежащего качества и просил вернуть сумму предоплаты 718 000 руб.

Уточняя исковые требования (л.д.106), истец фактически просил взыскать не убытки, а сумму произведенной оплаты.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует принимать по данному делу.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства по делу, считает, что в данном случае, применению подлежат нормы статей 475, 469, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, того, что поставленный товар по качеству соответствует условиям договора купли-продажи нефтепродуктов от 29.03.2006 N НП/0657.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании произведенной оплаты по спорному договору в размере 718 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 709 руб. 38 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, необоснованна, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о дне судебного разбирательства (т.1, л.д.113). Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 20.11.2008 (протокол судебного заседания, л.д.115).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты к рассмотрению доказательства, представленные ответчиком, несостоятельна, так как судом оценены в совокупности представленные доказательства по делу. Довод о том, что претензий по качеству не было, не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно расценены доказательства, а именно заключение ЗАО "Росинспекторат", не принимается во внимание, поскольку указанное заключение комиссии является допустимым доказательством и рассматривается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно истолкована часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве доказательства принято решение арбитражного суда по другому договору и между другими лицами, отклоняется. Указанная норма является основанием освобождения от доказывания - наличие преюдициального доказательства. В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-9372/2007 не является преюдициальным фактом, поскольку ответчик стороной по делу не привлекался, но вместе с тем оценивается наряду с иными доказательствами. В любом случае данным решением установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, и указанное решение устанавливает факт поставки некачественной продукции.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок предъявления претензий к недостаткам товара поставленного по договору N НП 0657, необоснован, так как требованиями истца является уплаченная за товар сумма.

Требование ответчика о взыскании с истца 900 000 руб. компенсации морального вреда, нанесенного истцом в результате обращения в прокуратуру г.Салавата с заявлением о мошенничестве со стороны ООО "УралХимСнаб", рассмотрению не подлежит, поскольку указанное требование не являлось предметом рассмотрения по данному делу в суде первой инстанции. Доказательств направления и принятия судом встречного иска в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-11752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралхимснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова