Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 18АП-1351/2009

г. Челябинск

"13" марта 2009 г.

Дело N А76-21005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторгснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2009 г. по делу N А76- 21005/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агроторгснаб" - Тимаковой И.В. (доверенность N 9 от 10.10.2008); Пивоварова А.Н. (доверенность N 8 от 10.10.2008), от федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" - Семерова Е.А. (доверенность б/н от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Агроторгснаб" (далее - истец, ООО "Агроторгснаб") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, Управление) о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Агроторгснаб" по договору купли-продажи N 25 от 06.12.2005, заключенному между государственным дочерним унитарным предприятием "Сигнал-Полимер" (далее - ГДУП "Сигнал-Полимер") и ООО "Агроторгснаб" на объекты недвижимого имущества согласно приложения N 1 к договору, расположенные на земельном участке 0,5 км северо-западнее с.Шеломенцево (территория базы отдыха "Юность") Еткульского района Челябинской области, кадастровый номер 74:07:30 03 001:0003, в том числе: 1) корпус (лит.Ц) площадью 123,7 кв.м.; 2) домик сторожа (лит.Ф) площадью 122,5 кв.м.; 3) корпус (лит.Ч) площадью 46,8 кв.м.; 4) корпус (лит.Х) площадью 80,6 кв.м.; 5) прачечная (лит.У) площадью 20,2 кв.м.; 6)жилой домик (лит.Б) площадью 19,3 кв.м.; 7) жилой домик (лит.М) площадью 19,5 кв.м.; 8) жилой домик (лит.И) площадью 19,2 кв.м.; 9) жилой домик (лит.З) площадью 19,3 кв.м.; 10) домик (лит.П) площадью 18,9 кв.м.; 11) домик (лит.Р) площадью 19,0 кв.м.; 12) жилой домик (лит.Н) площадью 19,3 кв.м.; 13) жилой домик (лит.Е) площадью 19,3 кв.м.; 14) жилой домик (лит.Ж) площадью 19,3 кв.м.; 15) жилой домик (лит.О) площадью 19,2 кв.м.; 16) жилой домик (лит.Д) площадью 19,4 кв.м.

Определением суда от 05.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Сигнал" (далее - ФГУП "Сигнал") и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области) (т.1, л.д.109-112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения судом указано на то, что истцом не доказано наличие права хозяйственного ведения на спорные объекты у продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества N 25 от 06.12.2005.

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО "Агроторгснаб" и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано на то, что выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства наличия права хозяйственного ведения на спорные объекты у продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, поскольку спорное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение ГДУП "Сигнал-Полимер" 24.12.1997, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения на приобретенные ГДУП "Сигнал-Полимер" спорные объекты недвижимости не требовалось.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Агроторгснаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Сигнал" пояснил, что спорное имущество на балансе предприятия отсутствует.

Представители УФРС по Челябинской области, ТУФАУГИ по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей УФРС по Челябинской области, ТУФАУГИ по Челябинской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005 ГДУП "Сигнал-Полимер" признано несостоятельным (банкротом).

06.12.2005 между ГДУП "Сигнал-Полимер" (продавцом), в лице председателя ликвидационной комиссии и ООО "Агроторгснаб" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 25, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущество согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору (т.1, л.д.10-13).

Имущество передано ООО "Агроторгснаб" в соответствии с актом приема-передачи от 06.12.2005 (т.1, л.д.13).

ГДУП "Сигнал-Полимер" создано на основании Приказа Государственного предприятия "Сигнал" N 204 от 14.04.1997. Пунктами 5.1-5.4, а также пунктом 6 указанного приказа, в том числе, устанавливалась обязанность работников произвести действия по оформлению уставного капитала и утверждению разделительного баланса в комитете по управлению имуществом (т.1, л.д.139).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2008 по делу N А76-37472/2005-36-273 завершено конкурсное производство в отношении ГДУП "Сигнал-Полимер", на основании чего в Единый государственный реестр юридических лиц 09.07.2008 внесена запись N 1027400561748 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (т.1, л.д.63-64, 78).

Истец обратился с иском о государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на отсутствие возможности в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им по договору N 25 от 06.12.1995.

Согласно ч.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи или иная сделка об отчуждении имущества является основанием для приобретения права собственности на него.

В соответствии с ч.1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок государственной регистрации прав на недвижимость устанавливается законом о регистрации.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество в числе прочих являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения и права оперативного управления.

В материалах дела отсутствует подтверждение осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения ГДУП "Сигнал-Полимер" на спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие права хозяйственного ведения на спорные объекты у продавца по договору купли-продажи N 25 от 06.12.2005, заключенному между ГДУП "Сигнал-Полимер" и ООО "Агроторгснаб".

Довод подателя апелляционной жалобы, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства наличия права хозяйственного ведения на спорные объекты у продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, Уставом ГДУП "Сигнал-Полимер", утвержденным 21.10.1997, все имущество Предприятия является федеральной собственностью. На праве хозяйственного ведения у Предприятия находятся полученные им доходы, а также имущество, приобретенное за счет собственных средств, в том числе все, что относится к основным фондам.

При создании ГДУП "Сигнал-Полимер" имущество передавалось на баланс вновь созданного юридического лица в соответствии с перечнем основных средств предприятия. Данный перечень не содержит спорных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обладания ГДУП "Сигнал-Полимер" правом хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения ГДУП "Сигнал-Полимер" является ранее возникшим, также подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, имущество, переданное на баланс ГДУП "Сигнал-Полимер" является государственной собственностью Российской Федерации и не обременено правом хозяйственного ведения (т.1, л.д. 140).

Материалы дела не содержат доказательств закрепления спорных объектов недвижимости за ГУДП "Сигнал-Полимер" на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, в силу п.2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Российская Федерация не давала согласия на отчуждение объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи N 25 от 06.12.2005.

Таким образом, ГДУП "Сигнал-Полимер" незаконно распорядилось спорными объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи N 25 от 06.12.2005 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Основания для государственной регистрации перехода права собственности по недействительной сделке отсутствуют.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2009 г. по делу N А76-21005/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторгснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова