Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-1344/2009

г. Челябинск

11 марта 2009 г.

N 18АП-1344/2009 Дело N А76-26454/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2009 года по делу N А76-26454/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области - Карягиной М.М. (доверенность N 7 от 14.01.2009), Кульпина Е.В. (доверенность N 1 от 14.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - заявитель, общество, ООО "Круиз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2008 N 191, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган, ИФНС) по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Административный орган не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения не установлен протоколом об административном правонарушении, поскольку из протокола видно, что местом совершения административного правонарушения является помещение АЗС "Круиз", принадлежащего обществу, время совершения правонарушения 02.10.2008 в 07 часов 55 минут.

Также административный орган не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что продажа ГСМ произведена заявителем не населению, а юридическому лицу по договору поставки, поскольку ККТ должны быть применена в любом случае, не зависимо от того, с кем производится расчет. Продажа ГСМ между ООО "Рассвет" и обществом производилась в кредит, а оплата за данный товар производилась наличными денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей административного органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 16.10.2008 на основании поручения N 125 (л.д. 50) проведена проверка выполнения Закона N 54-ФЗ на АЗС "Круиз", расположенной по адресу: Челябинская область, Кизильский район, 25-й километр автодороги Кизильское - Бреды, принадлежащего обществу.

В ходе проверки был установлено, что оператором АЗС Тихоновой Е.А. 02.10.2008 в 07 часов 55 минут при получении наличных денег в качестве оплаты за нефтепродукты, ранее взятых ООО "Рассвет" у общества согласно заборно-лимитных карточек, в соответствии с накладной от 01.10.2008, от главного бухгалтера ООО "Рассвет" Жумабаевой С.Ж. в сумме 39 845 руб., применена ККТ с фискальной памятью в не фискальном режиме, что нашло свое отражение в акте от 16.10.2008 N 292-08 (л.д. 46 - 49). При проведении проверки административным органом также отобраны объяснения оператора АЗС Тихоновой Е.А. (л.д. 51) и главного бухгалтера ООО "Рассвет" Жумабаевой С.Ж. (л.д. 52).

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя заявителя - директора Бузыкаева Б.К. 17.10.2008 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 191 (л.д. 12 - 13, 44 - 45).

На основании протокола от 17.10.2008 и материалов проверки, постановлением от 14.11.2008 N 191 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10 - 11, 39 - 40).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (с изменениями и дополнениями) утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, п.13 которого определено, что правила эксплуатации контрольно-кассовых машин утверждаются Минфином России.

Пунктом 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104, определена обязанность кассира-операциониста при расчетах с использованием ККМ напечатать чек и выдать его покупателю.

Исходя из положений ст.ст.53 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица и оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем заключен договор с ООО "Рассвет", согласно которому ООО "Рассвет" производится отпуск горюче-смазочных материалов в кредит, на АЗС открываются лимитно-заборные карты, при заправке выбивается чек фискальной памяти продажи в кредит и выдается представителю ООО "Рассвет", который подкрепляет его к лимитно-заборной карте. Условиями договора предусмотрено, что по окончании недели ООО "Рассвет" вносит сумму в кассу за ГСМ, полученные в кредит, оператор выбивает на эту сумму чек только для подтверждения внесенной суммы, так как на момент оптуска ГСМ уже выданы чеки продажи в кредит с фискальной памятью.

В момент проведения проверки клиенту был выдан на руки чек ККТ, подтверждающий проведение не фискальной операции "Внесение Подкрепление", а не чек продажи. Данный чек является не фискальным, т.к. не нашел отражение в контрольно-кассовой ленте ККТ, в сметном итоге и в фискальной памяти за данную смену. В подтверждение приема денег гл. бухгалтер ООО "Круиз" на данную сумму выписала и выдала на следующий день гл. бухгалтеру ООО "Рассвет" квитанцию к приходному кассовому ордеру N 304 от 02.10.2008, счет-фактуру от 02.10.2008 N 78 и товарную накладную от 02.10.2008 N 178.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения, поскольку не установлен факт продажи товара, место и время совершения административного правонарушения. Также является обоснованным вывод суда о том, что продажа ГСМ произведена обществом не населению, а юридическому лицу по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании инспекцией норм права, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2009 года по делу N А76-26454/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина