Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 18АП-8686/2008

г. Челябинск

13 марта 2009 г.

N 18АП-8686/2008 Дело N А47-2672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2008 по делу N А47-2672/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - Терентьева Д.В. (решение N 1 от 11.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - истец, ООО "Символ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о расторжении договоров уступки прав (цессии) N N 1, 24, 10, 16, 22 в силу неоплаты переданного права требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено, а арбитражным судом удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора уступки прав (цессии) N 10 (том 1, л.д. 51, том 2, л.д. 60).

Определением суда от 01.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Карина" (том 1, л.д. 78).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Символ" (далее также - заявитель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом ошибочно установлено наличие между истцом и ответчиком отношений, связанных со строительством и инвестированием строительства в г.Оренбурге жилых домов. Вывод суда о тяжёлом имущественном положении истца и наличии у него задолженности перед ответчиком не соответствует материалам дела. Неоплата ответчиком прав требования квартир по спорным договорам цессии является существенным нарушением договора, в силу чего имеются основания для расторжения договоров уступки прав требования N N 1, 24, 16, 22.

ООО "Диалог" представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО Символ" и ЗАО "Карина".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) N 1 (том 1, л.д. 9), N 16 (том 1, л.д. 13), N 22 (том 1, л.д. 15), N 25 (том 1, л.д. 17), согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования квартир в многоквартирном доме, возведённом в соответствии с договорами участия в долевом строительстве жилых домов.

В соответствии с п.4 договоров, оплата по договорам составила: по договору N 1 - 1 452 450 рублей, по договору N 16 - 1 536 400 рублей, по договору N 22 - 1 465 200 рублей, по договору N 25 - 1 389 300 рублей.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по оплате приобретённых прав требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договоров, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ, основанием для одностороннего расторжения договора является существенное изменение обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении договоров ответчиком либо о существенном изменении обстоятельств, в силу которых спорные договоры цессии могут быть расторгнуты в одностороннем порядке.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, истцом не доказано, что просрочка оплаты переданного (уступленного) права повлекла для истца такой ущерб, что истец лишился возможности получить с ответчика обусловленную договором цессии плату за переданное ответчику право требования квартир. Довод заявителя жалобы о наличии оснований для одностороннего расторжения договоров цессии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Иные доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не входят в предмет доказывания при разрешении спора о расторжении договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договоров уступки права (цессии) N N 1, 24, 16, 22, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2008 по делу N А47-2672/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева