Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 18АП-1366/2009

г. Челябинск

13 марта 2009 г.

N 18АП-1366/2009 Дело N А47-4780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по делу N 47-4780/2008 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамова Елена Николаевна (далее - ИП Абрамова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 23042 от 01.01.2008, а именно относительно условий содержащихся в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.9, подпункте "б" пункта 3.2.1, подпункте "г" пункта 3.2.1, пунктах 3.2.2, 3.2.3, 4.7, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10, 7.3, 7.4, пункте 1 Приложения N 2, а также об исключении из договора пунктов 4.8, 5.11, 6.1, 6.2 и исключению из текста на первом листе спорного договора словосочетание "Тариф-ОДНОСТОРОННИЙ".

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит принять в своей редакции пункты 2.2.2, 2.2.5, подпункт "г" пункта 3.2.1, 3.2.2, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 7.3, 7.4 договора энергоснабжения N 23042 от 01.01.2008, а также исключить пункт 6.1 из указанного договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2008 исковые требования ИП Абрамовой Е.Н. удовлетворены частично: в редакции истца приняты пункты 2.2.5, 5.2, 5.3, 5.5, 5.8, 5.9, 6.1, 7.3 спорного договора, пункты 3.2.1, 3.2.2, 4.7, 5.1, 7.4 приняты в редакции ответчика, а пункты 2.2.2, 5.4 - в редакции суда.

В апелляционной жалобе ИП Абрамова Е.Н. просит решение суда отменить в части принятия пунктов 4.7, 7.4, 5.4 договора энергоснабжения N 23042 от 01.01.2008 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие п. 4.7 в редакции ответчика, в отсутствие согласованной методики выполнения измерений, противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием предложенной истцом редакции пункта 7.4 N 23042 от 01.01.2008 являются п. 2 и 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и воспроизведены истцом в предложенной им редакции пункта 7.4 договора. Считает, что предложенная ответчиком редакция пункта 7.4 не соответствует положениям ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как стороны договора N 23042 не пришли к соглашению о применении расчетного способа определения величины потребления, следовательно, расчетный способ определения величины потребления электрической энергии, указанный судом первой инстанции в редакции п. 5.4 спорного договора, применяться не может.

ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что принятая редакция п. 4.7 спорного договора соответствует ст. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Правила). Полагает, что п. 5.4 договора энергоснабжения N23042 от 01.01.2008 в редакции суда не противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в абзаце первом указано, что окончательный расчет производится на основании показаний расчетных приборов учета, и соответствует п. 136, 138, 139, 145, Правил. Принятая судом первой инстанции редакция пункта 7.4 договора N23042 соответствует ст. 540 , п.2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 66, 67 Правил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, получив проект договора энергоснабжения N 23042 от 01.01.2008, подписал договор с протоколом разногласий (т.1, л.д.12-19).

В протоколе разногласий к договору истец просил принять в своей редакции пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.9, подпункт "б" пункта 3.2.1, подпункт "г" пункта 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10, 7.3, 7.4, а также исключить из договора энергоснабжения N 23042 от 01.01.2008 г. пункты 4.8, 5.11, 6.1, 6.2, исключить из текста на первом листе договора энергоснабжения словосочетание "Тариф-ОДНОСТАВОЧНЫЙ", исключить пункта 1 Приложения 2 слова "разрешенная" и "Разреш.", заменив их словом "заявленная" (т.1, л.д.24-30).

Ответчик подписал протокол разногласий к договору с протоколом урегулирования разногласий (т.1, л.д. 31-45). При этом, ответчик согласился принять в редакции истца пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.9, подпункт "б" пункта 3.2.1, 5.10, 5.11, 6.2., а также предложил уточненную редакцию пункта 5.3. Протокол урегулирования разногласий истцом не подписан.

23.06.2008 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий N 2, в котором предложил принять в своей редакции пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.9, подпункт "б" пункта 3.2.1, подпункт "г" пункта 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10, 7.3, 7.4, а также исключить из договора энергоснабжения N 23042 от 01.01.2008 г. пункты 4.8, 5.11, 6.1, 6.2, исключить из текста на первом листе договора энергоснабжения словосочетание "Тариф-ОДНОСТАВОЧНЫЙ", исключить пункта 1 Приложения 2 слова "разрешенная" и "Разреш.", заменив их словом "заявленная" (т.1, л.д.46-52).

Письмом от 27.06.2008 N 03-6972 ОАО "Оренбургэнергосбыт" возвратило протокол разногласий N 2 от 23.06.2008 г. без подписания (т.1, л.д.53).

Соглашением от 08.09.2008 сторонами урегулированы разногласия по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 3.1.2, подпункту "б" пункта 3.1.5, 3.1.6, 3.1.9, подпункту "б" пункта 3.2.1, 5.10, 5.11 и 6.2, а также из пункта 1 Приложения 2 к договору энергоснабжения N 23042 от 01.01.2008 г. исключены слова "разрешенная" и "Разреш." путем замены их на слово "заявленная", исключено из текста на первом листе указанного договора словосочетание "Тариф - ОДНОСТАВОЧНЫЙ" (т.1, л.д. 103-104).

18.11.2008 сторонами подписано соглашение N 2, в котором пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 3.1.3, подпункты "а, в, г" пункта 3.1.5, 3.2.3, 5.6 договора энергоснабжения N 23042 от 01.01.2008 приняты в согласованной редакции, а пункт 4.8 исключен из договора (т.1, л.д. 131).

Таким образом, на рассмотрение суда первой инстанции переданы разногласия сторон по пунктам 2.2.2, 2.2.5, подпункту "г" пункта 3.2.1, 3.2.2, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 6.1, 7.3, 7.4 договора энергоснабжения N 23042 от 01.01.2008.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные истцом редакции п.п. 2.2.5, 5.2, 5.3, 5.5, 5.8, 5.9, 6.1, 7.3 спорного договора, не противоречат закону и не нарушают прав ответчика.

При рассмотрении разногласий сторон по п. 4.7 договора энергоснабжения N 23042 от 01.01.2008 установлено, что ответчиком предлагается конкретная методика расчета потерь электрической энергии, а истец предлагает ограничиться лишь ссылкой на Правила и не противоречащим им правовые акты. Поскольку истцом не представлено правовых обоснований в пользу того, каким образом предлагаемая ответчиком методика нарушает его права как абонента, а предложенная ответчиком редакция п. 4.7 полностью основана на положениях п.п. 136, 143 Правил, следовательно, п. 4.7 договора подлежит принятию в редакции ОАО "Оренбургэнергосбыт" (т.1 л.д.37).

При рассмотрении разногласий п. 5.4 договора энергоснабжения N 23042 от 01.01.2008 установлено, что его редакция в предложенном ОАО "Оренбургэнергосбыт" виде (т.1 л.д.39) соответствует ст. 539, п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 136-139, 145, 155, Правил, поэтому п.5.4 договора следует принять в редакции суда идентичной редакции ответчика, но с заменой словосочетания "00:00 часов московского времени на "09. час. 00 мин.".

Предложенная ответчиком редакция п. 7.4 договора энергоснабжения N 23042 от 01.01.2008 (т.1 л.д. 44) соответствует п.1 ст. 432, п. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество поданной абоненту и используемой им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Правила определили условие о количестве электрической энергии как существенное для договора энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, условие о количестве электроэнергии является существенным условием договора энергоснабжения, соответственно продление договора энергоснабжения на следующий период предполагает согласование величин энергопотребления на соответствующий период, поэтому пункт 7.4 договора энергоснабжения N 23042 от 01.01.2008 следует принять в редакции ОАО "Оренбургэнергосбыт".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 143 Правил предусмотрено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, соглашением сторон может быть установлен иной порядок корректировки объема электрической энергии.

Поскольку предлагаемая истцом редакция спорного п. 4.7 договора не изменяет установленный п. 143 Правил порядок корректировки, имеется необходимость согласования применяемой методики выполнения измерений, о чём указано в п. 143 Правил.

Ответчиком в предлагаемой редакции п. 4.7 договора вынесено на согласование применение сторонами при расчёте потерь электроэнергии Методики N 230606.012, аттестованной ФГУ "Оренбургский ЦСМ" в соответствии с ГОСТ Р 8.563-96.

Возражая против согласования указанной методики, истец не указал причин своего несогласия с предлагаемой методикой, не оспорил её законность и обоснованность, а также не представил на согласование иную методику расчётов.

Уклонение истца от согласования методики, является необоснованным и не соответствует п. 143 Правил, в котором предписана необходимость такого согласования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принята редакция п. 4.7 договора в редакции ответчика.

При рассмотрении разногласий п. 5.4 договора энергоснабжения N 23042 от 01.01.2008 установлено, что предложенная ОАО "Оренбургэнергосбыт" редакция (т.1 л.д.24) соответствует ст. 539, п. 1 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 136-139, 145, 155 Правил, поэтому п. 5.4 правомерно принят судом первой инстанции в редакции суда идентичной редакции ответчика, но с заменой словосочетания "00:00 часов московского времени на "09. час. 00 мин.".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соответствие его редакции п. 5.4 договора энергоснабжения N 23042 от 01.01.2008 п. 139 Правил и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанные нормы не устанавливают порядок, а относят его на усмотрение сторон, и редакция ответчика п. 5.4 договора также соответствует указанным нормам.

В соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Предложенная ответчиком редакция п. 7.4 договора не изменяет установленный законом порядок продления договора на тот же срок, а лишь дополняет его положением о необходимости согласования количества подлежащей поставке в следующем году энергии, что является целесообразным, поскольку количество является существенным условием договора.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что основанием предложенной им редакции п. 7.4 договора энергоснабжения N 23042 от 01.01.2008 являются п. 2 и 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и воспроизведены истцом в предложенной им редакции п. 7.4 договора.

Ссылка истца на несоответствие предложенной ответчиком редакции пункта 7.4 договора положениям ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку предложенная ответчиком редакция пункта 7.4 договора не противоречит указанной норме закона.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции п.п. 4.7, 7.4 договора в редакции ОАО "Оренбургэнергосбыт", а п. 5.4 в редакции суда является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по делу N 47-4780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.