Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 18АП-250/2009

г. Челябинск

13 марта 2009 г.

N 18АП-250/2009 Дело N А76-16689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16689/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участи: от закрытого акционерного общества Молодежный оздоровительно-культурный комплекс "Черемушки" - Шевченко Н.А. (доверенность от 17.11.2008),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество Молодежный оздоровительно-культурный комплекс "Черемушки" (далее - ЗАО МОКК "Черемушки", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ролис" (далее - ООО "Ролис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 58 689,02 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ролис" просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что задолженность ответчика перед ЗАО МОКК "Черемушки" отсутствует. ООО "Ролис" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

ЗАО МОКК "Черемушки" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что доказательств, подтверждающий оплату долга ответчиком в материалы дела не представлено. До настоящего времени ООО "Ролис" свои обязательства не исполнило. Материалами дела также подтверждается и надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Ходатайством б/н вх.N 1043 от 10.03.2009 ООО "Ролис" просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Названное ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, отклонено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не признания причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной.

С учетом мнения ЗАО МОКК "Черемушки" и в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Ролис".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выставленным ООО "Ролис" счетам на оплату продукции N РЧТЗ-00279 от 05.06.2007 (л.д. 84), N РозМ-59256 от 07.06.2007 (л.д. 85), NРозМ-61228 от 13.06.2007 (л.д. 86), N РЧТЗ-00342 от 20.06.2007 (л.д. 87), NРЧТЗ-00373 гот 28.06.2007 (л.д. 88), N РЧТЗ-00406 от 05.07.2007 (л.д. 89), NРЧТЗ-00419 от 11.07.2007 (л.д. 90), N РЧТЗ-00427 от 11.07.2007 (л.д. 91), NРЧТЗ-00426 от 11.07.2007 (л.д. 92), N РЧТЗ-00479 от 23.07.2007 (л.д. 93), NРЧТЗ-00483 от 24.07.2007 (л.д. 94), N РЧТЗ-05504 от 31.07.2007 (л.д. 95), NРЧТЗ-00560 от 14.08.2007 (л.д. 96), N РЧТЗ-00754 от 18.10.2007 (л.д. 97) ЗАО МОКК "Черемушки" платежными поручениями N 75 от 07.06.2007 (л.д. 53), N 76 от 07.06.2007 (л.д. 54), N 83 от 14.06.2007 (л.д. 55), N 106 от 22.06.2007 (л.д. 56), N 107 от 29.06.2007 (л.д. 57), N 112 от 06.07.2007 (л.д. 58), N 113 от 12.07.2007 (л.д. 59), N 123 от 12.07.2007 (л.д. 60), N 122 от 12.07.2007 (л.д. 61), N 140 от 24.07.2007 (л.д. 62), N 143 от 25.07.2007 (л.д. 63), N 145 от 02.08.2007 (л.д. 64), N 157 от 15.08.2007 (л.д. 65), N 199 от 22.10.2007 (л.д. 66) произвело оплату продукции, всего на сумму 399 355, 10 руб.

Оплаченную истцом продукцию, ООО "Ролис" поставило не в полном объеме, всего на сумму 340 666, 08 руб., (счета-фактуры и товарные накладные N РЧТЗ-00317 от 13.06.2007 (л.д. 9, 10), N РЧТЗ-00316 от 13.06.2007 (л.д. 11, 12), N РЧТЗ-00315 от 13.06.2007 (л.д. 13, 14), N РЧТЗ-00333 от 18.06.2007 (л.д. 15, 16), N РЧТЗ-00361 от 25.06.2007 (л.д. 17, 18), N РЧТЗ-00369 от 27.06.2007 (л.д. 19, 20), N РЧТЗ-00385 от 02.07.2007 (л.д. 21), N РЧТЗ-00360 от 02.07.2007 (л.д. 22, 23), N РЧТЗ-00342 от 05.07.2007 (л.д. 24, 25), N РЧТЗ-00406 от 10.07.2007 (л.д. 26, 27), N РЧТЗ-00444 от 16.07.2007 (л.д. 28, 29), N РЧТЗ-00445 от 16.07.2007 (л.д. 30, 31), N РЧТЗ-00461 от 18.07.2007 (л.д. 32, 33), N РЧТЗ-00465 от 18.07.2007 (л.д. 34, 35), N РЧТЗ-00426 от 18.07.2007 (л.д. 36. 37), N РЧТЗ-00464 от 18.07.2007 (л.д. 38, 39), N РЧТЗ-00457 от 18.07.2007 (л.д. 40, 41), N РЧТЗ-00462 от 18.07.2007 (л.д. 42. 43), N РЧТЗ-00469 от 19.07.2007 (л.д. 45-47), N РЧТЗ-00427 от 23.07.2007 (л.д. 47, 48), N РЧТЗ-00479 от 26.07.2007 (л.д. 49, 50), N РЧТЗ-00754 от 25.10.2007 (л.д. 51, 52).

Названное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО МОКК "Черемушки" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения, возникшие из договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами достигнуто соглашение о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара. Указанные условия согласованы в счетах на оплату, выставленных ООО "Ролис" (л.д. 84-97) на сумму 399 355 руб. 10 коп. (оферта) и оплаченных ЗАО МОКК "Черемушки" платежными поручениями (л.д. 53-66) в полном объеме (акцепт).

Истцом обязательство по оплате подлежащего поставке товара исполнено в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли - продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом, поставив товар не в полном объеме, всего на сумму 340666, 08 руб., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ролис" задолженность в размере 58689, 02 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае ответчиком в материалы не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие образовавшейся задолженности, в связи с чем, довод ООО "Ролис" об отсутствии задолженности перед истцом отклоняется. Утверждение ответчика об отсутствие задолженности не нашло своего подтверждения и при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма произведенной оплаты, превышает сумму стоимости поставленного товара. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности подлежит отклонению.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неизвещение ООО "Ролис" надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела видно, что ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ по адресу регистрации юридического лица (л.д. 83). Из материалов дела следует, что все процессуальные документы направлялись ответчику по последнему известному арбитражному суду (юридическому) адресу: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 15 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 73-75). Этот же адрес ответчиком указан в апелляционной жалобе. Сведений об изменении адреса местонахождения материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Ролис" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ролис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова