Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 18АП-1307/2009

г. Челябинск

13 марта 2009 г.

N 18АП-1307/2009 Дело N А76-1763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2009.

полный текст изготовлен 13.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пулеха Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-1763/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии в судебном заседании Рябинина Д.Ю. (паспорт), представителей: от Ахтямова М.Б. - Лебедевой А.В. (паспорт, доверенность от 23.04.2008 N Д-3041), от ООО "Жемчужина" - Церра Е.А. (паспорт, доверенность от 03.06.2008), от Пулеха М.А. - Попова А.В. (паспорт, доверенность от 25.07.2008 в реестре за N 3-2407),

УСТАНОВИЛ:

Ахтямов Марсель Бариевич (далее - Ахтямов М.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", Общество), Рябинину Дмитрию Юрьевичу (далее - Рябинин Д.Ю.) о признании права собственности на 51% доли в уставном капитале ООО "Жемчужина".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ахтямовым М.Б., ООО "Жемчужина" и Рябининым Д.Ю. (л.д. 51-55 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2008 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 отменено в связи тем, что судом первой инстанции не установлены существенные для дела обстоятельства и не выяснена возможность нарушения данным мировым соглашением прав других лиц, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 106-109 т. 1).

Определениями суда от 10.07.2008 (л.д. 121 т. 1), от 08.09.2008 (л.д. 17-19 т. 3), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Пулеха Марина Анатольевна (далее - Пулеха М.А., третье лицо), Добрынин Вадим Евгеньевич (далее - Добрынин В.Е.).

При новом рассмотрении дела, до рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом принято уточнение исковых требований (л.д. 27 т. 3), согласно которому истец просит признать за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО "Жемчужина" в размере 5,1%, номинальной стоимостью 5 100 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-1763/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пулеха М.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части установления факта, что после уведомления ООО "Жемчужина" о состоявшейся уступке доли 07.09.2006 у Ахтямова М.Б. возникло право собственности на долю в уставном капитале ООО "Жемчужина". В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно не принял во внимание довод Пулеха М.А. о том, что договор купли-продажи доли от 07.09.2006 между Рябининым Д.Ю. и Ахтямовым М.Б. мог быть подписан позднее указанной в нем даты, в связи с наложением ареста на указанную долю определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 16.05.2007. Подлинные документы, свидетельствующие о совершении указанной сделки, уведомлении Общества о состоявшейся уступке не представлены. Судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не дана оценка ходатайству заявителя о назначении экспертизы. Также Пулеха М.А. заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Грудцина М.А., перед которым Общество имеет неисполненное обязательство из предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.10.2006. Рябинин Д.Ю. от заключения договора уклонялся. Признав за Ахтямовым М.Б. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Жемчужина", суд наделил его правом обжалования предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N 7, заключенного между Обществом и Грудциным М.А., не привлеченным к участию в деле, чем нарушил права последнего.

ООО "Жемчужина" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном мнении, полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Подлинные документы предоставлялись в материалы дела при первоначальном рассмотрении, возвращены истцу на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и впоследствии утрачены (похищены). О фальсификации доказательств Пулеха М.А. не заявляла, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом обоснованно. Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2008 усматривается, что Рябинин Д.Ю. участником Общества не является. Судебный акт не затрагивает интересы заявителя. Довод Пулеха М.А. о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и законные интересы Грудцина М.А., необоснован. Вывод суда о возникновении у истца права в силу прямого указания закона и отсутствия необходимости подтверждать его наличие иным способом соответствует правовым нормам и сложившейся практике.

В судебном заседании представители Пулеха М.А. и ООО "Жемчужина" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение считает законным и обоснованным. Обжалуемым актом права заявителя не нарушены в связи с тем, что право Ахтямова М.Б. на долю в уставном капитале общества возникло до наложения ареста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Добрынин В.Е. не явился.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Добрынина В.Е.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Жемчужина" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области, 27.03.2003 года, запись о создании Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037402052291, что подтверждается свидетельством серии 74 N 001514190, (л.д. 146 т. 2).

На момент создания уставный капитал Общества составлял 10 000 руб. и равнялся одной доле, единственным участником ООО "Жемчужина" являлась Гончарик Н.В., которой принадлежала доля номинальной стоимостью 10 0000 руб. (100 % уставного капитала) (п. 3.1, 3.2 устава - л.д. 147-165 т.2).

Из решения N 3 от 19.04.2004 единственного участника Общества (л.д. 134 т.2) следует, что указанная доля уступлена Гончарик Н.В. по договору безвозмездной уступки доли от 19.04.2004 (л.д. 126 т.2) Рябинину Д.Ю. Решением N 4 от 19.04.2004 соответствующие изменения внесены в пункт 3.2. устава Общества (л.д. 133 т.2).

07.09.2006 между Рябининым Д.Ю. (участником) и Ахтямовым М.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" в размере 51 %, номинальной стоимостью 5 100 руб. (л.д. 5 т.1). В соответствии с условиями указанного договора покупатель уплачивает за передаваемую долю 20 000 руб. в момент подписания договора. Доля считается переданной с момента подписания договора, покупатель осуществляет права и обязанности участника Общества с момента уведомления ООО "Жемчужина" о настоящей сделке.

Передача денежных средств в сумме 20 000 руб. во исполнение обязательств по договору подтверждена распиской Рябинина Д.Ю. от 07.09.2006 (л.д. 7 т.1).

Ахтямов М.Б. уведомил Общество о состоявшейся сделке купли-продажи путем вручения соответствующего уведомления Рябинину Д.Ю., являвшемуся в указанный период директором ООО "Жемчужина" (решение N 2 от 19.04.2004, л.д.132 т.2) 07.09.2006. Из отметки на уведомлении следует, что оно получено Рябининым Д.Ю. 07.09.2006, факт получения уведомления указанным лицом не оспаривается.

Из регистрационного дела ООО "Жемчужина", представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (т.2), не усматривается, что в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения, касающиеся изменения субъектного состава участников ООО "Жемчужина".

Поскольку сведения об Ахтямове М.Б., как участнике ООО "Жемчужина" в учредительные документы Общества внесены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 8, пункты 1, 2, 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пункт 4.1 устава Общества пришел к выводу о том, что право собственности на долю в уставном капитале Общества возникло у истца с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли 07.09.2006, возникновение права в силу прямого указания закона исключает необходимость подтверждения наличия такого права иным способом, включая судебное решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об ООО приобретатель доли приобретает права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Таким образом, переход права собственности на долю в обществе с ограниченной ответственностью не связан с внесением изменений в учредительные документы общества.

Собственником доли, ранее принадлежащей Рябинину Д.Ю., со всеми правами и обязанностями участника общества, с 07.09.2006 (момента уведомления общества о состоявшемся переходе) стал Ахтямов М.Б., и с этого же момента Рябинин Д.Ю. утрачивает все права участника общества.

Заявитель жалобы полагает, что указанный вывод суда подлежит исключению из судебного акта.

Апелляционный суд считает, что оспариваемый вывод суда является обоснованным, соответствует действующим правовым нормам и имеющимся доказательствам, в связи с чем исключению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела третьим лицом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в связи с предположением, что договор купли-продажи доли от 07.09.2006 подписан сторонами по сделке значительно позднее указанной в нем даты. Целью подписания договора, по мнению Пулеха М.А., являлось недопущение обращения взыскания на долю Рябинина Д.Ю. по иску Пулеха М.А. к Рябинину Д.Ю. о взыскании денежных средств, рассматриваемому Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска, в рамках которого определением от 16.05.207 на указанную долю наложен арест (л.д. 11 т.3).

В судебном заседании 22.12.2008 года в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано (протокол судебного заседания, л.д. 65 т.3), в связи с чем довод заявителя жалобы о его нерассмотрении отклоняется судом как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом по копиям документов, в отсутствие подлинников договора от 07.09.2006, расписки и уведомления, несостоятелен.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, подлинные доказательства: договор от 07.09.2006, расписка и уведомление предоставлялись истцом в материалы дела при его первоначальном рассмотрении. Впоследствии на основании заявления истца от 06.05.2008 (л.д. 63 т.1) возвращены судом в соответствии с пунктом 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела подлинники указанных документов истребовались судом определением от 07.08.2008 (л.д. 148-150 т.1), однако не были представлены истцом по причине их хищения, что подтверждается талоном-уведомлением N 095011 от 25.08.2008 (л.д. 4 т.3), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 232501 от 03.09.2008 (л.д. 2 т.3), справкой ОД УВД по Орджоникидзевскому району от 08.09.2008 (л.д. 3 т.3).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обстоятельства совершения сделки и уведомления ООО "Жемчужина" о состоявшейся уступке участниками сделки и Обществом не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся копиям указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности договора купли-продажи доли от 07.09.2006 и уведомления истцом общества о выходе из состава несостоятельны, поскольку незаконность совершенной сделки по отчуждению доли и уведомления в установленном законом порядке не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы в части указания заявителем на неправомерность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грудцина М.А., с которым Обществом был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 7 от 25.10.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявитель жалобы считает, что наличие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указания на возникновение у Ахтямова М.Б. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Жемчужина" наделяет его правом обжалования вышеуказанного предварительного договора, чем нарушает права контрагента по сделке - Грудцина М.А. как лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью в силу статей 48, 50, 66, 87 Гражданского кодекса является самостоятельным юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, участвовать в гражданском обороте. Изменение субъектного состава участников общества с ограниченной ответственностью на обязательства Общества, как юридического лица, в том числе по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N 7 от 25.10.2006, не влияет, в связи с чем предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Грудцина М.А. к участию в настоящем деле отсутствуют.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на обжалование сделок Общества, в том числе по основаниям, установленным Законом об ООО, не может быть ограничено судом.

Суд первой инстанции, оценив доводы Пулеха М.А. и имеющиеся в деле доказательства, правильно указал на отсутствие нарушений прав Пулеха М.А, которые обуславливали бы необходимость принудительной защиты указанных прав в судебном порядке в рамках рассматриваемого иска, по причине того, что на момент совершения сделки арест в обеспечение требований третьего лица на долю Рябинина Д.Ю. наложен не был.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что судебный акт не затрагивает прав и охраняемых законом интересов Пулеха М.А. с учетом следующего.

Круг лиц, участвующих в деле, в соответствии с предметом заявленного истцом требования ограничен Обществом и его участниками. Пулеха М.А. не является участником Общества. Привлечение к участию в деле указанного лица обусловлено только необходимостью исключить нарушение прав третьего лица в случае заключения мирового соглашения по иску. Мировое соглашение по делу судом не утверждалось. Факт реализации должником (Рябининым Д.Ю.) доли в уставном капитале общества в период, когда она находилась под арестом, материалами дела не подтвердился. Пулеха М.А. не лишена возможности обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, если полагает, что договор купли-продажи доли заключен Рябининым Д.Ю. и истцом с целью сокрытия имущества; защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в том числе путем подачи самостоятельных исков, если полагает, что имеется нарушение её прав.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Из квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 11.02.2009, представленной заявителем апелляционной жалобы в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, следует, что плательщиком пошлины является Попов А.В., проживающий по адресу: г. Челябинск, Южный Бульвар, 26-85, за Грудцина М.А.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 45 названного Кодекса установлено, что правила данной статьи применяются и в отношении сборов.

Согласно пункту 18 разъяснений, данных Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями п. п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя апелляционной жалобы законодательством не предусмотрена. Сведений, что оплачивая государственную пошлину, Попов А.В. действовал как представитель от имени Пулеха М.А. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, уплаченная Поповым А.В. за рассмотрение настоящей жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы Пулеха М.А., в связи с чем взыскиваются с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-1763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулеха Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с Пулеха Марины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить Попову Алексею Владимировичу, проживающему по адресу: г. Челябинск, Южный Бульвар, д. 26, кв. 85, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова