Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 18АП-883/2009

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

N 18АП-883/2009 Дело N А76-25165/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 по делу N А76-25165/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Евроком"- Гриднева Е.Ю. (доверенность от 02.12.2008), от открытого акционерного общества "Хлебпром" - Тимиргазина З.Н. (доверенность N 383 от 01.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - ООО "Евроком", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Хлебпром" (далее - ОАО "Хлебпром", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.10.2006 N 778/9 в размере 539 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 401 руб. 60 коп., при этом начисляя проценты по день фактической уплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 11 %.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами: истец просит взыскать с ответчика проценты, исходя из действующей на дату рассмотрения ставки рефинансирования 13% годовых, с исключением при расчёте процентов из суммы основного долга налога на добавленную стоимость в размере 10%. Основанием возникновения долга указывает неоплату поставленной партии товара по накладной от 27.07.2007 N 607, процентов - просрочку оплаты партий товара, поименованных с N 1 по N 35 в актах сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2006 и по состоянию на 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Хлебпром", просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что вследствие отсутствия между сторонами спора относительно уплаты процентов за пользование чужими средствами, необоснованно их взыскание судом в размере 174 795 руб. 52 коп. Поскольку сторонами не согласовано наименование и вид товара, его цена и срок, договор от 01.10.2006 N 778/9 является незаключённым. В связи с этим, между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи и отсутствуют основания для взыскания пени за просрочку оплаты товара. Ответчиком не был получен товар по накладной от 27.07.2007 N 607, поскольку согласно копии журнала 27.07.2007 на территорию ответчика был пропущен только один автомобиль, которым была осуществлена поставка по товарной накладной от 27.07.2007 N 666. Куликовских Л.К. не выдавалась доверенность на получение материальных ценностей от ООО "Евроком".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что наименование товара определено сторонами в договоре - сахар, который имеет единый ГОСТ 21-94. Все товарные накладные содержат ссылку на договор от 01.10.2006 N 778/9 либо на "основной договор", при этом иных договорных отношений между истцом и ответчиком не существует. Во всех платёжных поручениях ответчиком в графе "назначение платежа" указано, что оплата производилась по договору от 01.10.2006 N 9. Ссылка на номер договора и его дату произведена в 186 из 189 платёжных поручениях. Имеющиеся в деле товарные накладные, акты сверки подтверждают осуществление поставки сахара-песка ГОСТ 21-94 в рамках договора от 01.10.2006 N 778/9. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 01.10.2006 N 778/9, указанный договор не может быть признан незаключённым. Товар получала кладовщик Куликовских Л.К. в интересах ответчика, что подтверждается оттиском печати ОАО "Хлебпром" на товарных накладных и последующей оплатой полученных партий товара. Выкопировка из журнала ответчика за 27.07.2007 не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку данные копии не заверены надлежащим образом: не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснение представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор N 778/9, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке товара - сахара, а ответчик - по принятию и оплате его стоимости (т.1, л.д.17).

Согласно п.п.1.5, 3.1, 3.5 договора покупатель обязался за три дня до начала поставки направлять поставщику заявку, которая в случае отсутствия возражений последнего выполняется в течение пяти дней либо в срок, указанный в заявке. Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика за его счёт на склад покупателя, при этом приёмка товара по количеству осуществляется в момент приёмки на складе покупателя, а в случае обнаружения расхождений по количеству товара с данными, указанными в товарно-транспортной накладной, покупатель производит отметку в накладной о количестве фактически поставленного товара

В соответствии с п.4.1-4.3 договора оплата товара покупателем производится в течение 30 банковских дней с момента поступления товара на склад. Цена товара оговаривается в момент приёмки заявки и не позднее пяти дней до момента поставки. Изменение согласованной цены оформляется протоколом согласования, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой часть договора. Ориентировочная сумма договора составляет 50 000 000 руб.

Сторонами согласовано, что срок действия договора определён периодом с момента его подписания до 01.10.2007 (п.6.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.10.2007 срок действия вышеуказанного договора продлён до 01.10.2008 (т.1, л.д.18).

Сторонами не оспаривается, что номер договора состоит из двух чисел 778 и 9, при этом в документах учёта истца указанный договор зарегистрирован под N 778, а в документах ответчика - под N 9.

Истцом в пользу ответчика осуществлена поставка 144 партиями сахара-песка ГОСТ 21-94 на сумму 45 919 855 руб., оплата стоимости поставленного товара произведена ответчиком частично.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания договора от 01.10.2006 N 778/9 заключённым. Учитывая принятие товара работником ответчика по товарной накладной от 27.07.2007 N 607, с ОАО "Хлебпром" подлежит взысканию его стоимость в размере 539 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в пар. 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует исходить из норм, закрепленных в пар. 1 гл. 30 данного кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений ст.ст.160, 434 данного кодекса при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Признавая договор поставки N 778/9 от 01.10.2006 заключенным, суд первой инстанции исходил из его условий, а также других доказательств, восполняющих недостаток конкретизации в тексте договора условий о предмете договора.

Товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком товара содержат сведения о наименовании товара (сахар-песок ГОСТ-21-94), его количестве и цене, а также ссылку на договор. Отсутствие в накладных номера договора, во исполнение которого произведена поставка, не свидетельствует о том, что товар поставлен по другому договору. Доказательства заключения сторонами других договоров не представлены. Ответчик подтвердил факт наличия одного договора поставки сахара. Кроме того, платежные поручения на оплату товара содержат ссылку на спорный договор.

Судом первой инстанции правомерно определено, что п.1.3 договора определено наименование подлежащего поставки товара - сахар. В течение 2006 - 2007 г.г. истцом осуществлена поставка сахара-песка ГОСТ 21-94, который был принят ответчиком. При этом у сторон не возникало разногласий относительно наименования товара. Вследствие чего, условие о наименовании товара является согласованным сторонами.

Количество товара согласовано сторонами путём указания в договоре ориентировочной суммы договора - 50 000 000 руб. Поскольку материалами дела подтверждается принятие ответчиком поставленного истцом товара в количестве и по цене, определённым в товарных накладных, при этом между сторонами отсутствуют разногласия по объёму поставок и их стоимости, количество поставленного товара также является согласованным сторонами.

Согласно товарной накладной от 27.07.2007 N 607 истцом в пользу ответчиком осуществлена поставка 20 тонн сахара-песка ГОСТ 21-94 стоимостью 539 600 руб. (т.1, л.д.45).

В указанной товарной накладной имеется подпись о получении товара старшим кладовщиком Куликовских Л.К., заверенная оттиском печати ОАО "Хлебпром".

Ответчик не отрицает, что Куликовских Л.К. является работником общества, наделенным полномочиями по принятию товаро-материальных ценностей, ссылаясь при этом на отсутствие доверенности, выданной в установленном порядке на получение этой партии товара.

Отсутствие доверенности на имя Куликовских Л.К. не может свидетельствовать об отсутствии полномочий у данного лица на совершение действий от имени ОАО "Хлебпром".

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика товар неоднократно принимался Куликовских Л.К., которая расписывалась в товарных накладных, по которым ответчиком впоследствии была произведена оплата полученного ею товара.

Поскольку товар передан истцом ответчику по товарной накладной от 27.07.2007 N 607 на сумму 539 600 руб., а ответчиком данный товар не оплачен, требования истца правомерно удовлетворены судом на основании ст. 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствие с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт заявленной истцом суммы в размере 174 795 руб. 52 коп., представляющей собой проценты за пользование чужими денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что вследствие отсутствия между сторонами спора относительно уплаты процентов за пользование чужими транспортными средствами, необоснованно их взыскание судом в размере 174 795 руб. 52 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что поскольку сторонами не согласовано наименование и вид товара, его цена и срок, договор от 01.10.2006 N 778/9 является незаключённым, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Утверждение ОАО "Хлебпром" о том, что ввиду того, что договор от 01.10.2006 N 778/9 является незаключённым, и между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, отсутствуют основания для взыскания пени за просрочку оплаты товара, является необоснованным. Исковые требования о взыскании договорной неустойки не заявлены.

Довод подателя жалобы о неполучении ответчиком товара по накладной от 27.07.2007 N 607, поскольку согласно копии журнала 27.07.2007 на территорию ответчика был пропущен только один автомобиль, которым была осуществлена поставка по товарной накладной от 27.07.2007 N 666, не принимается. Выписка из названного журнала не может быть принята в качестве дополнительного доказательства, поскольку ОАО "Хлебпром" в нарушение п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы причины невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, данные копии не заверены надлежащим образом: не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик занимал иную позицию, а именно - представлял суду журнал регистрации транспорта, из которого следовало, что 27.07.2007 была произведена поставка сахара двумя машинами по 20 тонн. 31.07.2007 был произведён возврат 20 тонн сахара. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы ответчика, поскольку они не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что Куликовских Л.К. не выдавалась доверенность на получение материальных ценностей от ООО "Евроком", отклоняется. В силу ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Представленные сторонами доказательства оценены в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 по делу N А76-25165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева