Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2009 г. N 18АП-795/2009

г. Челябинск

09 марта 2009 г.

N 18АП-795/2009 Дело N А07-7585/20088

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НевТэк" и общества с ограниченной ответственностью "НТК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 по делу N А07-7585/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от закрытого акционерного общества "Уфаойл" - Антипина А.Б. (доверенность N 01/1-Д от 11.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - ЗАО "Уфаойл", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "НевТэк" (далее - ООО "НевТэк", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - ООО "НТК", поручитель) иск о взыскании 5 427 035 руб. 34 коп. долга и 2 526 011 руб. 78 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЭК" (далее - ООО "ГЕОТЭК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ЗАО "Уфаойл" удовлетворены, с ООО "НевТэк" и ООО "НТК" взыскано солидарно 5 427 035 руб. 34 коп. основного долга, 2 526 011 руб. 78 коп. неустойки.

ООО "НевТэк" и ООО "НТК" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявители указывают на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, нарушил процессуальные права заявителей. ООО "НевТэк" не является должником истца, поскольку обязательства перед первоначальным кредитором были выполнены путём уступки права требования долга общества с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс") по договору N 2509/ТД от 25.09.2007. Судом не принято во внимание, что договор уступки права требования N 2509/ТД от 25.09.2007 является заключённым посредством обмена документами, что допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. Рассматривая в качестве доказательства по делу договор поручительства N УОЛ-ПР-07-0417/ШИ, суд не выяснил полномочия лиц на подписание данного договора. Суд не рассмотрел ходатайства ответчика и поручителя об обязании истца предоставить им копий документов, на которые ЗАО "Уфаоил" ссылался в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика, поручителя и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обязательства ответчика перед первоначальным кредитором исполнены не были. Договор цессии N 2509/ТД от 25.09.2007, на который ссылается ответчик, третьим лицом не подписан. Кроме того, 29.02.2008 между истцом, ответчиком и поручителем был подписан договор N 07-0417/ШИ, по которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору поставки и договору уступки права требования, заключенному между третьим лицом и истцом. Таким образом, на момент заключения договора поручительства ответчик и поручитель признали наличие обязательств перед первоначальным кредитором. Ответчик и поручитель не обращались с требованиями о признании недействительными договора цессии между истцом и третьим лицом, а также договора поручительства, следовательно, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 22.06.2007 между ООО "ГЕОТЭК" и ООО "НевТек" был заключён договор поставки нефтепродуктов N 0579-ТД/07 от 22.06.2007 (т.1, л.д. 16-20). В рамках указанного договора у ООО "НевТэк" образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 5 427 035 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 28). За просрочку исполнения обязательства ответчику начислено 2 526 011 руб. 78 коп. - неустойки.

Согласно договору цессии N УОЛ-ПК-07-1123/ТД от 10.10.2007 ООО "ГЕОТЭК" уступило истцу право требования долга ООО "НевТэк" (т.1, л.д. 9-10).

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ЗАО "Уфаойл", ООО "НевТэк" и ООО "НТК" 29.02.2008 был заключён договор поручительства, N УОЛ-ПР-07-0417/ШИ (т.1, л.д. 11-13). Из договора следует, что поручитель ООО "НТК" ознакомлен с условиями договора поставки и цессии, а также с тем, что у ООО "НевТэк" имеется задолженность перед поставщиком в размере 5 427 035 руб. 34 коп. Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем (ООО "НевТэк") перед поставщиком (ЗАО "Уфаойл").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и поручитель представили полученную факсимильным способом копию договора уступки права требования N 2509/ТД от 25.09.2007, из которого следует, что во исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 0579-ТД/07 от 22.06.2007, ООО "НевТэк" уступило ООО "ГЕОТЭК" право требования долга ООО "Микс". Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик и поручитель, считают, что ответчик исполнил обязательства перед первоначальным кредитором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт задолженности ответчика перед третьим лицом, а, следовательно, перед истцом. Суд отклонил, представленную ответчиком факсимильную копию договора уступки права требования 2509/ТД от 25.09.2007, поскольку ответной стороной не представлен его подлинник. ООО "ГЕОТЭК" не подтвердило факт заключения указанного договора цессии.

Вывод суда является правильными, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие задолженности ответчика перед первоначальным кредитором подтверждается товарной накладной N 183 на дизельное топливо (т. 1, л.д. 24), актом N 203 на вознаграждение за организацию транспортировки (т.1 , л.д. 25), актом N 160 на иные транспортные услуги (т. 1 л.д. 131). Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 28).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед ООО "ГЕОТЭК" в соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права требования N 2509/ТД от 25.09.2007, на который ссылается ответчик, в обоснование доводов о том, что обязательства перед первоначальным кредитором исполнены, не отвечает требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Из смысла названной нормы следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.

Частью 8 данной статьи установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения сторон об установлении порядка, определяющего возможность применения документа, полученного посредством факсимильной связи в качестве надлежащего доказательства, ответчиками не представлено.

Представитель ООО "ГЕОТЭК" в суде первой инстанции пояснил, что договор цессии N 2509/ТД от 25.09.2007 не заключался.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1.3 договора поручительства (л.д. 11) и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной ответственности перед истцом.

Требование истца о взыскании неустойки основано на договоре. Расчет неустойки произведен верно.

Доводы ответчика и поручителя относительно того, что судом не исследован вопрос о полномочиях лиц подписавших от их имени договор поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что договор подписан руководителями организаций. Доказательств того, что подпись на договоре совершена другими лицами с превышением полномочий, суду не представлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание их ходатайство об обязании истца предоставить доказательства, на которые тот ссылался в обоснование заявленных им требований, не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, указанные документы подписаны ответчиком, из чего следует, что ответная сторона располагает истребуемыми доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 по делу N А07-7585/20088 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НевТэк" и общества с ограниченной ответственностью "НТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина