Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-1452/2009

г. Челябинск

11 марта 2009 г.

N 18АП-1452/2009 Дело N А47-9012/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Оренбургской области "Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2009 года по делу N А47-9012/2008 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Оренбургской области "Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, предприятие, ГП "ОДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - Главное управление, ГУ МЧС России по Оренбургской области, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2008 N 223, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 февраля 2009 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением от 07.11.2008 N 223 является повторным привлечением к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, что является грубейшим нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что предприятие постоянно принимает меры для осуществления должной пожарной безопасности, нарушения выявлены впервые.

В жалобе просит приостановить исполнение постановления N 223 на время его пересмотра, отменить судебный акт и названное постановление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.11.2008 N 223, вынесенного в присутствии представителя общества Белова С.Ю., действующего на основании доверенности от 05.11.2008 (л.д. 18, 67, 83), предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения в области пожарной безопасности, а именно нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10, 24, 82).

Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 24.10.2008 N 223 (л.д. 27, 81), составленный в присутствии законного представителя общества Корж Н.Н., в графе объяснения указавшего "согласен". При составлении протокола представителю заявителя разъяснены права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, копия протокола вручена ему под расписку.

Указанные в протоколе обстоятельства установлены административным органом в ходе проведенных на основании распоряжения от 10.10.2008 N 134 (л.д. 76) в период с 13.10.2008 по 25.10.2008 с целью надзора за выполнением предписания (л.д. 29 - 32) внеплановых надзорных мероприятий.

Административным органом в вину обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно: в нарушение п. 4.2, таб. N 3 НПБ 110-03 в помещении склада продуктов отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в нарушение п. 7.1.55 ПУЭ над входами в склад продуктов не установлено наружное освещение; в нарушение п. 60 ППБ 01-03 электрические лампочки освещения частично не заключены в защитные стеклоплафоны (рассеиватели); в нарушение п. 508 ППБ 01-03 в складе продуктов выполнены штепсельные розетки; в нарушение п. 60 ППБ 01-03 имеются скрутки электропроводки; в нарушение п. 507 ППБ 01-03 аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада выполнены непосредственно внутри склада; в нарушение п. 6.2 НПБ 166-97 в складском помещении отсутствует пожарный щит.

Не согласившись с постановлением Главного управления и посчитав, что оно нарушает законные права и интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заявление мотивировано тем, что нарушений требований пожарной безопасности в продуктовом складе 09.07.2007, что видно из предписания N 286, не установлено, то есть в ноябре 2008 года нарушения на этом объекте выявлены заинтересованным органом впервые, что в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не учтено при вынесении постановления N 223. Имеющиеся на складе огнетушители и первичные средства пожаротушения, а также постоянное периодическое присутствие одного работника, прошедшего обучение ППБ, полностью обеспечивают пожарную безопасность. Административным органом согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении наказания не учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение предприятия, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Заинтересованным лицом грубо нарушены требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку ГП "ОДРСУ" уже привлечено к указанной административной ответственности 06.11.2008 Оренбургским районным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом отверг довод предприятия о повторном привлечении к ответственности, поскольку пришел к выводу, что нарушения правил пожарной безопасности установлены административным органом в октябре 2008 года на трех разных объектах ГП "ОДРСУ", чем заявитель совершил три самостоятельных правонарушения.

Выводы суда являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Правила, нормы, стандарты призваны обеспечить пожарную безопасность различных объектов.

Под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать виновное совершение действий, противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности, не зависящее от того, урегулирован ли между сторонами по договорным отношениям вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В пункте 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таковыми являются, в том числе, Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Из материалов дела и текста заявления и апелляционной жалобы предприятия следует, что заявителем не оспаривается наличие события административного правонарушения и факт его совершения.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что в момент проведения проверки имело место невыполнение требований Правил пожарной безопасности и Норм пожарной безопасности.

Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

То есть арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя выражается в нарушении требований пожарной безопасности установленных нормами, правилами и стандартами, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке заявителя на то, что им постоянно принимаются меры для осуществления должной пожарной безопасности на предприятии и указанные нарушения были выявлены впервые, поскольку в ходе проведенной административным органом проверки установлены нарушения Правил пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии должной пожарной безопасности на предприятии, а то, что нарушения были выявлены впервые, учтено Главным управлением при назначении наказания в минимальном размере.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание то, что на продуктовом складе расставлены огнетушители, имеются первичные средства пожаротушения, на продуктовом складе периодически занят один работник, прошедший обучение по правилам пожарной безопасности, что, по мнению заявителя, свидетельствует об обеспечении пожарной безопасности на продуктовом складе, поскольку законодательством о пожарной безопасности четко и императивно установлено, каким требованиям пожарной безопасности должно отвечать помещение складского назначения. Указанные требования предприятием не соблюдаются.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное предприятию административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

Ссылка предприятия на нарушение судом требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса несостоятельна в связи со следующим.

Из дела усматривается, что 14.10.2008 административным органом проведена внеплановая проверка двух объектов ГП "ОДРСУ", расположенных по адресу: Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка, ул. Дорожная, 1, а именно здания административно-бытового комплекса и топливозаправочного пункта, в результате чего установлены различные нарушения норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Заинтересованным лицом по данным фактам 27.10.2008 составлены соответственно протокол N 221 и N 222 (л.д. 75, 78).

ГУ МЧС России по Оренбургской области в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направило протоколы N N 221 и 222 в районный суд с заявлениями об административном приостановлении деятельности предприятия.

06.11.2008 Оренбургский районный суд Оренбургской области вынес два постановления, которыми в соответствии с названными протоколами привлек предприятие к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 и 20000 руб. соответственно (л.д. 77, 79-80).

07.11.2008 административный орган по результатам проведенных 24.10.2008 внеплановых мероприятий по контролю здания продуктового склада ГП "ОДРСУ", расположенного по тому же адресу, и составленного 24.10.2008 протокола N 223, самостоятельно привлек заявителя к названной административной ответственности оспоренным постановлением N 223.

Вместе с тем, решениями от 26.12.2008 Оренбургского областного суда постановления от 06.11.2008 районного суда отменены в связи с нарушением судом требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса с направлением дел на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 91, 90).

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (части 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Арбитражный суд Оренбургской области, объявляя 26.01.2009 резолютивную часть решения по настоящему делу, не обладал сведениями о том, что постановлением от 19.01.2009 Оренбургского районного суда Оренбургской области предприятие признано виновным в нарушении правил пожарной безопасности на основании обоих протоколов N 221 и N 222, то есть в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Представленная ГП "ОДРСУ" арбитражному апелляционному суду с апелляционной жалобой копия постановления от 19.01.2009 районного суда не содержит сведений о вступлении этого судебного акта в законную силу, принимая во внимание то, что это постановление принято без учета положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, как настаивал заявитель при обращении в суд, при проведении проверки пожарной безопасности 09.07.2007 ее нарушений на продуктовом складе выявлено не было, то есть в октябре 2008 года нарушения на этом объекте выявлены впервые, что подтверждается предписанием N 286.

Продуктовый склад проверен административным органом 24.10.2008, а здание административно-бытового комбината и топливно-заправочного пункта - 14.10.2008.

Таким образом, ни на момент разрешения спора по существу судом первой инстанции, ни при разрешении апелляционной жалобы, надлежащих доказательств нарушения требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса материалы дела не содержат.

Просьба подателя апелляционной жалобы о приостановлении исполнения постановления от 07.11.2008 N 223 подлежит отклонению.

Во-первых, в жалобе заявитель не привел ни одного довода, а также ни сослался на норму права, предусматривающую обязанность либо право арбитражного суда апелляционной инстанции при получении и рассмотрении апелляционной жалобы приостанавливать исполнение постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Во-вторых, параграф 2 главы 25, как и глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат указанных выше полномочий суда.

В-третьих, по смыслу положений ст. 31.6 КоАП РФ, обязанность приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания возложена на судью, орган, должностное лицо, вынесшие такое постановление. При этом в названной статье Кодекса речь идет только о вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении в ситуации, когда на него принесен протест.

По настоящему делу оспоренное постановление не может быть исполнено как не вступившее в законную силу, поскольку обжаловано в арбитражный суд. При этом суды первой и апелляционной инстанции не являются тем судом, который назначил предприятию административное наказание.

Следовательно, невозможно приостановить исполнение постановления, которое не исполняется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба государственного предприятия Оренбургской области "Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2009 года по делу N А47-9012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Оренбургской области "Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина