Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-1441/2009

г. Челябинск

11 марта 2009 г.

N 18АП-1441/2009 Дело N А76-26083/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магнитогорской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2009 года по делу А76-26083/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Магнитогорской таможни - Кретовой Н.А. (доверенность от 14.01.2009 N 09-42/5, служебное удостоверение), Ефимова В.А. (доверенность от 31.12.2008 N 10-51/201, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Таможенный брокер", брокер) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2008 N 10510000-361/2008 Магнитогорской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченной таможенной пошлины, то есть 2924 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2009 года (с учетом определения от 16.02.2009 об исправлении опечатки) по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке в связи с неправильным применением судом норм материального права, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В решении суд указал, что по факту недекларирования товара N 3 в количестве 107 кг возбуждено дело N 0351 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а по факту недостоверного декларирования товара N 3 в количестве 518 кг возбуждено дело N 361 по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса. Поэтому судом сделан неверный вывод, что товар - набивная масса для футеровки циркулярного вакууматора, частично представляющая собой силикатно-кальциевое волокно, спрессованное в виде прямоугольных плит, может быть предметом только одного административного правонарушения - либо недекларирования (сведения о товаре не заявлены таможне), либо недостоверного декларирования (сведения заявлены, но недостоверно).

Между тем, фактически вес товара, заявленного в ГТД как набивная масса для футеровки циркулярного вакууматора, составил 518 кг. Предметом нарушения по делу N 351 стало 107 кг непродекларированного товара, а предметом по делу N 361 являются 400 кг недостоверно продекларированного товара, а не 518 кг, как указано судом.

Поскольку в графах 31, 33 ГТД заявлены недостоверные сведения о 400 кг набивной массы для футеровки циркулярного вакууматора, код ТН ВЭД России 3816000000, а фактически именно эти 400 кг являлись набивной массой в виде силикатно-кальциевого волокна, спрессованного в виде прямоугольных плит, код ТН ВЭД России 6806100008, то данное правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Суд счел, что брокер при декларировании товара N 2, состоящего из нескольких товаров (несколько марок товаров) к таможенному оформлению представил товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров).

Вместе с тем, товар, фактически представленный к таможенному оформлению, не является отличным от товара, заявленного в таможенной декларации. Согласно инвойсу продавца марка товара DKMCSP-23 относится к набивной массе, но в силу своего качественного состояния, выполненная в виде прямоугольных плиток, своего химического состава, имеет иной код согласно ТН ВЭД России (не 3816000000, как заявлено в ГТД, а 6806100008).

Кроме того, таможенный брокер до выпуска товара внес его в таможенную декларацию как товар N 3 - огнеупорное теплоизоляционное волокно для футеровки циркулярного вакууматора в виде спрессованного минерально-кальциевого волокна в виде плиток марки DKMCSP-23, продекларировав его, а значит состав по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса в виде недекларирования товара отсутствует.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ЗАО "Таможенный брокер" в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя брокера.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении. Дополнительно пояснили, что основанием для привлечения брокера к названной ответственности послужило качественное отличие товара, указанного в ГТД, и фактически продекларированного.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей таможни, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1996 году, ОГРН 1027402173644, действует на основании устава (л.д. 18, 19, 25-30).

02.09.2008 брокером в таможню в режиме выпуска для внутреннего потребления подана ГТД N 10510040/020908/0003113, где заявлены к таможенному оформлению товары: N 1 - огнеупорный кирпич обожженный для футеровки циркуляционного вакууматора, в количестве 46 мест, весом нетто 56719 кг; N 2 - набивная масса для футеровки циркуляционного вакууматора в количестве 64 места весом нетто 34900 кг. Товар прибыл в адрес ОАО "ММК" из Китая.

Декларантом товара является ОАО "ММК", а его таможенное оформление произвело общество, выступающее в качестве таможенного брокера в соответствии с договором от 28.12.2007 (л.д. 54-56).

В ходе таможенного контроля выявлено, что часть товара N 2 - набивная масса для футеровки циркуляционного вакууматора, заявленная в ГТД кодом по ТН ВЭД 3816000000, фактичски представляет собой силикатно-кальциевое волокно, спрессованное в виде прямоугольных плит белого цвета с содержанием SiO2 - 46,97%, CaO - 45,63%, плотностью 0,23 г/см3. Данные товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 6806100008 кода ТН ВЭД России, изменение которого привело к выделению его в товар N 3 по ГТД, а изменение кода товара повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины с 5% до 15%, и к увеличению таможенных платежей в размере 5848 руб. 55 коп. (уведомление от 25.09.2008 - л.д. 48).

Результаты таможенного досмотра оформлены актом от 15.09.2008 N 10510040/150908/000284 (л.д. 49-53).

По результатам таможенного контроля 24.10.2008 административным органом составлен протокол N 10510000-361/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Таможенный брокер" (л.д. 69-71).

07.11.2008 таможней вынесено постановление N 10510000-361/2008 о привлечении ЗАО "Таможенный брокер" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д. 76-80), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях брокера состава вмененного административного правонарушения.

Привлекая заявителя к административной ответственности, таможня руководствовалась положениями статей 11, 124, 127, 132, 143 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), усмотрев в вину общества в том, что при оформлении ГТД брокер не воспользовался своим правом произвести осмотр декларируемых товаров, а ограничился только данными, указанными в товаросопроводительных документах, что привело к неправильному определению наименования одного из декларируемых товаров и его кода по ТН ВЭД России. Тем самым ЗАО "Таможенный брокер" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на таможенного брокера обязанностей.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статей 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом п. 4 ч. 3 ст. 124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм ГТД в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 N 762.

Согласно названной Инструкции в графе 31 необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, а также сведения о грузовых местах.

В силу частей 3, 5 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, но при указании не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, предоставленных ему ст. 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо предпринять меры по получению от декларанта достоверных сведений о товаре и доначислить суммы таможенных платежей.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Поскольку согласно инвойсу продавца марка товара DKMCSP-23 относится к набивной массе, но в силу своего качественного состояния, выполненная в виде прямоугольных плиток, своего химического состава, имеет иной код согласно ТН ВЭД России (не 3816000000, как заявлено в ГТД, а 6806100008), суд апелляционной инстанции считает, что товар, фактически представленный к таможенному оформлению, не является отличным от товара, заявленного в таможенной декларации. На этом выводе настаивает и заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что обществом при декларировании товара в графе 31 ГТД фактически были правильно указаны сведения о назначении товара, его свойствах и характеристиках, которые были приняты таможенным органом после корректировки и принятия перед выпуском товара иного классификационного решения, а также добровольную уплату брокером доначисленных таможенных платежей, арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае неверное указание заявителем кода товарной номенклатуры само по себе не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Этот вывод не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2009 N 11875/08 по делу N А32-23066/2007.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2009 года по делу А76-26083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина