Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-382/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

N 18АП-382/2009 Дело N А07-15538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 года по делу N А07-15538/2008 (судья Касьянова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-бизнес" (далее - ООО "Медиа-бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной дом" (далее - ООО "Пивной дом", ответчик) о взыскании долга по договору поручения N 241-ПД/79 от 22.01.2008 в размере 215 080 рублей, пени по договору в размере 49 253 рубля 23 копейки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени по договору до 51 834 рублей 28 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2008 (резолютивная часть от 09.12.2008) исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Медиа-бизнес" взыскана пеня в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 786 рублей 67 копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пивной дом" просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере 20 000 рублей, в удовлетворении данных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договором поручения N 241-ПД/79 от 22.01.2008 (п.п. 2.1.5., 2.1.6., 4.1.) предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств лишь в случае, если перечисление не производится еженедельно. За просрочку перечисления денежных средств после предоставления отчета ответственность договором поручения N 241-ПД/79 от 22.01.2008 не предусмотрена.

ООО "Медиа-бизнес" с доводами апелляционной жалобы не согласился, представило письменный отзыв, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также истцом в отзыве указано, что по условиям договора поручения N 241-ПД/79 от 22.01.2008 денежные средства, вырученные от продажи билетов, за минусом вознаграждения ответчика, должны быть перечислены 25.02.2008, однако ООО "Пивной дом" допущена просрочка исполнения обязательства, что подтверждается представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 между ООО "Медиа-бизнес" (доверитель) и ООО "Пивной дом" (поверенный) заключен договор поручения N 241-ПД/79, по условиям которого доверитель поручает поверенному осуществить от имени и за счет доверителя реализацию входных билетов на мероприятие - "Бои без правил", проводимое доверителем в РК "Огни Уфы" 24.02.2008 в 19-00 (л.д. 8).

Согласно п. 2.1.5. поверенный обязан еженедельно перечислять денежные средства, полученные в ходе реализации билетов, доверителю, за вычетом вознаграждения в размере 5% от стоимости каждого реализованного билета.

Окончательный расчет с доверителем поверенный производит в течение дня, следующего за днем проведения мероприятия (п. 2.1.6. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения обязательств по возврату доверителю денежных средств, полученных в ходе реализации входных билетов (п. 2.1.5 договора), поверенный обязан выплатить доверителю пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы выручки за каждый день просрочки.

24.02.2008 ООО "Пивной дом" представлен отчет об исполнении договора поручения, согласно которому за период с 06.02.2008 по 24.02.2008 поверенным произведена продажа билетов на мероприятие "Бои без правил" на сумму 226 400 рублей, сумма вознаграждения поверенного составила 11 320 рублей (л.д. 9).

Сторонами 24.02.2008 составлен двусторонний акт сдачи-приемки услуг поверенного о реализации ООО "Пивной дом" билетов на сумму 226 400 рублей, вознаграждение поверенного - 11 320 рублей (л.д. 10).

Нарушение ответчиком обязательств по договору поручения по перечислению вырученных от продажи билетов денежных средств в размере 215 080 рублей (за вычетом вознаграждения поверенного) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 215 080 рублей ответчиком перечислены платежным поручением N 240 от 27.10.2008, поэтому оснований для взыскания задолженности не имеется.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено с просрочкой, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании пени обоснованными. При определении размера пени, подлежащей взысканию в пользу истца, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа соразмерности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Пивной дом" обязательства по договору поручения N 241-ПД/79 от 22.01.2008 исполнены ненадлежащим образом, перечисление денежных средств, полученных от реализации входных билетов на мероприятие "Бои без правил", в размере 215 080 рублей (за вычетом вознаграждения поверенного в сумме 11 320 рублей) произведено с нарушением сроков, установленных договором.

Поскольку ООО "Пивной дом" нарушены сроки выполнения обязательств по возврату доверителю денежных средств, полученных в ходе реализации входных билетов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 4.1. договора поручения N 241-ПД/79 от 22.01.2008 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором поручения N 241-ПД/79 от 22.01.2008 предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств лишь в случае, если перечисление не производится еженедельно, а за просрочку перечисления денежных средств после предоставления отчета ответчик ответственность не несет, основаны на неправильном толковании условий договора.

Пунктом 2.1.5. договора поручения N 241-ПД/79 от 22.01.2008 предусмотрено, что поверенный обязан еженедельно перечислять денежные средства, полученные в ходе реализации билетов, доверителю, за вычетом вознаграждения в размере 5% от стоимости каждого реализованного билета.

Окончательный расчет с доверителем поверенный производит в течение дня, следующего за днем проведения мероприятия, проводимое доверителем 24.02.2008 (п.п. 1.1., 2.1.6. договора).

Документы, содержащие информацию о еженедельной реализации билетов, ООО "Пивной дом" суду не представлены.

Согласно заявлению ответчика от 09.12.2008 еженедельные отчеты о реализации билетов не составлялись. Возможность представить такую информацию отсутствует в связи с утратой архивных данных (л.д. 35).

Таким образом, исходя из условий договора поручения N 241-ПД/79 от 22.01.2008, заключенного сторонами, ООО "Пивной дом" должен был произвести окончательный расчет с ООО "Медиа-бизнес" не позднее 25.02.2008.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков выполнения обязательств по возврату доверителю денежных средств, полученных в ходе реализации входных билетов (п. 2.1.5 договора), поверенный обязан выплатить доверителю пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы выручки за каждый день просрочки.

При этом возможность начисления пени именно в связи с просрочкой поверенного по еженедельному перечислению средств, вырученных от продажи билетов, условия договора N 241-ПД/79 от 22.01.2008 не содержат.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о начислении пени со дня, следующего за днем проведения мероприятия и до фактического исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, соответствуют договору N 241-ПД/79 от 22.01.2008, являются правильными.

Поскольку фактически денежные средства, полученные от реализации билетов, ответчиком истцу перечислены 27.10.2008 (платежное поручение N 240 от 27.10.2008, л.д. 20), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 25.02.2008 по 26.10.2008, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом также обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер пени правильно снижен до 20 000 рублей, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 года по делу N А07-15538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских