Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-6271/2007

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

N 18АП-7904/2008 Дело N А07-10452/2007

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 по делу N А07-10452/2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" - Лутфуллиной Э.З. (доверенность от 09.12.2008 N 28), Маннаповой Р.М. (доверенность от 09.12.2008 N 27), Пономарева А.П. (доверенность от 09.12.2008 N 29),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 13.06.2007 г. N 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 731 615 руб., пеней в сумме 1 637 843 руб. и применения налоговых санкций в размере 1 546 323 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 211 289 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 427 руб., соответствующих сумм пеней, и суммы налоговых санкций в размере 3 285 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом была произведенная замена (по ходатайству Межрайонной инспекции ФНС России N 37 по Республике Башкортостан) стороны по настоящему делу, а именно с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Республике Башкортостан на Межрайонную инспекцию ФНС России N 37 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2008 требования общества удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Республике Башкортостан от 13.06.2007 N 8 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 021 855 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 164 532 руб. 60 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 197 169 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 36 408 руб. 60 коп.; предложения перечислить не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 11 436 руб. 36 коп.; в части взыскания налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 125 руб. 83 коп.; в части взыскания штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 4 770 руб. за непредставление сведений о доходах на 106 физических лиц, в остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 252, п.3 ст.279, ст.250, ст.ст.171, 172 НК РФ, на несоответствие выводов суда о реальности сделок с ООО "Бытконтракт", ООО "УфаТрейдЛинк", ООО "Восток" обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 6 663 940 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 641 173 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, в указанной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что поступившие денежные средства от УКСа Минстроя на расчетный счет налогоплательщика является доходом от реализации финансовых услуг при прекращении соответствующего обязательства и в соответствии с п.3 ст.279 НК РФ подлежит обложению налогом на прибыль; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ПМК" на основании писем МУП "БПМК" от ГУП "Башкоммунводоканал", Управления сельского хозяйства, Отдела образования являются внереализационными доходами; налоговый орган полагает, что является доказанным факт неотражения заявителем в составе выручки стоимости выполнения работ в кафе "Алтын Ай" "Торгового дома ПМК", вывод суда о том, что не взысканная дебиторская задолженность обоснованно списана как безнадежный долг считает неправильным, ссылаясь на то, что налогоплательщик не представил доказательств того, что принимал меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагента; налогоплательщик не подтвердил фактическое несение затрат по оплате работ ООО "Бытконтракт", ООО "Уфа Трейд Линк", ООО "Восток", а также право на вычет по НДС по данным сделкам, ссылаясь на наличие сомнений в реальности сделок, заключенных с недобросовестными контрагентами, ненадлежащую оплату, произведенную по дефектным счетам-фактурам неизвестным лицам, в том числе обналиченными векселями; инспекция считает, что выручка от реализации налогоплательщиком строительно-монтажных работ в центральной районной аптеке N 28, в школе N 3, от реконструкции обелиска подлежала учету в целях налогообложения в налоговом периоде - 2005 г., выводы суда о необоснованности доначислений со ссылкой уплаты налогоплательщиком спорных сумм налога в составе авансовых платежей по налогу на прибыль за январь 2006 полагает неправильными, ссылаясь на то, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, в частности в 2005 г.

Представители общества с доводами налогового органа не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда первой инстанции считают законным и обоснованным, выводы суда - правильными, считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется. При этом ссылаются на несостоятельность доводов налогового органа о том, что общество оказывало финансовые услуги в виде последующей переуступки права требования и получения от данного вида деятельности дохода, подлежащего налогообложению налогом на прибыль на основании п.3 ст. 279 НК РФ, получения внереализационного дохода в виде денежных средств, поступивших на расчетный счет от ГУП "Башкоммунводоканал", Управления сельского хозяйства, Отдела образования на основании писем МУП "БПМК", считая, что суд правильно установил, что спорные денежные средства поступили в счет погашения долгов, образовавшихся у МУП "БПМК" перед заявителем на основании соглашения о сотрудничестве от 30.12.2002, на основании которого заявитель погашал долги МУП "БПМК", также считают правильным вывод суда о наличии оснований для списания невозможной ко взысканию дебиторской задолженности в связи с ликвидацией ООО "Торговый дом ПМК", считают обоснованным отнесение в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС по сделкам на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Бытконтракт", ООО "Уфа Трейд Линк", ООО "Восток", ссылаясь на то, что указанные контрагенты выполнили обязательства по договорам, выполненные работы были приняты и произведена оплата, представлены исправленные счета-фактуры.

Инспекция и трети лица: МУП "Баймакская передвижная механизированная колонна", ООО "Бытконтракт", ООО "Трейд Линк Уфа", ЗАО "Южно-Уральская топливно-энергетическая компания", ООО "Восток", ООО "Аниса+ удача" в судебное заседание не явились, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу налогового органа не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей инспекции и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей налогоплательщика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией (МРИ ФНС России N 19 по Республике Башкортостан) была проведена выездная налоговая проверка (ст.ст.31, 82, 87, 89 НК РФ) по вопросам соблюдения ООО "Передвижная Механизированная Колонна" налогового законодательства. Так согласно программы проведения проверки, контролю были подвергнуты правильность исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на пользование водными объектами, водного налога, налога на вмененный доход, налога по упрощенной системе налогообложения, единого социального налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.; налога с продаж, сбора на содержание муниципальной милиции, налога на рекламу за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.; налога на доходы физических лиц с 01.01.2003г. по 30.09.2006г.

Процессуальное закрепление результатов налоговой проверки было произведено путем составления, заинтересованным лицом, акта выездной налоговой проверки от 09.05.2007 года N 5 (т.1, л.д. 97-125).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 13.06.2007 года N 8 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.15-75).

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлена неуплата налога на прибыль в части зачисляемой в Федеральный бюджет в сумме 1 974 810 руб., налог на прибыль в части зачисляемой в бюджет субъекта в сумме 5 707 474 руб., налог на прибыль в части зачисляемой в местный бюджет в сумме 253 643 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 655 918 руб., налог на имущество в сумме в сумме 10 446 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 60 194 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования в сумме 9 103 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 397 руб., единый социальный налог, зачисляемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 679 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 27 608 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть в сумме 7 628 руб. Всего налогов и взносов на общую сумму 10 714 900 руб. Как налоговому агенту обществу предложено перечислить неудержанный и неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 217 691 руб.

На доначисленные суммы обязательных платежей начислены пени на общую сумму 2 191 574 руб.

За совершение налоговых правонарушений налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 538 руб., по п.1 статьи 126 НК РФ - штрафу в сумме 5 300 руб., по п.1 статьи 122 НК РФ - штрафу в общей сумме 661 346 руб.

Полагая, что данным решением нарушаются права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (ст.ст.197,198 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2007 г. N 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 731 615 руб., пеней в сумме 1 637 843 руб. и применения налоговых санкций в сумме 1 546 323 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 211 289 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 427 руб., соответствующих сумм пеней, и налоговых санкций в сумме 3 285 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией вменяемых правонарушений.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из решения налогового органа (т.1, л.д. 16- 17) следует, что налогоплательщик не включил в налоговую базу по налогу на прибыль денежные средства, поступившие на расчетный счет по платежным поручениям N 4613 от 26.12.2002 г. в сумме 921 378 руб., N 4847 от 31.12.2002 г. в сумме 64 000 руб., на основании договоров перевода долга, по платежному поручению N 9713 от 09.12.2004 на сумму 3 854 000 руб. по договору уступки требования, за работы, выполненные МУП "Баймакская ПМК" в 2002 году. Поступившие денежные средства инспекцией квалифицированы как доходы, полученные от реализации финансовых услуг.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, ссылаясь на то, что инспекцией не доказан факт оказания налогоплательщиком финансовых услуг и возникновения у общества объекта налогообложения на основании пункта 3 ст. 279 НК РФ.

Выводы суда правильные, соответствуют материалам дела и налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Между тем, инспекция, ссылаясь на нарушение обществом пункта 3 статьи 279 НК РФ, не представила доказательств того, что налогоплательщик осуществлял перепродажу долгов и от этого вида деятельности получил доход.

Из решения налогового органа следует, что гражданско-правовые обязательства прекратились у УКСа перед МУП "БПМК".

Дальнейшей реализации приобретенного права требования обществом не производилось.

Следовательно, не имелось и факта реализации финансовых услуг.

Апелляционный суд отмечает, что поступление на расчетный счет денежных средств от должников в счет погашения дебиторской задолженности, не тождественно реализации финансовых услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что образование долгов происходило ввиду наличия соглашения о сотрудничестве от 30.12.2002г., на основании которого общество погашало долги МУП: в 2003 году по выплате заработной плате - 222429 руб., погашены долги перед кредиторами -1042422 руб., долги по алиментам, ссуда кассира - 571184 руб., всего на сумму 1836035 руб.

Кроме того, в 2003 году общество в пользу МУП переданы векселя на сумму 889958 руб., выплачено с кассы 290440 руб., проданы стройматериалы 372943 руб., перечислено с расчетного счета - 104786 руб. всего на сумму 1658127 руб.

Таким образом, за период 2003 года общество оплатило задолженность МУП в размере 3 494 162 руб.

В 2004 г. общество гасило долги МУП по выплате заработной плате - 282100 руб., перед кредиторами - 862127 руб., выплачено с кассы 219460 руб.

Таким образом, за период 2004 года ООО "ПМК" оплатило задолженность МУП "БПМК" в размере 1363687 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у заявителя доходов от реализации финансовых услуг, апелляционным судом отклоняются по той причине, что не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из решения инспекции (т.1, л.д. 31-33) следует, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль, неотразив в целях налогообложения денежные средства, поступившие в 2003 году на расчетный счет общества от ГУП "Башкоммунводоканал" по платежному поручению N 121 от 04.08.2003г. в сумме 87485 руб., по платежному поручению N 61 от 27.04.2004г. в сумме 797848 руб., от Управления сельского хозяйства Администрации Баймакского района и г.Баймак по платежному поручению N 71 от 24.09.2003г. в сумме 200000 руб. и по платежному поручению N 74 от 25.09.2003г. в сумме 300000 руб., а также денежные средства, поступившие в 2004 году от Городского районного отдела образования Администрации г.Баймак и Баймакского района по платежному поручению N 431 от 22.07.2004г. в сумме 600000 руб., по платежному поручению N 457 от 04.08.2004г. в сумме 1800000 руб. По мнению инспекции, поступившие денежные средства являются безвозмездными поступлениями и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала безвозмездность поступивших денежных средств и как следствие - основание для вывода о возникновении у налогоплательщика внереализационного дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль.

Выводы суда первой инстанции правильны и соответствуют материалам дела.

Вышеперечисленные поступления денежных средств на расчетный счет общества налоговым органом приравнены к безвозмездным поступлениям, на том основании, что строительные работы на объектах, в частности на строительстве очистных сооружений, принадлежащих ГУП "Башкоммунводоканал", строительстве мельницы в Зилаирском совхоз-техникуме, финансирование строительства которого осуществлялось Управлением сельского хозяйства администрации г. Баймак и Баймакского района, и строительно-монтажные работы в районном отделе образования обществом не осуществлялись, а были осуществлены МУП "БПМК". Перечисление денежных средств ГУП "Башкоммунводоканал", Управлением сельского хозяйства администрации г. Баймак и Баймакского района, районным отделом образования производилось на расчетный счет общества на основании писем МУП, в которых указывалась просьба о перечислении денежных средств, причитающихся в пользу МУП "БПМК" за выполненные строительно-монтажные работы на вышеперечисленных объектах на расчетный счет общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В нарушение положений, содержащихся в статьях 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, инспекция не привела доказательств факта отсутствия возникновения у общества (получателя) обязанности передать имущество передающему лицу (МУП).

Напротив, из решения инспекции следует, что поступления денежных средств от ГУП "Башкоммунводоканал", Управления сельского хозяйства Администрации г. Баймак и Баймакского района отдела образования отражены обществом в бухгалтерском учете по кредиту счетов 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что отражение в учете кредиторской задолженности на суммы полученных денежных средств влечет возникновение у налогоплательщика обязанности по возврату полученных средств МУП "БПМК".

Суд первой инстанции также исходил из того, что в обоснование возмездного характера спорных сумм налогоплательщик представил первичные бухгалтерские документы: кассовые книги, акты передачи векселей, накладные на отпуск материальных ценностей, акты зачета взаимных требований, подтверждающие, что по возникшей кредиторской задолженности перед МУП "БПМК" произведены взаиморасчеты по погашению возникшей кредиторской задолженности.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств акты сверок взаимной задолженности со ссылкой на то, что подпись главного бухгалтера МУП "БПМК" Тимербулатовой М.М. визуально не совпадает с подписью указанного лица в ранее представленных документах, а также в представленном в суд трехстороннем договоре перевода долга от 15.07.2003 N 78 нет расшифровок фамилий, подпись руководителя Максимовой В.П. визуально не совпадает с подписью в ранее представленных документах, подлежат отклонению. В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В случае поступления такого заявления у суда возникает обязанность проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, в этом случае у суда возникает обязанность назначить экспертизу для разъяснения возникающих вопросов по своей инициативе. Между тем, со стороны налогового органа заявление о фальсификации доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не поступало, из материалов дела также не следует, что от инспекции поступало ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы спорных документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит несостоятельными доводы налогового органа о безвозмездном получении денежных средств, подлежащих обложению налогом на прибыль.

Из решения налогового органа (т.1, л.д.17-19) следует, что налогоплательщик не включил в налоговую базу по налогу на прибыль выручку от выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции кафе "Алтын Ай", принадлежащего ООО "Торговый Дом ПМК" в размере 1664559 руб. без НДС (с учетом НДС 1964180 руб.).

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что дебиторская задолженность не могла быть взыскана с должника - ООО "Торговый дом ПМК" в силу его ликвидации.

Оснований для изменения выводов суда не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, признаются убытки сумм безнадежных долгов.

Безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 НК РФ, она учитывается в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст.63 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в декабре 2005 года должник ООО "Торговый Дом ПМК" ликвидирован на основании свидетельства серии 02 N 004957454, выданного МРИ ФНС России N 19 по РБ 21 декабря 2005 г., о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией "ООО "Торговый Дом ПМК".

При таких обстоятельствах у общества не имелось возможности для взыскания дебиторской задолженности возникшей по акту приема выполненных работ от 31.03.2005, налогоплательщик вправе взыскать дебиторскую задолженность в течении 3 лет с даты ее возникновения, между тем до истечения срока давности взыскания долга должник ликвидирован, что является основанием для списания указанной задолженности как безнадежного долга.

Доводы налогового органа о неправомерности списания безнадежного долга без представления доказательств принятия всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности апелляционный суд находит несостоятельными на том основании, что на дату ликвидации должника не истек срок исковой давности, в пределах которого кредитору предоставлено право принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

К доводам инспекции о том, что ООО "ТД ПМК" ликвидирован после погашения всех долгов, следовательно, считается погашенным и долг перед заявителем, суд относится критически, поскольку инспекция не предоставила доказательств поступления налогоплательщику выручки от реализации работ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о не доказанности наличия задолженности ООО "ТД ПМК" перед ООО "ПМК", доводы не соответствуют материалам дела, и положениям пункта 4 ст.8 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете", разделу VIII "Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций" (утвержден Приказом МФ РФ от 31.10.2000г. N 94н).

С учетом изложенного оснований для изменения судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Из решения налогового органа (т.1, л.д. 18- 19) следует, что общество занизило выручку от выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР) по Центральной районной аптеке N 28 (далее - ЦРА N 28) на 109756 руб., по районному отделу образования (далее - РГОО) на 254233 руб., по Баймакской райгорадминистрации (далее - ГРА) по реконструкции обелиска павшим в ВОВ на 12712 руб. в декабре 2005 г., всего на общую сумму 376701 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные суммы налога были уплачены налогоплательщиком в составе авансовых платежей за январь 2006 года, срок уплаты которых ранее срока уплаты налога на прибыль за 2005 г.

Вывод суда первой инстанции является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, нашедшим свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из материалов дела, выполненные работы по указанным объектам отражены обществом в объемах выполненных работ в январе 2006 г., месяцем позже.

С января 2006 года общество исчисление и уплату ежемесячных авансовых платежей производит по фактически полученной прибыли не позднее 28 числа месяца, по итогам которого производится исчисление налога на основании ст.287 НК РФ.

Отражая указанные объемы работ в январе 2006 года, общество произвело уплату налога на прибыль 28 февраля 2006 г. на основании ст.287 НК РФ. При отражении указанных работ в декабре 2005 г. срок уплаты налога на прибыль на основании п.4 ст.289 НК РФ наступил бы 28 марта 2006 г.

Из указанного следует, что отражение объема выполненных работ месяцем позже, чем следовало, согласно ст. 249 НК РФ, не привело к ущемлению интересов бюджета, т.к. фактическая уплата налога произведена месяцем раньше.

Судом установлено, что в декларации за январь 2006 года обществом в сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включены объемы работ по вышеуказанным объектам.

С учетом изложенного, доводы инспекции о необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. несостоятельны и подлежат отклонению.

Из решения налогового органа (т.1, л.д. 19- 30) следует, что общество необоснованно отнесло в расходы по налогу на прибыль оплату строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Бытконтракт", ООО "Уфа Трейд Линк", ООО "Восток" на том основании, что налогоплательщиком не представлен акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2700000 руб. по контрагенту - ООО "Бытконтракт", в договоре с ООО "Бытконтракт" отсутствует подпись директора, юридические адреса сторон, расчетный счет, указанный в договоре, закрыт. Все векселя переданы поставщику - ООО "Бытконтракт" по доверенности.

Что касается контрагента ООО "Уфа Трейд Линк", то в договоре N 52 от 10.06.2005 г. отсутствует подпись директора, юридические адреса сторон; подписи не совпадают с образцами подписей в карточках образцов подписей в банках; не представление ООО "Уфа Трейд Линк" отчетности с 2004 г.; то, что контрагент не обращался за получением лицензии на выполнение строительно - монтажных работ.

Исследуя документы по контрагенту - ООО "Восток" инспекцией было установлено, что в договоре неправильно указан ИНН общества с ограниченной ответственностью "Восток"; за получением лицензии ООО "Восток" не обращалось; в актах о приемке работ не указаны отдельные реквизиты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения инспекцией налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд первой инстанции исходил из подтверждения налогоплательщиком расходов, соответствия последних критериям, предусмотренными статьей 252 НК РФ, недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также соблюдения обществом права на налоговый вычет по НДС.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения выводов суда.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на налоговые вычеты предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат.

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС представлены договоры с ООО "Бытконтракт", ООО "Уфа Трейд Линк", ООО "Восток" на выполнение строительно-монтажных работ в школе - интернате, средней школе в с.Рахметово, акты выполненных работ, счета-фактуры, в том числе исправленные.

Указанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, указанное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не поставлено право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от факта перечисления третьими лицами налогов в бюджет и исполнением им своих налоговых обязательств.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылки инспекции на визуальное несовпадение подписи руководителя ООО "Бытконтракт" Журавлева А.В., без проведения соответствующей почерковедческой экспертизы не состоятельны.

Налоговым органам в ходе проведения выездных мероприятий налогового контроля нормами ст. ст. 89, 93 НК РФ предоставлен широкий спектр прав, которыми в рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо должным образом не воспользовалось.

Правильным является вывод суда первой инстанции о не реализации налоговым органом права на проведение встречной налоговой проверки (статья 93.1 НК РФ) заказчиков заявителя на предмет установки котлов, насосов, водонагревателей, дорожек, тротуаров, битумной гидроизоляции, укладки трубопроводов, кранов, радиаторов, укладки плиточных покрытий, устройство железобетонных перекрытий в Рахметовской школе Абзелиловского района; аналогичных работ, а также установку блоков оконных переплетов, работ связанных с демонтажем при проведении реконструкции лицея-интерната Баймакского района.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены объяснения, полученные от работников лицея- интерната, поскольку они не контролировали осуществление всех ремонтных работ и не находились безотрывно по месту их проведения.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие у субподрядчиков лицензии на выполнение строительных работ не является основанием для исключения затрат из расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В возражения на доводы инспекции о том, что расчеты с ООО "Бытконтракт" были произведены частично обналиченными векселями налогоплательщик представил письменные пояснения, из которых следует, что фактически векселя были переданы представителю ООО "Бытконтракт" Журавлеву А.В. 07.10.2005. С указанным контрагентом сложились длительные финансово- хозяйственные взаимоотношения, основанные на доверии. 07.10.2005 встреча с представителем контрагента состоялась в здании РУККСа, из-за плотного графика работы не было возможности проехать в офис контрагента и оформить акты приема-передачи векселей, кроме того, согласно установленному в обществе порядку оформления актов приема-передачи векселей, присвоение номера и даты акту приема-передачи векселей и их регистрации в книги учета осуществляет кассир, которая на дату направления представителя налогоплательщика в командировку - 06.10.2005 находилась в отпуске, что подтверждается выпиской из книги приказов. С учетом сложившихся обстоятельств представители сторон договорились оформить акты приема- передачи векселей в офисе налогоплательщика, что и было сделано на следующий рабочий день - 10.10.2005 (понедельник). Однако векселя фактически были переданы 07.10.2005.

Вывод о фактической передачи векселей представителю контрагента 07.10.2005 ничем не опровергнут.

Из материалов дела следует, что спорные векселя были приобретены налогоплательщиком в ОАО "УРАЛСИБ", филиале в г.Уфа 06.10.2005 и переданы контрагенту посредством вручения его представителю Журавлеву А.В. (т.2, л.д.68-69).

В материалы дела представлены акты приема-передачи векселей ООО "Бытконтракт" (т.2, л.д.70, 71, 72, 73, 74) с датами октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г.

При таких обстоятельствах ссылки налогоплательщика на сложившиеся партнерские взаимоотношения с контрагентом, суд находит обоснованными, факт передачи векселей 07.10.2005 при условии оформления актов передачи 10.10.2005 является разовым и объяснен налогоплательщиком.

Учитывая, что дата фактической передачи векселей 07.10.2005 не противоречит датам их гашения, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении оплаты выполненных работ является правильным.

Инспекцией не представлены доказательства того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, не представлены и доказательства того, что необходимость в заключении договоров субподряда отсутствовала.

При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды контрагентами налогоплательщика - ООО "Бытконтракт", ООО "Уфа Трейд Линк", ООО "Восток" однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества не отвечают признакам недобросовестности, следовательно, налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ наличие противоправных действий общества, направленных на незаконное получение налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления НДС к вычету по данным сделкам, не доказано.

Выводы инспекции в решении относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами являются предположительными и не основаны на каких-либо доказательствах, поскольку в решении не указано, что подтверждает согласованность в действиях общества и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем создания схемы незаконного возмещения налога.

Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, оснований для ее взыскания с налогового органа не имеется, при этом уплаченная до внесения изменений в налоговое законодательство госпошлина, возврату не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 по делу N А07-10452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина