Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 18АП-1376/2009

г. Челябинск

11 марта 2009 г.

N 18АП-1376/2009 Дело N А47-6753/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2009 по делу А47-6753/2008 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мочалов Андрей Юрьевич (далее - ИП Мочалов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусАвто" (далее - ООО "РусАвто", ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг"), о взыскании с ответчика 172 704 руб. суммы убытков, понесенных истцом в связи с поставкой некачественного товара по договору купли продажи автотранспортного средства от 13.12.2007.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков в сумме 172 704 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное толкование закона.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика, то есть поставкой товара ненадлежащего качества, и наступившими последствиями - наличием обязанности по уплате лизинговых платежей. Вывод суда о том, что требование о взыскании убытков не вытекает из договора купли-продажи, а является исполнением договорных обязательств по договору лизинга, заявитель апелляционной жалобы считает неверным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что под убытками в настоящем случае следует понимать реально понесенные затраты - лизинговые платежи, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами за период, когда автомобиль находился на ремонте и использоваться истцом не мог.

ООО "РусАвто" представило отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявленное истцом требование не вытекает из договора купли-продажи автотранспортного средства. Лизинговые платежи не являются убытками в форме реального ущерба, так как не являются расходами на восстановление нарушенного права. О взыскании упущенной выгоды истцом не заявлялось.

Третье лицо отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП Мочаловым А.Ю. (лизингополучатель) подписан договор N ЭЛ/Орб - 16661/ДЛ финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства (т.1 л.д. 12) , согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем автотранспортное средство у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование и владение, а лизингополучатель обязался принять указанное транспортное средство и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора и графику лизинговых платежей, содержащемуся в приложении N 3, которое является неотъемлемой частью к договору лизинга (т. 1, л.д. 14).

Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца - ООО "РусАвто" имущество (предмет лизинга), технические характеристики которого указаны в спецификации к договору лизинга (т.1 л.д. 13).

13.12.2007 между ООО "Русавто" (продавец) и ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) подписан договор N ЭЛ/Орб - 16661/КП купли-продажи автотранспортного средства (т. 1 л.д. 124-126) для передачи в лизинг, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) ИП Мочалову А.Ю. автотранспортное средство, ассортимент, количество и комплектация которого указана в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи (т. 1 л.д. 127).

По согласованной сторонами спецификации предметом договора является автомобиль-фургон Foton - 1049.

В соответствии с п. 2.2.1. договора купли - продажи продавец обязуется поставить качественное и комплектное имущество. Согласно п. 4.8. того же договора при обнаружении недостатков имущества лизингополучатель оформляет письменные заявления и направляет их в адрес продавца. При этом лизингополучатель вправе потребовать от продавца устранения выявленных недостатков. Однако отказаться от исполнения обязательства и расторгнуть договор купли - продажи в случае поставки продавцом некомплектного имущества и/или ненадлежащего качества лизингополучатель не может, что предусмотрено п. 3.2.6. договора финансовой аренды (лизинга) (т. 1 л.д. 115).

Статьей 5 договора купли - продажи автотранспортного средства от 13.12.2007 предусмотрена гарантия продавца на имущество в соответствии с требованиями производителя и действующего законодательства. Представление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем.

Как следует из материалов дела, по акту приема - передачи от 29.12.2007 автомобиль передан лизингополучателю (т. 1 л.д. 121).

В процессе эксплуатации автомобиля - фургона Foton - 1049 вскрылся ряд недостатков качества. Все случаи поломок признаны специализированной организацией гарантийными, то есть связанными с производственными дефектами автомобиля.

15.02.2008 лизингополучатель обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля (т. 1, л.д. 28), после чего ответчиком произведен гарантийный ремонт автотранспортного средства, что подтверждается оплатой ответчиком выставленных счетов по гарантийному ремонту, произведенному ООО "УралМехПром" (т. 1 л.д. 29-31).

При повторной поломке автомобиль истца 03.06.2008 был принят ООО "УралМехПром" для выявления причин неисправности, что подтверждается соответствующим актом приема (т.1, л.д. 24).

Письмом от 09.09.2008 индивидуальный предприниматель Мочалов А.Ю. обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, состоящих из суммы лизинговых платежей в размере 172 704 руб., добросовестно осуществляемых истцом по графику платежей, несмотря на невозможность использования автотранспортного средства во время его ремонта (т.1. л.д. 46-47).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке разрешить спор ответчик отказался, претензию истца от 09.09.2008 проигнорировал, истец, руководствуясь ст. 15, 469, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом понесенных убытков, вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, поставленное ответчиком автотранспортное средство соответствует требованиям, указанным в спецификации к договору купли-продажи N ЭЛ/Орб - 16661/КП от 13.12.2007, подписанной сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи данного автомобиля от 29.12.2007, являющемуся приложением к договору лизинга, претензий по качеству, комплектности спорного автомобиля не заявлено. Акт приема-передачи завизирован истцом; из содержания акта следует, что количество и комплектация товара соответствуют условиям договора, товар технически исправен, претензий по качеству, внешнему виду и комплектации у покупателя не имеется. При этом истцу передана сервисная книжка (т. 1 л.д. 20 - 25).

Следовательно, на день заключения договора финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Орб - 16661/ДЛ от 12.12.2007 истец располагал необходимой информацией о приобретаемом автотранспортном средстве.

Ответчиком же признано наличие конструктивных недостатков автомобиля-фургона Foton - 1049 и принято решение об устранении их путем проведения гарантийного ремонта за счет ответчика, что подтверждается письмами N 36 от 18.02.2008 (т.1 л.д. 28) и N 52 от 02.05 2008 (т.1 л.д. 33).

Платежное поручение N 299 от 09.04.2008 подтверждает факт оплаты ответчиком выполненных работ ООО "УралМехПром" по восстановлению данного автомобиля (т. 1, л.д. 31).

Таким образом, претензии истца удовлетворены, гарантийный ремонт автомобиля осуществлен ответчиком.

Истцом не представлены доказательства наличия неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а также выявленных неоднократно либо появившихся вновь после их устранения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества, истец был лишен возможности пользоваться автомобилем. Таким образом, нарушено субъективное право ИП Мочалова А.Ю как лизингополучателя - право владения и пользования автомобилем надлежащего качества, вследствие чего истцу причинены убытки (реальный ущерб), которые состоят в утрате имущества в виде лизинговых платежей, уплачиваемых последним, в отсутствие встречного предоставления.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, из причинения вреда и других оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что истец в связи с эксплуатацией переданного в лизинг товара понес расходы на сумму 172 704 руб. - реальные убытки, сложившиеся из количества дней ремонта автомобиля и суммы оплаченных лизинговых платежей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что согласно условиям договора лизинга, перечисленные истцом платежи является платой за владение и пользование имуществом и за оказанные лизингодателем услуги, следовательно, не имеется оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Таким образом, сумма уплаченных в период простоя автомобиля лизинговых платежей не может рассматриваться как реальные убытки, поскольку внесение лизинговых платежей является обязательством истца по договору финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Орб - 16661/ДЛ от 12.12.2007, которое подлежало исполнению вне зависимости от простоя автомобиля в результате ремонта.

Кроме того, согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.

Требование о взыскании упущенной выгоды, связанной с простоем автомобиля, истцом не заявлялось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2009 по делу А47-6753/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова