Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-1478/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

N 18АП-1478/2009 Дело N А76-13294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Челябинский государственный институт музыки им. П.И. Чайковского на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-13294/2008 (судья Скырль С.М.), при участии: от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Челябинский государственный институт музыки им. П.И. Чайковского - Падьянова О.И. (доверенность от 28.10.2008), Майоровой Е.В. (доверенность от 03.12.2008), от муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Амерхановой Е.В. (доверенность N 78 от 11.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Челябинский государственный институт музыки им. П.И. Чайковского (далее - ГОУ ВПО ЧГИМ им. П.И.Чайковского, истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением 28.01.2006 подвального помещения здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Плеханова, 41, в размере 4 592 129 рублей 20 копеек. Размер ущерба состоит из 59 580 руб. - расходов на обследование технического состояния несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытия) рабочего, учебного, подвалов и подвала теплового пункта; 59 500 руб. - ремонтно-восстановительных работ оборудования вентиляции и кондиционирования в связи с аварией; 56 351 руб. 15 коп. - работ по ликвидации аварийной ситуации, скачки воды; 48 000 руб. - оценки стоимости материального ущерба; 7 740 руб. - приобретение тепловентилятора; 87 290 руб. - ремонтные работы по ликвидации последствий затопления; 2 706 215 руб. - суммы ущерба в результате повреждения имущества; 952 779 руб. - затраты на общестроительные ремонтно-восстановительные работы; 142 348 руб. - затраты на ремонт электрических устройств; 472 126 руб. - затраты на ремонт вентиляционного оборудования. В качестве правового основания иска истцом указаны статья 15 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГОУ ВПО ЧГИМ им. П.И.Чайковского просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не приняты во внимание пояснения истца о своевременности сообщения об аварии, которые в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством. По мнению подателя жалобы, акт о затоплении от 31.01.2006 необоснованно отклонен судом ввиду его составления через два дня после аварии, поскольку сроки составления акта законом не предусмотрены, а возможность составить акт и осмотреть помещение возникла только после откачки воды, которая производилась с 29 по 30 января, что следует из справки ГУ МЧС (т.1 л.д.72).

ГОУ ВПО ЧГИМ им.П.И.Чайковского полагает, что актами от 10.02.2006, 13.02.2006 подтверждаются факт повреждения имущества и факт нахождения данного имущества в момент аварии в затопленных помещениях. Данные акты являются объективными, поскольку при их составлении и осмотре помещения присутствовал ответчик. По мнению подателя жалобы, акт от 07.02.2006 содержит выводы о поступлении воды в подвал из поврежденного водовода D300, что в совокупности с ответом на претензию исх.N 016-1587 от 21.06.2006, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между аварией на водоводе и затоплением. Принадлежность водовода и факт аварии ответчиком признавались, что не получило оценки судом при вынесении решения. Кроме того, пояснил, что наличие отверстия в фундаменте, через которое вода поступала в подвал, может свидетельствовать лишь об определенной степени вины истца и учитываться при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

МУП "ПОВВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве указал, что доказательств противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями и возникшими у истца убытками в материалах дела не имеется, поскольку причиной возникновения ущерба явилось наличие в фундаменте здании строительного дефекта в виде сквозного отверстия. Размер ущерба так же считает не доказанным, поскольку акты от 10 и 13 февраля 2006 составлены спустя месяц после аварии и не содержат конкретного перечня имущества, находящегося помещениях в момент аварии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца Падьянов О.И. дополнительно пояснил, что причиной возникновения ущерба является не авария на водоводе, а длительный срок ее устранения. Об аварии по телефону был извещен дежурный Администрации Советского района г.Челябинска и представитель МУП "ПОВВ" 28.01.2006, однако, подача воды была прекращена лишь 30.01.2006. Кроме того, при составлении актов от 10.02.2006 и 13.02.2006 ответчик имел возможность определить, что вещи пришли в негодность именно в результате затопления.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в отчетах об оценке ущерба не установлено, в результате чего и когда было повреждено имущество, в связи с чем, размер ущерба истцом не доказан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами и подтверждается актом от 31.01.2006 (т.1 л.д.8), 28.01.2006 в 22.30 час. произошло затопление водопроводной холодной водой подвальных помещений (Литеры А, А1, А3) Челябинского института музыки, находящихся по адресу: г.Челябинск, ул. Плеханова, 41. Данный акт составлен и подписан комиссией в составе представителей истца, Министерства культуры Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ОГУП "Областная казна", ООО "Строительство и перспектива", УЖКХ. Представители ответчика при составлении акта не участвовали, доказательства извещения ответчика в материалы дела не представлены.

Причиной затопления подвальных помещений явилась авария внешних сетей - водовода диаметром 300 мм вблизи здания при наличии в самом здании строительного дефекта - не заделанного отверстия в фундаменте площадью 0,18 кв.м., что установлено заключением ООО "Инжстром" (т.1 л.д.30).

В соответствии с выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 29.10.2008 N 3/9025 (том 1, л.д. 144), свидетельства о внесении в реестр имущества Челябинской области ЧО N000027 (том 1, л.д. 143), распоряжением N938 от 18.11.1997 территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации "О закреплении имущества" (том 1, л.д. 1) нежилое здание по ул. Плеханова, 41 в г.Челябинске является государственной собственностью Челябинской области, закреплено и передано на праве оперативного управления государственному образовательному учреждению Челябинскому высшему музыкальному училищу им. П.И.Чайковского (ныне Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Челябинский государственный институт музыки им П.И. Чайковского) (том 3, л.д.2-41).

В материалах дела имеется акт от 31.01.2006 (т.1 л.д.8), в котором указано, что в затопленных водой подвальных помещениях по ул.Плеханова, 41 находилось имущество: мебель, оргтехника, документы, книги, архив, бумага для ксероксов, строительные материалы, музыкальные инструменты, электросетевое оборудование. Кроме того, в качестве подтверждения того, какое именно имущество находилось в подвальных помещениях и было повреждено в результате затопления, также представлены акты от 07.02.2006, 10.02.2006, 13.02.2006 (т.1, л.д. 9, 10-14, 21-23).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении причиненного истцу ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку не имеется причинно-следственной связи между аварией на водоводе и материальным ущербом истца.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между аварией на водоводе и материальным ущербом истца, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО "Инжстром" по техническому состоянию несущих строительных конструкций Челябинского института музыки им П.И. Чайковского (том 1, л.д. 24-50) из которого следует, что в наружной стене дома 41 по ул. Плеханова в г.Челябинске по оси 3 - в примыкании к внутренней стене имеется сквозное отверстие 300-600 мм.(h), низ на отметке -1.500. , в стене по оси В - в примыкании к стене ряд 3 (угол здания) - отверстие размером 1500x600 (h) - ввод труб отопления спортзала (том 1, л.д. 28). Обратная засыпка пазухи торцевой стены подвала производилась без послойного уплотнения.

В техническом заключении сделан вывод о том, что вода не пробила корку промороженного грунта, а смешалась с рыхлым грунтом некачественной обратной засыпки, превратила его в пульпу, которая уже по законам гидростатики начала протекать через незаделанный проем в стене подвала. Таким образом, установлено, что вода попала в здание через отверстие в стене, являющегося строительным дефектом, в связи с чем, вина МУП "ПОВВ", в причинении ущерба имуществу истца арбитражным судом первой инстанции правильно исключена.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку для наступления ответственности вследствие причинения вреда, истцу необходимо доказать наличие одновременно совокупности юридически значимых обстоятельств - факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между вредом и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие одного элемента правонарушения исключает возможность наступления деликтной ответственности.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба и факт его причинения, так как представленные в материалы дела отчеты ООО "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" N 27/02-06-1670 (том 2, л.д. 1-79), N 14/02-06-1584 (том 3, л.д. 42-67), N 14/02-06-1446 (том 3, л.д. 96-150, том 4, л.д.1-81), N 10/02-06-1446 (том 3, л.д. 68-95) не содержат выводов о том, что отмеченные повреждения имущества наступили вследствие попадания водопроводной воды в результате затопления подвала из-за аварии на водоводе 28.12.2006.

Представленные истцом акты от 31.01.2006 (т.1 л.д.8), от 07.02.2006, 10.02.2006, от 13.02.2006 (л.д. 9, 10-14, 21-23) не подтверждают того, какое именно имущество находилось в подвальных помещениях, и было повреждено в результате затопления, произошедшего 28.01.2006. Кроме того, данные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку не установлена причинно-следственная связь между аварией на водоводе и материальным ущербом истца является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о доказанности причинно-следственной связи между аварией и причинением ущерба со ссылкой на акт от 07.02.2006, который содержит выводы о поступлении воды в подвал из поврежденного водовода D300, и ответ на претензию исх. N 016-1587 от 21.06.2006, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными объективными доказательствами, которыми установлено, что вода проникла в подвал вследствие наличия дефекта стены в виде сквозного отверстия в фундаменте здания, площадью 0,18 кв.м. Доказательств иного места и способа проникновения воды в подвал ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом, в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.

Мнение истца о том, что имеющееся отверстие в фундаменте свидетельствует лишь о степени его вины и должно учитываться при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, несостоятельно и основывается на неверном толковании норм материального права и учета фактических обстоятельствах дела, поскольку судом не установлено, что поступление воды в подвал здания происходило не только через указанный дефект (отверстие в фундаменте), а вне зависимости от его наличия, т.е. во всяком случае затопление имело бы место, вне зависимости от наличия или отсутствия отверстия в фундаменте.

Утверждение истца о признании ответчиком принадлежности водовода и факта аварии суд во внимание не принимает, как не влекущее деликтную ответственность ответчика при отсутствии совокупности необходимых условий для ее наступления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не обоснованность отклонения арбитражным судом первой инстанций пояснений истца о своевременности сообщения об аварии, а так же акта о затоплении от 31.01.2006 ввиду его составления через два дня после аварии, не является основанием для отмены судебного акта, так как не относится к существенным для данного дела обстоятельствам, выяснение которых необходимо для применения правил, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ГОУ ВПО ЧГИМ им. П.И.Чайковского о том, что актами от 10.02.2006, 13.02.2006 подтверждаются факт повреждения имущества и факт нахождения данного имущества в момент аварии в затопленных помещениях несостоятелен и противоречит обстоятельствам, отраженным в указанных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-13294/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Челябинский государственный институт музыки им. П.И. Чайковского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Е.В.Ширяева