Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-485/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

N 18АП-485/2009 Дело N А47-1386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скорнякова Виталия Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2008 года по делу N А47-1386/2008 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полухин Вячеслав Сергеевич (далее - ИП Полухин В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скорнякова Виталия Валерьевича (далее - Скорняков В.В., ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 по 24.06.2008 в сумме 205 967 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2008 в сумме 1 707 рублей 51 копейка, обосновывая требования ст. ст. 301, 305, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением с 06.07.2007 по 06.06.2008 в размере 122 150 рублей, задолженность за услуги охраны в сумме 58 666 рублей за период с 06.07.2007 по 24.06.2008, задолженность за электроснабжение с 06.06.2007 по 29.02.2008 в размере 25 151 рубль 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 056 рублей 28 копеек из ставки 10% за период с 29.04.2007 по 20.11.2008.

Решением суда от 21.11.2008 (резолютивная часть от 20.11.2008) иск удовлетворен частично, взыскано неосновательное обогащение в сумме 122 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 756 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 038 рублей 12 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Скорняков В.В. (далее также - заявитель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении всех исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что поскольку ИП Полухин В.С. является арендатором спорного помещения, за которое по условиям договора аренды должен уплачивать арендную плату в сумме 5 000 рублей, следовательно, ответчиком могли быть сбережены денежные средства только в сумме, уплачиваемой арендатором (истцом) арендодателю. Доказательства понесенных Полухиным В.С. расходов на оплату арендной платы, то есть о размере фактически израсходованных истцом денежных средств, которые могли быть признаны неосновательным обогащением, в деле отсутствуют. В связи с определением стоимости арендной платы в договоре аренды в размере 5 000 рублей, применение иной ценовой информации по Оренбургской области для подтверждения размера неосновательного обогащения является необоснованным. Взыскание неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением по 05.07.2008 произведено без учета того, что фактическое пользование помещением прекращено до 01.03.2008. Заявитель считает, что оплате подлежало 12 месяцев пользования помещением с 01.03.2007 по 29.02.2008 по 5 000 рублей в месяц, которые ответчиком оплачены в полном размере, доказательства чего имеются в материалах дела. Ответчик не согласен с применением к спорной ситуации ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ввиду незаключенности договора субаренды иск подлежал рассмотрению и разрешению в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке определения размера неосновательного обогащения.

ИП Полухин В.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в отзыве истец указал, что взыскание неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, соответствует требованиям ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое пользование спорным нежилым помещением ответчиком не прекращено до настоящего времени, доказательств освобождения помещения 29.02.2008 ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение - овощехранилище, литер Б8, общей площадью 315,6 кв.м. расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1, принадлежит на праве собственности Полухину С.М. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2004, т. 1, л.д. 94).

По договору аренды от 01.03.2007 Полухин С.М. (арендодатель) передал нежилое помещение - овощехранилище, литер Б8, общей площадью 315,6 кв.м. расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1, в пользование ИП Полухину В.С. (арендатору) (т. 1, л.д. 79-80).

01.03.2007 между ИП Полухиным В.С. (арендатором) и главой КФХ Скорняковым В.В. (субарендатором) подписан договор субаренды нежилого помещения, согласно которому ответчику передается во временное владение и пользование за плату одноэтажное здание - овощехранилище, литер Б8, общей площадью арендуемого помещения 315,6 кв.м. расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1. Срок аренды - до 01.03.2008. По договору субаренды арендная плата устанавливается в размере 10 500 рублей, арендатор оплачивает отдельно услуги по электроснабжению по показаниям счетчика, по охране объекта в сумме 5 000 рублей (л.д. 26-28).

Истец, полагая, что он владеет спорным помещением на основании договора аренды, ссылаясь на то, что субарендатором арендная плата, а также услуги по электроснабжению и по охране объекта, переданного в аренду, оплачиваются несвоевременно и не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что договор субаренды от 01.03.2007 между ИП Полухиным В.С. и главой КФХ Скорняковым В.В. незаключен, так как в нарушение ст. ст. 131, 165, 609 Гражданского кодекса РФ не прошел государственную регистрацию. Вместе с тем, фактическое пользование ответчиком спорным нежилым помещением подтверждается материалами дела, в связи с чем суд посчитал требования в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. В остальной части суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными, в связи с чем в иске о взыскании задолженности за услуги по электроснабжению и по охране объекта отказал. Расходы по государственной пошлине взысканы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Выводы суда в части признания договора субаренды незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, являются правильными. В части наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по государственной пошлине, выводы суда нельзя признать правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.

Как следует из представленных доказательств, ИП Полухиным В.С. требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены как лицом, владеющим спорным имуществом - овощехранилищем, литер Б8, общей площадью 315,6 кв.м., расположенным в г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1, на основании договора аренды от 01.03.2007, заключенного с Полухиным С.М.

Указание в договоре субаренды от 01.03.2007, заключенного между ИП Полухиным В.С. и главой КФХ Скорняковым В.В., на принадлежность субарендодателю спорного помещения на праве аренды на основании договора аренды от 01.01.2007, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку согласно представленному в материалы дела договору аренды от 01.01.2007 (т. 2, л.д. 108-109) между Полухиным С.М. и ИП Полухиным В.С. заключен договор аренды одноэтажного цеха копчения литер В2В3В4, общей площадью 735,4 кв.м., расположенного в г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1.

Представленный истцом договор аренды нежилого помещения между Полухиным С.М. и ИП Полухиным В.С., датированный от 01.03.2007, подписан в отношении овощехранилища, литер Б8, общей площадью 315,6 кв.м., расположенного в г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1, то есть того же недвижимого имущества, являющегося предметом договора субаренды от 01.03.2007, заключенного между ИП Полухиным В.С. и главой КФХ Скорняковым В.В.

Вместе с тем, договор аренды спорного нежилого помещения от 01.03.2007 между Полухиным С.М. и ИП Полухиным В.С. является незаключенным.

Пунктом 4.1. договора аренды, подписанного Полухиным С.М. и ИП Полухиным В.С. 01.03.2007, установлено, что договор действует до 29.02.2008, то есть срок действия договора составляет ровно один год.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признается равным году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 и пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок один год и более, подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии которой он считается незаключенным

Следовательно, договор аренды от 01.03.2007 нежилого помещения - овощехранилища, литер Б8, общей площадью 315,6 кв.м., расположенного в г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1, подписанный ИП Полухиным В.С. и Полухиным С.М, подлежал государственной регистрации.

Поскольку договор аренды не был зарегистрирован, то согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным, и, следовательно, ИП Полухин В.С. не приобрел статус арендатора, у него отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в том числе и право на передачу имущества в субаренду (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду того, что договор аренды является незаключенным, арендатор ИП Полухин В.С. не вправе требовать у субарендатора возмещения ему неосновательного обогащения в размере денежных средств, подлежащих уплате за пользование указанным имуществом по договору субаренды.

При отсутствии у истца правовых оснований пользования и распоряжения спорным имуществом (овощехранилищем, литер Б8, общей площадью 315,6 кв.м., расположенным в г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1) положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как у ответчика относительно истца не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных ИП Полухиным В.С. требований, ответчик, в том числе, ссылался на незаключенность договора аренды спорного недвижимого имущества между истцом и Полухиным С.М. ввиду отсутствия государственной регистрации договора (отзыв, т. 1, л.д. 141).

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 122 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 756 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 4 038 руб. 12 коп. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В остальной части решение следует оставить без изменения. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Ввиду отсутствия у ИП Полухина В.С. правовых оснований требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, ИП Полухину В.С. в иске к главе КФХ Скорнякову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 126 906 рублей, следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Полухина В.С. в пользу главы КФХ Скорнякова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Скорняковым В.В. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 019 рублей, которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2008 года по делу N А47-1386/2008 в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скорнякову Виталию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине отменить.

Индивидуальному предпринимателю Полухину Вячеславу Сергеевичу в иске к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скорнякову Виталию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 126 906 рублей, расходов по госпошлине в сумме 4 038 рублей 12 копеек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2008 года по делу N А47-1386/2008 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скорнякова Виталия Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скорнякову Виталию Валерьевичу из федерального бюджета 1 019 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова