Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-1382/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

N 18АП-1382/2009 Дело N А76-14596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-14596/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Айферта А.А. (доверенность от 02.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) о взыскании 5 974 102 руб. 79 коп. стоимости недостающей продукции по договору поставки N 347(464/06) от 25.05.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела платежные поручения N 420 от 28.06.2007, N 67 от 11.07.2007, N 928 от 20.07.2007 на сумму 207 800 000 руб. свидетельствуют об оплате счетов-фактур N N 134-157, 160-163, 168, 188-210. Также ссылается на то, что в соответствии с п. 4.7 спорного договора в редакции протокола разногласий, признанная стоимость недостающего товара может быть засчитана в счет оплаты будущего периода только на основании двустороннего соглашения о зачете. Подобных соглашений между сторонами не составлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 464/06 от 25.05.2006, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора, согласованными сторонами спецификациями, утвержденными поставщиком заказами, протоколами согласования цены и иными приложениями к договору (т.1, л.д. 26-31).

Дополнительным соглашением к указанному договору срок его действия продлен до 31.12.2007 (т.9, л.д.42).

Покупатель обязан в течение десяти дней со дня принятия товара осмотреть товар и произвести проверку его количества и качества в порядке, предусмотренном договором (п.2.3 договора).

Согласно п. 2.8 договора количество недостающего товара определяется с учетом значения предельного расхождения определения массы (погрешности измерения массы) и значения норм естественной убыли.

При установлении несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, покупатель (грузополучатель), представитель торгово-промышленной палаты (независимой компетентной организации), привлеченный для участия в приемке товара, в целях установления веса нетто обязаны произвести провес порожней тары (в том числе железнодорожных вагонов, контейнеров или транспортного средства), в которой поставлялся товар, с оформлением соответствующего акта, где должно быть указано средство (метод) измерения веса порожней тары. Акт подписывается лицами участвующим в приемке товара (п.2.10 договора).

При приемке истцом продукции, поступившей по железнодорожным накладным (т.1, л.д. 32-48, т.2, л.д. 20-41, 111-133, т.3, л.д. 49-75, т.4, 3-21, 82-107, т.5, л.д. 35-94, т.7, л.д. 22-59), выявлено несоответствие веса с весом, указанным в железнодорожных накладных в количестве 178,577 тонн, что подтверждается сертификатами веса, выданными независимой контрольной организацией закрытым акционерным обществом "СЖС Восток Лимитед" (т.1, л.д. 49-65, т.2, л.д. 42-63, 134-155, т.3, л.д. 76-101, т.4, л.д. 108-133, т.5, л.д. 95-103, т.7, л.д. 60-147).

В силу п. 2.14 договора при разрешении споров по количеству и качеству товара обязателен претензионный порядок. Претензии по количеству и качеству могут быть заявлены в течение 30 дней с момента обнаружения несоответствия по количеству и качеству, но не позднее 40 дней со дня поставки товара. К претензии должны быть приложены оригиналы документов, составленных при приемке товара. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 30 дней со дня получения поставщиком претензии.

По фактам недостачи истец направил в адрес ответчика претензии от 31.01.2007, от 05.03.2007, от 26.04.2007, от 07.05.2007, от 27.06.2007, от 27.07.2007, от 31.08.2007, от 02.10.2007, (т.1, л.д. 17-18, т.2, л.д. 18-19, т.3, л.д. 1-2, т.4, л.д. 79-81, т.5, л.д. 33-34).

29.03.2007 ответчик направил в адрес истца письмо N 13-309-В/2, в котором просил истца указать порядок расчета предельного расхождения измерения массы груза, и размер применяемого расхождения (в процентах), используемый истцом. До получения указанной информации рассмотрение претензий было приостановлено (т.1, л.д.19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт оплаты товара в полном объеме не доказан, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости недопоставленного товара отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по делу А76-3523/2007 установлено применение значение предельного расхождения определения массы груза 0,9%. В данном решении участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, значение предельного расхождения определения массы груза 0,9%, ранее установлено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с п. 2.1 спорного договора количество поставляемого товара (ферросплавов) измеряется в базовых тоннах, определяемое путем пересчета физического веса сплава на установленное в нем содержание ведущего элемента.

Цена ферросплавов устанавливается за одну базовую тонну. Перерасчет ферросплавов в базовый тоннаж производиться путем умножения физического веса сплава на фактическое процентное содержание ведущего элемента, принимаемое по данным анализов лаборатории и деления полученного произведения на содержание ведущего элемента в процентах, принятое как базовое для данного сплава (п.4.1 договора).

Таким образом, стоимость недостачи товара по спорному договору должна быть определена исходя из количества недостачи в базовых тоннах.

Как следует из материалов дела, ответчик признал требования по недостаче, с учетом значения предельного расхождения определения массы 0,9%, за период с декабря 2006 г. по апрель 2007 г. в сумме 1 367 326 руб. 45 коп. При этом счета-фактуры на оплату недопоставленного товара выставлены ответчиком с учетом уменьшения стоимости товара на стоимость недостачи (т.8, л.д. 24-147).

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на недоказанность ответчиком факта оплаты товара в полном объеме (оплаты счетов-фактур N N 134-157, 160-163, 168, 188-210), обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения N 420 от 28.06.2007, N 67 от 11.07.2007, N 928 от 20.07.2007 на сумму 207 800 000 руб. свидетельствуют об оплате счетов-фактур N N 134-157, 160-163, 168, 188-210, подлежит отклонению, поскольку в указанных платежных поручениях в графе "назначение платежа" ссылки на данные счета-фактуры отсутствуют. Иных доказательств оплаты товара в полном объеме истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п. 4.7 спорного договора в редакции протокола разногласий, признанная стоимость недостающего товара может быть засчитана в счет оплаты будущего периода только на основании двустороннего соглашения о зачете, поскольку из текста данного пункта следует, что он применяется в случае добровольного удовлетворения поставщиком претензий покупателя о количестве товара. В рассматриваемом же случае, претензии истца не были удовлетворены, в связи с чем спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-14596/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Логиновских Л.Л. Карпусенко С.А.