Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-6119/2008

г.Челябинск

16 марта 2009 г.

Дело N А07-8751/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокуратуры Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "М.СТО" о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 12.03.2008 N 171884, N 171885 на сумму 65374,13 рублей на счёт общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "М.СТО" в филиале банка ОАО "УралСиб",

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с участием третьего лица- общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "М.СТО" (далее по тексту- третье лицо, Общество) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 12.03.2008 N 171884, N 171885 на сумму 65374,13 рублей на счёт Общества в филиале банка ОАО "УралСиб".

Решением суда от 30.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение суда первой инстанции от 30.06.2008 отменено, дело в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. До начала судебного заседания конкурсным управляющим Общества Скриган А.В. посредством факсимильной связи представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в ходатайстве указывается на поддержание требований заявителя в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленное прокурором требование подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 по делу N А07-16080/2007 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д.26-29).

12.02.2008 инспекцией в адрес Общества было выставлено требование N 60233, которым ко взысканию предъявлен налог на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 21.01.2008 в сумме 50339 рублей и пени по данному налогу в сумме 15035,13 рублей, всего в общей сумме 65374,13 рублей (л.д.7).

В связи с неисполнением требования в установленный в нём срок (до 03.03.2008) инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) вынесено решение от 12.03.2008 N 88289 о взыскании налога и пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (л.д.6), к счёту Общества в филиале банка ОАО "Уралсиб" выставлены инкассовые поручения от 12.03.2008 N 171884 на сумму 50339 рублей и N 171885 на сумму 15035,13 рублей, на общую сумму 65374,13 рублей (л.д.8,9).

Посчитав действия налогового органа по принудительному взысканию налога и пени незаконными, препятствующими удовлетворению требований конкурсных кредиторов, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением установлены пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования прокурор указывает, что в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Заявитель указывает, что в этом случае налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности, возникшей после введения в отношении налогоплательщика конкурсного производства, поскольку этим нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Налоговый орган считает оспариваемые действия законными, полагая, что правомерно выставил к расчётному счёту Общества инкассовые поручения на принудительное взыскание текущих платежей. По мнению инспекции, Закон о банкротстве не содержит ограничений по предъявлению организации-должнику текущих обязательств, а содержит особый порядок их взыскания, в период конкурсного производства банк при поступлении инкассового поручения налогового органа самостоятельно определяет очередность исполнения имеющихся в картотеке плательщика документов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Инспекция также указывает, что решение от 12.03.2008 N 88289 о взыскании налога и пени за счёт денежных средств на счетах в банке, на основании которого выставлены инкассовые поручения, налогоплательщиком не обжаловано, следовательно, он согласен с этим решением и считает его законным.

Данную позицию налогового органа следует признать противоречащей положениям действующего законодательства.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счёт денежных средств на счетах в банках, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке и в последовательности, установленными статьями 45, 69, 70, 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Согласно пункту 2 данной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя.

Статьёй 33 НК РФ установлено, что должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов настоящего дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 по делу N А07-16080/2007 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д.26-29).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не отрицается, что спорная сумма задолженности по налогу и пени является текущим обязательством, возникшим после открытия в отношении Общества конкурсного производства. При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе производить её бесспорное принудительное взыскание в порядке статьи 46 НК РФ, поскольку это, как верно указывает заявитель, ведёт к нарушению порядка и очерёдности расчётов с кредиторами организации-банкрота.

В рассматриваемом деле налоговым органом нарушена процедура предъявления к банкроту своих индивидуальных требований по обязательным платежам, чем напрямую затрагиваются права иных конкурсных кредиторов. В силу приведённых выше правовых норм вопрос о взыскании с должника обязательных платежей должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05.

Доводы заинтересованного лица подлежат отклонению как основанные на неправильном применении (истолковании) норм материального права.

Ссылку инспекции на пункт 10 приказа Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ следует отклонить как несостоятельную, поскольку данное письмо не имеет нормативно-правового характера и не подлежит применению в споре в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, Законом о банкротстве установлен иной порядок взыскания задолженности по налогу, а применение налогового законодательства не должно противоречить целям процедуры конкурсного производства.

Ссылка инспекции на то, что решение от 12.03.2008 N 88289 о взыскании налога и пени, на основании которого выставлены инкассовые поручения, не было обжаловано налогоплательщиком, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности принятой процедуры принудительного бесспорного взыскания и не подтверждает правомерность оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах законных оснований для выставления названных инкассовых поручений у налогового органа не имелось.

С учётом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объёме, оспариваемые действия налогового органа следует признать незаконными применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений от 12.03.2008 N 171884, N 171885 на сумму 65374,13 рублей на счёт общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "М.СТО" в филиале банка ОАО "УралСиб".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова