Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-246/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

N 18АП-246/2009 Дело N А47-744/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2008 года по делу N А47-744/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Платоновой Т.П. (доверенность от 02.02.2009 N 8), Чехомовой А.С. (доверенность от 13.03.2009 N 32), Демченко Д.Г. (доверенность от 16.01.2009 N 15),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компани" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Белфорт Копи компани") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.02.2008 N 20-20/04800, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) в части: п. 1 резолютивной части решения налогового органа - налоговых санкций в сумме 3.444.836 руб. 20 коп.; п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа - доначисления налога на прибыль в сумме 12.775.325 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость - 15.211.159 руб.; п. 2 резолютивной части решения налогового органа - начисления пеней по налогу на прибыль, соответствующих сумме налога 12.775.325 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумме налога 4.876.414 руб. 89 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 40, л. д. 188).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 декабря 2008 года требования, заявленные ООО "Белфорт Копи компани", удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято по внимание нарушение налогоплательщиком норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по причинам: неправомерного списания на расходы стоимости гарантийного и сервисного обслуживания "_в связи с не соответствием актов требованиям, установленным ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129 от 23.02.1996г. (сумма доначисленного налога составляет 681 544 руб.)"; неправомерного списания на расходы приобретенных комплектующих изделий для осуществления ремонта "_в связи с не соответствием актов требованиям, установленным ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129 от 23.02.1996г. (сумма доначисленного налога составляет 245 357 руб.)"; неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации в целях налогообложения, на стоимость приобретенного товара (оргтехники) у организаций ООО "Диджитал", ООО "Троми", "_которые имеют признаки фирм-однодневок (сумма доначисленного налога составляет 11 828 160 руб.)". Также в апелляционной жалобе заинтересованного лица, содержится ссылка на то, что на доначисление сумм налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, повлияли установленные, и необоснованно не принятые во внимание арбитражным судом первой инстанции (по мнению подателя апелляционной жалобы), факты того, что действия ООО "Белфорт Копи компани" по заключению сделок с обществами с ограниченной ответственностью "СЕГА ПРИНТ", "Диждитал", "Техпроект", "_не направлены на достижение деловой цели, а связаны исключительно с желанием получить налоговую выгоду и соответственно, экономическая обоснованность расходов организации не может быть оправдана". В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, помимо изложенного, ссылается на то, что, по ее мнению, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о нарушении ООО "Белфорт Копи компани" норм, закрепленных в пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, - что выразилось в неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации в целях налогообложения, на суммы, направленные на оплату охранных услуг отделу вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Оренбурга. Заинтересованное лицо полагает, что, по данному эпизоду, решение арбитражного суда первой инстанции, нарушает принцип единообразия судебной практики в Российской Федерации, так как, опять же, по мнению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, арбитражным судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белфорт Копи компани", в частности, указывает на то, что сделки, совершенные им, с вышеперечисленными организациями-контрагентами, являются реальными, организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, ООО "Белфорт Копи компани" действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, не преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, и не подпадает под условия, перечисленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в целях признания заявителя, недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены, именно, на намеренное причинение ущерба интересам бюджета, за счет противоправного обогащения из бюджетных средств. Налогоплательщик указывает на то, что не несет бремени негативных последствий за деяния его контрагентов, а кроме того, указывает на то, что отдельные устранимые недостатки при оформлении первичных документов, не являются основанием для признания необоснованным уменьшения обществом с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компани", налогооблагаемой прибыли, на сумму реально произведенных расходов. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белфорт Копи компани" опровергает доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, относительно вменяемого заявителю нарушения требований п. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компани", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку уполномоченного представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Белфорт Копи компани"; по результатам проверки составлен акт от 29.12.2007 N 20-20/4626 (т. 1, л. д. 92 - 120) и вынесено решение от 04.02.2008 N 20-20/04800 (т. 1, л. д. 65 - 91).

Указанным решением ООО "Белфорт Копи компани" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: по налогу на прибыль - в общей сумме 1.318.110 руб. 00 коп.; по налогу на добавленную стоимость - в общей сумме 2.126.726 руб. 20 коп. Также ООО "Белфорт Копи компани" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль (в общих суммах) - 12.777.725 руб. 00 коп., 4.457.866 руб. 52 коп.; налог на добавленную стоимость - 15.211.159 руб. 00 коп., 4.876.414 руб. 89 коп.

Основания для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компани", сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за совершение вмененных налогоплательщику, налоговых правонарушений, изложенные в частично оспариваемом заявителем решении от 04.02.2008 N 20-20/04800, являются тождественными доводам, изложенным налоговым органом в тексте апелляционной жалобы, при этом, каких-либо новых доводов, в отличие от доводов, изложенных в решении от 04.02.2008 N 20-20/04800, в апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, не приводит.

Не оспаривая при этом, факт наличия у заявителя договоров, заключенных с организациями-контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Диджитал", "СЕГА ПРИНТ", "Техпроект", "Троми", счетов-фактур, выставленных обществу с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компани", вышеперечисленными организациями-контрагентами, товарных накладных, актов списания расходных материалов, использованных при проведении ремонта офисного оборудования, а также, установив в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт оплаты со стороны налогоплательщика-заявителя, организациям-контрагентам, и описав данные обстоятельства в мотивировочной части решения от 04.02.2008 N 20-20/04800 (пп. 1.1 - 1.3 п. 1, т. 1, л. д. 66 - 76, пп. 2.1 п. 2, т. 1, л. д. 78 - 88), налоговый орган, все же, пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком-заявителем, норм п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, указав при этом, следующее: "Акты списания расходных материалов использованных при проведении ремонта офисного оборудования к договорам не отвечают требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N129 от 23.02.1996г. (с изменениями и дополнениями) поскольку не содержат конкретной информации о выполненных работах и оказанных услугах, носят обезличенный характер, не имеют расценок оказанных услуг. В актах выполненных работ не указано, какое конкретно оборудование, и в каком количестве и для каких организаций было обслужено. Совпадают даты отправления и даты получения счетов-фактур. Счета-фактуры и накладные на отгрузку товара подписывает руководитель организации-контрагента. Прием товара также производит руководитель ООО "Белфорт Копи компани". Учитывая объемы финансово-хозяйственной деятельности организации, физически это сделать было невозможно. Зачастую отсутствуют даты и подписи при приемке и отпуске товара. Данное обстоятельство является косвенным доказательством фиктивности сделки. О необоснованности списания затрат на гарантийные ремонт также свидетельствует тот факт, что ООО "Белфорт Копи компани" не является официальным дилером какой-либо организации-изготовителя" (т. 1, л. д. 68).

Аналогичные обстоятельства положены Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, в основу вывода о несоответствии имеющихся у ООО "Белфорт Копи компани", счетов-фактур, установленным требованиям, однако, заинтересованное лицо, предъявляя претензии к оформлению счетов-фактур, организациями-контрагентами, также указывает на то, что "Счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129 от 23.02.1996г. (с изменениями и дополнениями). Совпадают даты отправления и даты получения счетов-фактур. Счета-фактуры и накладные на отгрузку товара подписывает руководитель организации-контрагента_" (т. 1, л. д. 75). В остальном, налоговый орган также воспроизводит текст, приведенный выше, в отношении обстоятельств, послуживших для Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга основанием для доначисления ООО "Белфорт Копи компани", налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, однако, не оспаривая факт реальности оплаты заявителем приобретенных товарно-материальных ценностей, указывает на нарушение ООО "Белфорт Копи компани", условий п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, сославшись на ответы, полученные от других налоговых органов, на запросы заинтересованного лица, в отношении организаций-контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компани", пришла также, к выводу об отсутствии у налогоплательщика-заявителя доказательств реальности приобретения товарно-материальных ценностей у обществ с ограниченной ответственностью "СЕГА ПРИНТ", "Диджитал", "Техпроект", "Троми". При этом, заинтересованное лицо также указало на то, что ООО "Белфорт Копи компани", исходя из условий Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), подпадает под определение недобросовестного налогоплательщика, преследующего цель получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку:

- осуществление операции происходило не по месту нахождения налогоплательщика;

- реальное осуществление налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг невозможно;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В отношении контрагентов обществом с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компани", Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга приведены следующие данные, почерпнутые на основании информации, полученной заинтересованным лицом от налоговых органов по месту учета организаций-контрагентов налогоплательщика-заявителя:

- общество с ограниченной ответственностью "СЕГА ПРИНТ": согласно письму Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве от 31.05.2007 N 23-22/06208дсп@ (т. 15, л. д. 164), данный налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица, организации присвоен идентификационный номер налогоплательщика, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "СЕГА ПРИНТ" зарегистрировано на "подставных" лиц, либо лицами, отрицающими свою причастность к учреждению и последующему руководству к данной организации, не установлено, однако, ООО "СЕГА ПРИНТ" не заявлен вид основной деятельности, доказательств, свидетельствующих о ведении данным юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности, у Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве не имеется, по юридическому адресу организация не находится, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется в налоговый орган по месту учета, с момента государственной регистрации ООО "СЕГА ПРИНТ"; данным налогоплательщиком были открыты три расчетных счета в кредитных учреждениях (т. 15, л. д. 165), по состоянию на момент предоставления соответствующей информации, Инспекцией ФНС России N 33 по г. Москве, у ООО "СЕГА ПРИНТ" открыт один расчетный счет; налоговым органом по месту учета данного налогоплательщика на момент направления данной информации, в банк направлено решение о приостановлении операций по расчетному счету;

- общество с ограниченной ответственностью "Диджитал": согласно письму Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 15.05.2007 N 24-09/026532 (т. 15, л. д. 172), данный налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица, организации присвоен идентификационный номер налогоплательщика, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Диджитал" зарегистрировано на "подставных" лиц, либо лицами, отрицающими свою причастность к учреждению и последующему руководству к данной организации, не установлено, в то же время, ООО "Диджитал" "_не отчитывается с 4-го квартала 2005 г. За непредставление налоговых деклараций Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве приостановлены операции по счету в финансово-кредитном учреждении (решение от 22.09.06 N14870). Ранее организация отчитывалась в установленные законодательством сроки, отчетность представляла не "нулевую";

- общество с ограниченной ответственностью "Троми": согласно письму Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 07.12.2007 N 16-17/47952@ (т. 15, л. д. 193, 194), данный налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица, организации присвоен идентификационный номер налогоплательщика, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Троми" зарегистрировано на "подставных" лиц, либо лицами, отрицающими свою причастность к учреждению и последующему руководству к данной организации, не установлено, ООО "Троми" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговые органы по месту учета "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена данным налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета за 9 месяцев 2006 года, однако, "Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель; "массовый" учредитель; "массовый" заявитель. Приостановлены операции по расчетному счету организации, решением N11742 от 18.05.2007 года".

В отношении контрагента ООО "Белфорт Копи компани" - общества с ограниченной ответственностью "Техпроект", в решении от 04.02.2008 N 20-20/04800, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, со ссылкой на письмо Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 09.04.2007 N 25-09/37874/4560дсп@, также указано на то, что данная организация в качестве юридического лица зарегистрирована в установленном порядке, организации присвоен идентификационный номер налогоплательщика, однако, по юридическому адресу ООО "Техпроект" не находится, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Техпроект" в налоговый орган по месту учета за 4 квартал 2004 года; "По данным Единого государственного реестра юридических лиц адрес, указанный в качестве места нахождения при государственной регистрации ООО "Техпроект"_ является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 84 организаций".

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, исследовав, как, документы, явившиеся предметом оценки налоговым органом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, так и представленные в ходе рассмотрения спора налогоплательщиком, дополнительные документы (счета-фактуры, накладные, спецификации, акты списания расходных материалов, раздаточные ведомости), и с учетом сверки документов, по суммам расходов, проведенной между лицами, участвующими в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия в целях предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а также в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компани", факт получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан. Арбитражный суд первой инстанции также установил, что сделки, совершенные между ООО "Белфорт Копи компани", и вышеперечисленными организациями-контрагентами, являются реальными, и имеют под собой, в качестве основы, действительную деловую цель. Арбитражный суд первой инстанции отверг доводы заинтересованного лица о несоблюдении ООО "Белфорт Копи компани", норм пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Договоры купли-продажи, заключенные между организациями-продавцами (обществами с ограниченной ответственностью "СЕГА ПРИНТ", "Техпроект", "Диджитал", "Троми") и налогоплательщиком-заявителем, имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 131 - 140, т. 2, л. д. 1 - 4, т. 21, л. д. 46 - 135).

В рассматриваемой ситуации, следует признать, что общество с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компани", заключая сделки с вышеперечисленными организациями-контрагентами, проявило должную осмотрительность, получив от организаций-продавцов, копии учредительных документов, а также - свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2, л. д. 113 - 164), что, налогоплательщик мог бы и не осуществлять, поскольку законодательство Российской Федерации, как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах не содержит условий, предписывающих субъектам предпринимательской деятельности, каким либо образом проверять друг друга перед осуществлением финансово-хозяйственной операций.

В материалах дела имеются: счета-фактуры, выставленные обществу с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компани" организациями-продавцами; товарные накладные контрагентов; договоры поставки расходных материалов, заключенные между вышеупомянутыми организациями-поставщиками и налогоплательщиком-заявителем (при этом следует отметить, что данные договоры заключались заявителем с каждым из конкретных поставщиков, на определенную партию расходных материалов), спецификации к договорам; акты списания расходных материалов использованных при проведении ремонта офисного оборудования (т. 3, л. д. 6 - 221, тома дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-744/2008, - 4 - 7).

Факт оплаты приобретенных ООО "Белфорт Копи компани", товарно-материальных ценностей, в безналичном порядке, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 11, л. д. 3 - 181, тома дела 12 - 15, т. 15, л. д. 1 - 38), и не оспорен со стороны Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, как в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Не поставлен под сомнение данный факт, и при рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Арбитражный апелляционный суд также, как и арбитражный суд первой инстанции, не усматривает оснований для принятия доводов налогового органа, о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компани", получения им необоснованной налоговой выгоды, и, таким образом, совершения вмененных заявителю, налоговых правонарушений.

Книги покупок, как одно из доказательств реальности совершения финансово-хозяйственных операций обществом с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компани", и принятия приобретенных товарно-материальных ценностей налогоплательщиком-заявителем, к учету, также имеются в материалах дела (т. 8).

При этом следует отметить, что в реальности, претензий к счетам-фактурам, имеющимся у заявителя, на предмет их несоответствия требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, не предъявляется.

Мотивировочная часть решения от 04.02.2008 N 20-20/04800, касающаяся доначисления ООО "Белфорт Копи Компани" налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (пп. 2.1 п. 2, т. 1, л. д. 78 - 88), указания на вышеупомянутые пункты статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Учитывая, что соответствующие ссылки отсутствуют и в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 106 - 115), а исходя из условий пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, содержание акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должно отвечать принципу преемственности (что и произошло в данном случае), факт совершения обществом с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компани", вмененного ему, налогового правонарушения, повлекшего за собой доначисления налога на добавленную стоимость, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, заинтересованным лицом не доказан.

Кроме того, согласно п. 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@), содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно включать в себя в числе прочего, квалификацию совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

Между тем, доначисляя ООО "Белфорт Копи компани" налог на добавленную стоимость, доначисляя ему пени, и привлекая к налоговой ответственности, заинтересованное лицо делает ссылки на п. 1 ст. 252 НК РФ, указывая на экономическую неоправданность и на документальную неподтвержденность затрат общества с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компани", а кроме того, ссылается на п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (следует отметить то, что, как отмечено выше, в мотивировочной части решения от 04.02.2008 N 20-20/04800, касательно доначисления налога на прибыль, заинтересованное лицо ссылается на несуществующий Федеральный закон от 23.02.1996 N 129 "О бухгалтерском учете"), - то есть, ссылается на нормы закона, не устанавливающие в реальности, требования к счетам-фактурам, являющимся документами налогового учета.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры организаций-контрагентов, а также платежные документы, документы, подтверждающие принятие к учету приобретенных заявителем товарно-материальных ценностей, свидетельствуют о соответствии счетов-фактур контрагентов ООО "Белфорт Копи компани" условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а осуществление заявителем расчетов с использованием безналичной формы с организациями-контрагентами, является дополнительным аргументом, свидетельствующим о добросовестности налогоплательщика-заявителя, реальности совершенных им сделок, соответствия совершенных финансово-хозяйственных операций, их действительной экономической сущности, соблюдении ООО "Белфорт Копи компани" норм п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличии, таким образом, у заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом действующий, покуда, принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О), не дает оснований для переложения бремени негативных последствий за деяния контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компани", не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность (при этом, данное не относится к обществу с ограниченной ответственностью "Троми"), и не находящихся по адресам государственной регистрации.

Ссылки заинтересованного лица на то, что ряд контрагентов заявителя имеют признаки "фирмы-однодневки", отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как, во-первых, на законодательном уровне не выработаны критерии отнесения налогоплательщиков - юридических лиц, к соответствующей категории; во-вторых, законодательство Российской Федерации - как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах, не содержит условий, ограничивающих граждан Российской Федерации в учреждении и руководстве ими, неограниченного количества юридических лиц - субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, сам по себе, факт учреждения и руководства лицом, являющимся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Троми" (не относящимся, как отмечено выше, к категории налогоплательщиков, не представляющих либо представляющих "нулевую" налоговую отчетность, при этом из информации, поступившей от Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве, также не представляется возможным установить, какие еще, организации были зарегистрированы лицом, создавшим общество с ограниченной ответственностью "Троми"), - иных юридических лиц, не может послужить достаточным основанием для того, чтобы признать факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли; в-третьих, такого термина, как "место массовой регистрации", либо "адрес массовой регистрации", российское законодательство также не содержит, при этом ссылаясь на то, что юридические адреса налогоплательщиков-контрагентов ООО "Белфорт Копи компани", являются "адресами массовой регистрации", Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не принимает во внимание то обстоятельство, что поводом для "массовой регистрации", может служить, в числе прочего, деятельность иного субъекта предпринимательской деятельности, предоставляющего в аренду офисные помещения в здании, площадь которого достаточна для размещения большого количества организаций-арендаторов, а данный вопрос в ходе проведения мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом не выяснялся.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ООО "Белфорт Копи компани", но не на налогоплательщика-заявителя.

Представленные ООО "Белфорт Копи компани" в материалы дела акты списания расходных материалов, в совокупности с данными книг продаж заявителя (тома 9, 10), актами выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компани" работ, в интересах иных субъектов предпринимательской деятельности (в частности, тома дела 20, 23, 24, 25, 27), свидетельствуют о реальной деловой цели заявителя в связи с приобретением оргтехники и комплектующих, - связанной с необходимостью проведения ремонта техники исполнителем (ООО "Белфорт Копи компани") в интересах организаций-заказчиков, и, исполнения таким образом, налогоплательщиком-заявителем, договорных обязательств, направленности его действий на получение прибыли.

Тот факт, что ООО "Белфорт Копи компани" не является официальным дилером организаций, являющихся производителями оргтехники и комплектующих к ней, - не свидетельствует о том, что налогоплательщик-заявитель не имеет права осуществлять реализацию оргтехники, и производить работы, связанные с ремонтом (доукомплектованием) оргтехники, так как на законодательном уровне подобного рода ограничений не существует. Не имеет в этой связи, какого-либо значения то, являются ли организации-контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компани", официальными дилерами организаций - производителей оргтехники, и комплектующих к ней, либо указанные выше контрагенты являются перепродавцами оргтехники и комплектующих.

Отдельные недостатки оформления документов в данном случае, не могут послужить основанием для отказа заявителю в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Процитировав в решении от 04.02.2008 N 20-20/04800, положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговый орган не учел действительное содержание данного пункта, поскольку о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, определенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Соответствующих доказательств Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не представила, а доводы заинтересованного лица о "фиктивности" сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компани", основаны не на документально подтвержденных фактах, а на предположениях.

Более того, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что какие-либо обстоятельства, предусмотренные п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, имеют место быть. Единственный довод заявителя - о "физической невозможности" осуществления приемки товарно-материальных ценностей руководителем общества с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компани", также отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не подкрепленный заинтересованным лицом, какой-либо доказательственной базой.

Оснований для применения положений п. п. 3, 4, 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, арбитражный апелляционный суд не находит.

Договор о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации и договор об оказании услуг по охране материальных ценностей, заключенные между отделом вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Оренбурга и ООО "Белфорт Копи компании", имеются в материалах дела (т. 21, л. д. 2 - 7), равно как, имеются в материалах дела документы в подтверждение факта оказания соответствующих услуг и их оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Белфорт Копи компании" (т. 21, л. д. 8 - 45).

Затраты налогоплательщика, связанные с оплатой услуг по охране имущества относятся к соответствующим расходам, упомянутым в пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Ссылка налогового органа на п. 17 ст. 270 НК РФ не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку передача денежных средств в рамках целевого финансирования отделу вневедомственной охраны, в рассматриваемой ситуации отсутствует, в свою очередь, ООО "Белфорт Копи компани" не вправе контролировать отдел вневедомственной охраны на предмет использования им средств, полученных от заявителя в рамках заключенных им договоров. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, а следовательно, принцип единообразия судебной практики в Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2008 года по делу N А47-744/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова