Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-1394/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

Дело N А07-14445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башгидрострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 по делу N А07-14445/2008 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Башгидрострой" - Абдуллина А.М. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Башгидрострой" (далее - ООО "Башгидрострой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатари" (далее - ООО "Сатари") об истребовании недвижимого имущества (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Башгидрострой" просило судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности. ООО "Башгидрострой" считает, что течение срока исковой давности прервалось подачей гражданского иска в уголовном деле, возбужденном в отношении директора ООО "Сатари" Шарипова И.Р. Кроме того, обстоятельства совершения сделок по продаже имущества, в результате которых оно было приобретено ответчиком, истцу стали известны лишь при вынесении обвинительного приговора (вступлении его в законную силу). Истец заявлял об уточнении иска, просил признать договоры купли-продажи спорного имущества недействительными, между тем суд неправомерно отказал в принятии такого ходатайства, сославшись на недопустимость одновременного изменения и предмета и основания исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Башгидрострой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 регистрационной службой зарегистрировано право собственности ООО "Башгидрострой" на недвижимое имущество - производственную базу, расположенную по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, Соединительное шоссе, 3, в составе следующих объектов: склад, общей площадью 152 кв.м., литера Б, склад, общей площадью 93,1 кв.м., литера В, производственный цех, масляный цех, кузница, котельная, общей площадью 1 780, кв.м., литера Д, Д1, Д2, Д3, административное здание, общей площадью 637,9 кв.м., литера А (л.д. 34-37).

Вышеназванная производственная база продана обществом "Башгидрострой", в лице Хабирова Р.Р., действующего на основании доверенности от 27.10.2004, обществу "САН", в лице директора Абдуллина С.Р. по договору купли-продажи от 27.10.2004.

Право собственности ООО "Сан" зарегистрировано УФРС 19.11.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 90-93).

Впоследствии по договору от 07.12.2004 данное имущество было отчуждено обществом "Сан" в пользу ООО "Сатари", чье право собственности также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30-33).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Сатари" приобрело право собственности на производственную базу помимо воли собственника, в результате преступных действий гражданина Шарипова И.Р., чья вина установлена приговором суда (л.д. 12-29), ООО "Башгидрострой" обратилось в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит: установление права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Как установлено приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.08.2008, оставленным без изменения в данной части кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008, право собственности на производственную базу, расположенную по адресу: г. Уфа, Соединительное шоссе, 3, приобретено ООО "Сатари" в результате преступных действий учредителя и директора общества Шарипова И.Р. Данное лицо, вопреки установленному порядку обращения в суд для разрешения спора о взыскании с общества "Башгидрострой" задолженности за поставленный цемент, путем обмана, использовав поддельные документы, оформило право собственности на недвижимое имущество вначале на общество "САН", а затем на принадлежащее ему общество "Сатари".

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из содержания п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На момент подписания договора купли-продажи недвижимости от 27.10.2004 директором общества "Башгидрострой" являлся Мурзабаев Ш.А. Между тем данный договор подписан не директором ООО "Башгидрострой", а иным лицом, действующим на основании доверенности от 27.10.2004 - Хабировым Р.Р.

В рамках настоящего арбитражного дела доверенность на имя Хабирова Р.Р., подтверждающая его полномочия на подписание договора и передаточного акта, не представлена.

При рассмотрении уголовного дела в отношении гражданина Шарипова И.Р. Октябрьским районным судом г. Уфы установлено, что такая доверенность на совершение сделки по отчуждению имущества ООО "Башгидрострой" Хабирову Р.Р. не выдавалась.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что договор купли-продажи от 27.10.2004 со стороны истца подписан уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, выданной продавцом в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих одобрение сделки ООО "Башгидрострой" в лице его уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении названного договора были нарушены ст. 161, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки купли-продажи производственной базы, заключенной между ООО "Башгидрострой" и ООО "САН", а также последующей сделки по отчуждению данного имущества обществу "Сатари".

При рассмотрении вопроса о нахождении спорного имущества во владении ООО "Сатари", доказательств, подтверждающих данный факт, судом не обнаружено. В материалах дела имеется лишь передаточный акт от 27.10.2004, подписанный от имени продавца (передающей стороны) неуполномоченным лицом - Хабировым Р.Р. Сведений о том, что ООО "Башгидрострой", в лице органа управления, одобрило передачу имущества, не имеется.

Иные документы, кроме вышеназванного передаточного акта, прямо или косвенно свидетельствующие о вступлении ответчика во владение спорным имуществом отсутствуют. Такими доказательствами могли быть письменные обращения покупателей (ООО "САН", ООО "Сатари") к истцу с требованием об освобождении производственной базы, сведения о несении обществом "Сатари" расходов на ее содержание, в том числе путем заключения договоров по поводу обеспечения зданий энергоресурсами, уплаты налогов.

Напротив, вывод о том, что имущество не выбывало из владения ООО "Башгидрострой" можно сделать из объяснений бывшего директора общества Мурзабаева Ш.А., допрошенного при расследовании уголовного дела. Мурзабаев Ш.А. пояснил, что узнал об утрате права собственности на имущество лишь тогда, когда Шарипов И.Р. показал ему документы о переоформлении права собственности, что стало неожиданностью для директора ООО "Башгидрострой", и послужило поводом для возбуждения в отношении Шарипова И.Р. уголовного дела (л.д. 106-109).

О том, что ООО "Башгидрострой" до настоящего времени является владельцем производственной базы, свидетельствует и факт получения истцом корреспонденции по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, когда истцом не доказан факт нахождения имущества во владении ответчика, его иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В настоящее время собственником имущества является ООО "Сатари", чье право собственности в порядке, установленном законом, не оспорено, недействительным не признано.

При разрешении настоящего спора вопрос о недействительности зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество и признании права собственности на это же имущество за истцом обществом "Башгидрострой" не ставился, между тем из существа заявленного иска усматривается, что именно такая цель преследовалась заявителем. Между тем истребование имущества из чужого незаконного владения не может повлечь восстановление правового титула ООО "Башгидрострой" как собственника производственной базы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Башгидрострой" заявляло об уточнении исковых требований, просило признать недействительной сделку по продаже имущества ООО "САН" от 27.10.2004 и применить последствия недействительности.

Суд первой инстанции отказал в принятии таких уточнений, посчитав, что изменяется предмет и основание исковых требований. В арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска не применяются (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, суд считает, что отклонение судом данного ходатайства не привело к вынесению неверного решения, поскольку истцом не доказано исполнение сделки, которую он намеревался оспорить и в отношении которой им заявлено о применении последствий ее недействительности. При отсутствии доказательств передачи вещи во владение покупателя, применение последствий недействительности сделки в виде возврата вещи ее собственнику (продавцу) невозможно (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неверным, сделанным без учета ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление ООО "Башгидрострой" гражданского иска в уголовном деле прерывает течение срока исковой давности и поскольку приговор, которым гражданский иск был оставлен без рассмотрения вступил в законную силу 18.11.2008, к моменту предъявления настоящего иска в арбитражный суд (27.09.2008) срок не является пропущенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Башгидрострой" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 по делу N А07-14445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башгидрострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башгидрострой" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции 11.01.2009 N СБ8598/0136.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева