Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-1472/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

N 18АП-1472/2009 Дело N А76-24454/2007

Резолютивная часть оглашена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-24454/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Кянганен Вячеслав Аулисович (доверенность N 3 от 13.01.2009),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество трест "Газмонтажавтоматика" (далее - ЗАО "Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Автоматика-2" (далее - ЗАО "Автоматика-2", ответчик1), открытому акционерному обществу "Объединенная компания "Системы промышленной автоматики" (далее - ОАО "ОК "СПА", ответчик2) с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Панафидина Вадима Борисовича, Щёкиной Елены Анатольевны (далее - УФРС по Челябинской области, Панафидин В.Б., Щёкина Е.А., 3 лица) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) оговора купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 7, заключенного 19.01.2005 года между ответчиками; обязании УФРС о Челябинской области аннулировать акты записи государственной регистрации перехода прав собственности на указанный имущественный комплекс.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что 29.05.2000 создано ЗАО "Автоматика-2" путем выделения из ЗАО "Автоматика". 19.01.2005 между ответчиками подписан договор купли-продажи имущественного комплекса (подписан акт приема передачи) Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 (дело N А76-32710/2006) и от 23.07.2008 (дело N А76-2987/2008) сделка признана заключенной. В удовлетворении иска о признании договора недействительным, по основаниям ст. ст. 81-83 "Об акционерных обществах", отказано. Сделка совершена органом юридического лица, в пределах его полномочий, так как Уставом ЗАО "Автоматика" либо законом полномочия директора не ограничены. Так как сделка от имени ЗАО "Автоматика-2" совершена огранном юридического лица положения ст. 183 ГК РФ не могут быть применимы.

В апелляционной жалобе ЗАО "Автоматика" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований ссылается на то, что решение акционеров истца о назначении директором выделяемого общества - Скорохода А.И. не соответствует установленному ст. 19, 48 ФЗ "Об акционерных обществах" порядку образования исполнительного органа и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Таким образом, Скороход А.И. директором ЗАО "Автоматика-2" не являлся, у него отсутствовали полномочия действовать от имени общества. Последующего одобрения сделки акционерами ЗАО "Автоматика-2" не делалось. Нарушены положения ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" так как не соблюден порядок одобрения крупной сделки.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседание на доводах апелляционной жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика2 и 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно выписке из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" протокол N 6 от 28.04.2000 ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" реорганизовано путём выделения. Создано ЗАО "Газмонтажавтоматика-2" в г. Челябинске. Утверждён разделительный баланс, передано имущество, часть прав и обязанностей ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" в соответствии с разделительным балансом по акту приёма-передачи. Сформирован уставный капитал ЗАО "Газмонтажавтоматика-2". Назначен директором ЗАО "Газмонтажавтоматика-2" Скороход Александр Иванович. Утверждён Устав ЗАО "Газмонтажавтоматика-2" (л.д. 129 том 1).

Закрытое акционерное общество "Газмонтажавтоматика-2" (ЗАО "Автоматика-2") создано в форме выделения путём реорганизации ЗАО трест "Газмонтажавтоматика". Общество является правопреемником прав и обязанностей ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" и несёт права и обязанности, возникшие у реорганизованного юридического лица согласно распределительному балансу. Учредителем (акционером) общества является ЗАО трест "Газмонтажавтоматика". Место нахождения общества: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 7. Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, отражаемое на самостоятельном балансе, включая имущество, переданное ему акционерами в счёт оплаты акций (компьютер марки IBM-486 по балансовой стоимости 8 500 руб.). Органами управления общества являются: общее собрание акционеров; наблюдательный совет; директор. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, который избирается общим собранием общества сроком на пять лет. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. Имущество и средства общества образуются из имущества и средств, полученных обществом по акту приёма-передачи в соответствии с разделительным балансом (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 4.1, 5.1, 6.1, 11.1, 11.16, 11.17, 14.1 Устава Закрытого акционерного общества "Зазмонтажавтоматика-2" (л.д. 118-128 том 1).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2004 между Закрытым акционерным обществом "Газмонтажавтоматика-2" и Обществом с ограниченной ответственностью Объединённая Компания "Системы промышленной автоматики" задолженность в пользу ООО "ОК "СПА" 2 242 403 руб. 28 коп. (л.д. 100, 101 том 2).

Между ЗАО "Газмонтажавтоматика-2", в лице директора А.И. Скорохода (продавец) и ООО Объединённая Компания "Системы промышленной автоматики", в лице директора П.И. Юдина (покупатель) 19.01.2005 подписан договор купли-продажи согласно которому, продавец продаёт, а покупатель покупает имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 7 в Металлургическом районе, включающий в себя следующее имущество: лабораторно-бытовой корпус общей площадью 934,5 кв. м, стоимостью 1 121 000 руб.; пристрой к столовой общей площадью 167,8 кв.м, стоимостью 182 000 руб.; здание по производству товаров народного потребления общей площадью 536,4 кв.м, стоимостью 220 000 руб.; здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 590,7 кв.м, стоимостью 239 000 руб.; склад для хранения труб общей площадью 374,4 кв.м, стоимостью 121 000 руб.; центральный склад общей площадью 567,3 кв.м, стоимостью 238 000 руб. (л.д. 16, 17 том 1, л.д. 97, 98 том 2).

Стоимость недвижимого имущества определена согласно акту оценки ООО "Центр независимой оценки" N 173 от 20.09.2004 об определении рыночной стоимости объектов.

Общая стоимость имущественного комплекса составляет 2 121 000 руб., в том числе НДС.

Продавец передаёт покупателю право аренды на земельный участок площадью 10 307 кв.м, под объектами имущественного комплекса. Земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды в соответствии с договором аренды 93 N 003556-Д-2004. Продавец передаёт имущественный комплекс покупателю в счёт задолженности (приложение N 1) на сумму равную цене договора 2 121 000 руб., в том числе НДС. Акт приёма-передачи имущественного комплекса оформляется сторонами в день проведения взаимозачёта на 2 121 000 руб., в том числе НДС. Договор вступает в силу с момента регистрации его в Южноуральской регистрационной палате при условии проведения взаимозачёта на 2 121 000 руб., в том числе НДС (преамбула и пункты 1, 2, 3, 4 договора).

19.01.2005 сторонами подписан акт приёма-передачи имущественного комплекса согласно договору купли-продажи от 19.01.2005 (л.д. 99 том 2).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 21.03.2005 произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 19.01.2005 (на обороте л.д. 99 том 2).

ЗАО "Автоматика" направило ЗАО "Автоматика-2", ООО "ОК "СПА" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области уведомление от 07.08.2006 об отказе в одобрении сделки по продаже имущественного комплекса ЗАО "Автоматика-2", так как по официальной информации, полученной 20.07.2006 истцу стало известно о незаконной продаже имущества ЗАО "Автоматика-2", директор ЗАО "Автоматика-2" А.И. Скороход превысил свои должностные полномочия и грубо нарушил Устав общества(л.д. 101, 102 том 1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2007 собственником нежилого здания (центральный склад), площадью 567,3 кв.м; нежилое здание (лабораторно-бытовой корпус), площадью 922,6 кв.м; нежилого здания (пристрой к столовой), площадью 160,9 кв.м; нежилого здания (по производству товаров народного потребления), площадью 536,4 кв.м; нежилого здания (склад для хранения труб), площадью 374,4 кв.м по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Автоматики, д. 7, является В.Б. Панафидин (л.д. 137-142 том 1).

Собственником нежилого здания (ремонтно-механические мастерские), площадью 590,7 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Автоматики, д. 7, является ООО "ОК "СПА".

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу N А76-32710/2006 отказано в иске ЗАО "Автоматика" к ЗАО "Автоматика-2"; ООО "ОК "СПА", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о признании договора купли-продажи от 19.01.205 имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 7, в составе: лабораторно-бытовой корпус площадью 934,5 кв. м, пристрой к столовой площадью 167,8 кв. м, здание по производству ТНП площадью 536,4 кв. м, здание ремонтно-механических мастерских площадью 590,7 кв. м, склад для хранения труб площадью 374,4 кв. м, центральный склад площадью 567,3 кв. м, недействительным и отмене государственной регистрации на указанные объекты (статьи 48, 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку отсутствует одобрение общим собранием сделки, в которой имелась заинтересованность директора ЗАО "Автоматика-2" А.И. Скорохода, единоличного исполнительного органа продавца по договору. Требования об отмене государственной регистрации права собственности ООО "ОК "СПА", истец отнёс к последствиям недействительности сделки, не обращённым к Управлению Госрегистрации по Челябинской области (л.д. 109-114 том 2).

При этом судом установлено, что от имени продавца сделка совершена её директором, не является свидетельством её совершения с заинтересованностью. Действия директора от имени общества соответствуют положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 11.16, 11.17 Устава ЗАО "Автоматика-2"; согласно которым руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором, который совершает сделки от имени общества, действуя без доверенности.

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу 20.06.2007 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2345/2007 (л.д. 42-46 том 3) в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 N Ф09-7313/07-С6 (л.д. 47-50 том 3).

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-2987/2008 отказано в иске ЗАО "Автоматика" к ЗАО "Автоматика-2" и ООО "ОК "СПА", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по Челябинской области, Щёкиной Елены Анатольевны и Панафидина Владимира Борисовича, о признании договора купли-продажи от 19.01.2005 между ЗАО "Автоматкиа-2" и ООО "ОК "СПА" незаключённым и возврате всего полученного по договору имущества (л.д. 72-79 том 3). При этом судом установлено, что основания к признанию договора незаключённым отсутствуют. Отказ в удовлетворении требований о признании договора незаключённым исключает удовлетворение требований об аннулировании регистрационных записей от 21.03.2005, содержащихся в ЕГРП.

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу 29.09.2008 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6080/2008 (л.д. 80-83 том 3) в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что договор купли-продажи нежилых помещений от 19.01.2005 года между ответчиками заключен в нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах", так как нарушена процедура одобрения сделки, договор со стороны ЗАО "Автоматика-2" подписан не уполномоченным лицом, последующее одобрение сделки отсутствует, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт не подлежащим отмене.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (ч. 1ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Как видно из положений Устава ЗАО "Автоматика-2" к исключительной компетенции общего собрания акционеров (высший орган управления) отнесено, в том числе: избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

Из письменных материалов дела следует, что ЗАО "Автоматика-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2000 Администрацией г. Челябинска, директор Скороход А.И. (л.д. 85 т. 2, л.д. 148 т. 1).

Оспариваемый договор от имени ЗАО "Автоматика-2" подписан генеральным директором Скороход А.И.

Также установлено, что исполнительный орган ЗАО "Автоматика-2" назначен учредителями ЗАО "Автоматика", которое в свою очередь является учредителем ЗАО "Автоматика-2".

Судом установлено, что Скороход А.И. в течении пяти лет осуществлял полномочия директора ЗАО "Автоматика-2", учредитель указанного общества ЗАО "Автоматика" не могло не знать об этом, однако каких-либо действий по прекращению полномочий Скороход А.И. в качестве исполнительного органа не предпринимало, тем самым соглашаясь с фактическим осуществлением деятельности Скороход А.И. в качестве директора общества и признании его таковым. Отсутствие протокола собрания акционеров о назначении Скороход А.И. на должность директора общества, исходя из фактических обстоятельств дела, само по себе не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий исполнительного органа общества.

Доказательств того, что Скороход А.И. являлся временным исполнительным органом, и его полномочия ограничены уставом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что Скороход А.И. на момент заключения оспариваемой сделки не являлся уполномоченным лицом на ее совершении в порядке ст. 53 ГК РФ, несостоятельна.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи подписан Скороход А.И., который назначен директором ЗАО "Автоматика-2" при создании общества (протокол N 6 от 28.04.2000 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Автоматика"), сроком на пять лет (пункт 11.6 Устава ЗАО "Автоматика-2"), т.е. до 28.04.2005, его полномочия в установленном порядке не прекращены, Уставом общества "Автоматика-2", являющимся его учредительным документом в соответствии с п. 3 ст. 98 ГК РФ, ограничение полномочий генерального директора общества "Автоматика-2" на заключение сделки не предусмотрено, в материалы дела не представлено доказательств того, что о данных ограничениях знало общество "ОК "СПА" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли продажи от 19.01.2005 года подписан от имени ЗАО "Автоматика-2" уполномоченным лицом в пределах его полномочий, в связи с чем положения ст. ст. 174, 183 ГК РФ к указанным правоотношениям применимы быть не могут.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца по основаниям нарушения при совершении сделки ответчиками ст. 77 Закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона "Об акционерных обществах" в случае совершения обществом крупной сделки решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 названного Закона, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Согласно п. 3 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Как следует из п. 1 ст. 78 Закона "Об акционерных обществах", крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с реализацией обыкновенных акций общества и размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно статье 77 Закона в случаях, когда цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закона.

Согласно отзыву ООО объединенная компания "Системы промышленной автоматики" стоимость активов по балансу ЗАО "Автоматика-2" на 31.12.2004 составляет 13677000 рублей. Стоимость имущества по договору продажи имущества от 19.01.2005 - 2121000 рублей, что составляет 16% от активов общества. Из текста договора следует, что рыночная стоимость имущества подтверждается актом оценки ООО "Центр независимой оценки" N 173 от 20.09.3004, результаты которого в порядке ст. 6, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не оспорены. Доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной, а равно нарушений порядка ее заключения, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признания договора купли-продажи от 19.01.2005 года недействительным (ничтожным), верен.

Отказывая в удовлетворении требовании об обязании УФРС по Челябинской области аннулировать акты записи государственной регистрации перехода прав собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 7, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как-то: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие.

Поскольку судебными актами по делам N А76-2987/2008 и N А76-32710/2006, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что договор купли-продажи от 19.01.2005 года является заключенным, недействительным не признан, то вывод суда первой инстанции об отклонении требований об обязании УФРС по Челябинской области аннулировать акты записи государственной регистрации перехода прав собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 7 является верным.

Доводы жалобы о том, что решение акционеров истца о назначении директором выделяемого общества - Скорохода А.И. не соответствует установленному ст. 19, 48 ФЗ "Об акционерных обществах" порядку образования исполнительного органа и в силу ст. 168 ГК РФ является несостоятельным, подлежит отклонению, поскольку как указывалось ранее отсутствие соответствующего решения общего собрания акционеров общества не может свидетельствовать об отсутствии названных полномочий у Скороход А.И. при том, что в течение длительного периода времени последним исполнялись функции генерального директора в отсутствии каких-либо возражений со стороны общества-истца. Кроме того, доказательств того, что истцом Скороход А.И. отстранялся от должности директора общества, не представлено.

Доводы жалобы о нарушении положений ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", так как не соблюден порядок одобрения крупной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-24454/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова В.В.Баканов