Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 18АП-396/2009

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

N 18АП-396/2009 Дело N А07-13555/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС "Агротехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008 по делу N А07-13555/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МТС "Агротехсервис" - Фатхулова М.М. (доверенность от 15.01.2009 N1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС "Агротехсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "МТС "Агротехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 07.06.2008 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 77 053 руб., а также просит не применять штрафные санкции (т.1, л.д.39-44, т.2, л.д.23-24).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2008 года по настоящему делу, заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: решение от 07.06.2008 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан признано недействительным в части начисления штрафных санкций в сумме 11 861 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано (т.2, л.д.34-39).

Общество с ограниченной ответственностью "МТС "Агротехсервис" не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы налогоплательщик по эпизоду, связанному с доначислением единого налога в сумме 56 778 руб. 00 коп., указал, что покупку материально-товарных ценностей не производил, получает их как средство платежа, при этом не заключает договор купли-продажи или договор мены, контрагенты рассчитывались за оказанные налогоплательщиком услуги бартером. Находясь на упрошенной системе налогообложения (далее - УСНО), сумму выручки включал в доход, учитываемый при исчислении налоговой базы при уплате единого налога при применении УСНО.

По эпизоду, связанному с доначислением единого налога в сумме 20 275 руб. заявитель отклонил довод налогового органа о том, что в состав доходов за 2006 г. не включены доходы, полученные от реализации товаров ОАО МТС "Урожай" в сумме 135 167 руб. Эта разница, по мнению налогоплательщика, выведена за декабрь 2006 г. путем сопоставления счетов-фактур по данным бухгалтерского учета (ведется по методу начисления) и доходов, отраженных в Книге доходов и расходов в декабре 2006 г. (кассовый метод). При отражении доходов двумя методами может иметь место разница во времени и не только на промежуточные даты, но между отчетным и даже календарным периодами. Данные доходы были включены в Книгу учета доходов и расходов в 2005 году и подвергнуты налогообложению в данный период.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ООО МТС "Агротехсервис" не соблюдены требования п.4 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не уплачена сумма НДС на основании платежного поручения на перечисления денежных средств при осуществлении товарообменных операций. Кроме того, считает, что в нарушение ст.346.15 НК РФ в состав доходов не включены доходы, полученные от реализации товаров ООО МТС "Урожай" в сумме 135 167 руб. По данным налогоплательщика в книгу доходов включены доходы в сумме 250 899 руб., по данным проверки оплаченные доходы составляют 386 066 руб. Разница выявлена при определении оплаченных доходов за декабрь 2006 года по первичным документам.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов ООО МТС "Агротехсервис" за период с 01.04.2005 по 31.12.2007.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст.346.15 НК РФ в состав доходов в 2006 году не включены доходы, полученные от реализации товаров ООО МТС "Урожай" в сумме 135 167 руб. Также указано на несоблюдение требований п.4 ст.168 НК, не уплачена сумма НДС на основании платежного поручения на перечисления денежных средств при осуществлении товарообменных операций, на расходы отнесена не перечисленная сумма НДС.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2008 N 16 (т.1, л.д. 45-50) и принято решение от 07.06.2008 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 57-61), согласно которому ООО МТС "Агротехсервис" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога при применении УСНО в виде штрафа в сумме 26 512,80 руб., предложено уплатить единый налог при применении УСНО в сумме 132 564 руб. и пени в сумме 3 725,20 руб.

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление), решением Управления от 20.08.2008 N 424/02 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично по единому налогу, уплачиваемому при применении УСНО в сумме 55 512 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, также Управление обязала Межрайонную инспекцию произвести корректировку резолютивной части решения от 07.06.2008 N 18 о привлечении ООО МТС "Агротехсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения по сумме налога, уплаченного при применении УСНО, пени и штрафных санкций с учетом выводов решения Управления (т.1, л.д.67-70).

В резолютивную часть решения Межрайонной инспекции внесены изменения, согласно которым ООО МТС "Агротехсервис" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 722,80 руб., предложено уплатить единый налог при применении УСНО в сумме 118 614 руб. и пени 3 364,08 руб. (т.1, л.д.87-89).

Полагая, что решение Межрайонной инспекции не соответствует в части доначисления единого налога в сумме 77 053 руб. положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного решения налогового органа в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого налога при применении УСНО в сумме 56 778 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении товарообменных операций или зачете взаимных требований покупателю, не являющемуся плательщиком НДС в связи с применением специального режима, предусмотренного главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" следует применять норму п.4 ст.168 НК РФ, однако перечисление контрагентам выделенной суммы НДС налогоплательщиком отдельными платежными поручениями не производилось, данная сумма учтена в расходах при определении налоговой базы за 2007 год.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры, в котором выделена сумма налога.

В соответствии с положениями статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МТС "Агротехсервис" применяло упрощенную систему налогообложения, в 2007 году заявителем оказаны услуги, выставлены контрагентам счета-фактуры без выделения сумм НДС. Оплата за оказанные услуги произведена товарно-материальными ценностями, контрагентами выставлены счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой НДС, данные суммы включены в стоимость товара и соответственно, ООО МТС "Агротехсервис" были включены в книгу доходов и расходов и учтены как доход, учитываемый при исчислении налоговой базы. При этом был исчислен и уплачен единый налог при применении УСНО за 2007 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ООО МТС "Агротехсервис" применяет упрощенную систему налогообложения, выставляя покупателю счета-фактуры без выделенных сумм НДС, то общество не обязано перечислять отдельным платежным поручением продавцу - плательщику НДС суммы данного налога, и имеет право для включения суммы такого налога в состав дохода, облагаемого единым налогом.

В связи с вышеизложенным, решение Межрайонной инспекции N 22 по Республике Башкортостан подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога в сумме 56 778 руб., пени в сумме 1 338,07 руб. и штрафных санкций в сумме 11 355,60 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований рассмотрел эпизод, связанный с включением в состав расходов невыплаченной заработной платы в сумме 277 074 руб., что привело к доначислению единого налога в сумме 41 561 руб. Однако в дальнейшем общество уточнило заявленные требования (принятые судом), исключив из требования доначисление единого налога в сумме 41 561 руб. При этом, эпизод, связанный с доначислением единого налога в сумме 20 275 руб., судом первой инстанции не рассматривался.

В соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализация имущества, имущественных прав и внереализационные доходы, учитываемые при налогообложении, определяются в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в этих статьях есть ссылки на другие статьи главы 25 Кодекса, они должны применяться, если не противоречат другим положениям главы 26.2 Кодекса. В частности, ссылка в пункте 2 статьи 249 НК РФ, касающаяся метода признания в целях налогообложения, поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, применяются только относительно статьи 273 НК РФ ("Порядок определения доходов и расходов при кассовом методе").

В частности, с учетом положений ст. 273 НК РФ, ст.346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Судом установлено, что налогоплательщиком в состав доходов включены суммы доходов, полученные от реализации товаров ООО МТС "Урожай" по счетам-фактурам: от 27.11.2006 N 114 на сумму 153 756,63 руб., от 29.12.2006 N 117 на сумму 72 086,33 руб., от 29.12.2006 N 120 на сумму 25 056,50 руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2006 год (т.1, л.д.22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом, налоговым органом получение дохода по счетам-фактурам от 26.12.2006 N 122 на сумму 22 913,46 руб., от 29.12.2006 N 124 на сумму 102 810 руб., от 29.12.2006 N 113 на сумму 5 100 руб., от 22.12.2006 N 118 на сумму 8103,41 руб., от 29.12.2006 N 120 на сумму 25 500 руб., от 29.12.2006 N 120 на сумму 217 838,48, по акту взаимозачета на сумму 3 801,17 руб. не подтверждено, доказательств оплаты по спорным счетам-фактурам налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисления единого налога в сумме 20 275 руб., пени в сумме 1 555,26 руб. и штрафных санкций в сумме 4 055 руб., является неправомерным.

Удовлетворяя заявленное требование о снижении размера штрафа по п.1 ст.122 НК РФ суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность - крайне тяжелое финансово-экономическое положение налогоплательщика, а также на то, что общество имеет кредиторскую и дебиторскую задолженность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, суд в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств в качестве смягчающих ответственность, считает возможным применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога при применении УСНО в сумме 8 312,2 руб. (23 722,80 руб. - 4 055 руб. - 11 355,60 руб.) в два раза.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО МТС "Агротехсервис" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008 года по делу N А07-13555/2008 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008 по делу N А07-13555/2008 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "МТС "Агротехсервис" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан от 07.06.2008 N 18 (в редакции от 20.08.2008) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 19 566 рублей 70 копеек, предложения уплатить единый налог при применении упрощенной системы в сумме 77 053 рубля и пени в сумме 2 893 рубля 33 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Зайдуллину Р.Ш. из федерального бюджета уплаченную квитанцией СБ 8598/0197 от 10.09.2008 государственную пошлину в размере 2 000 руб., квитанцией СБ 8598/0197 от 24.09.2008 государственную пошлину в размере 1 000 руб., квитанцией СБ 8598/0197 от 25.12.2008 государственную пошлину в размере 1 000 руб., за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.В. Чередникова