Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 18АП-863/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

N 18АП- 863/2009 N 18АП-865/2009 Дело N А07-13833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Плаксиной Н.Г., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы и общества с ограниченной ответственностью "СТС Лизинг", на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от "17" декабря 2008 г. по делу N А07-13833/2008 (судья Чаплиц М.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТС Лизинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "СТС Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 18.08.2008 N 004-10/22, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о доначислении налога на прибыль в сумме 49 200 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 4 969 343 руб. 00 коп., за 2006 год в сумме 36 900 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2008 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в обязании уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в сумме 4 969 343 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СТС Лизинг" не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройвек" со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 заявитель указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению, ООО "СТС Лизинг", отсутствие в ООО "Стройвек" персонала и материально-технической базы, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, поскольку налоговым органом не проверено каким образом выполнялись работы, а именно, не установлен факт возможной аренды необходимых объектов основных фондов, привлечения субподрядных организаций, либо найма необходимого персонала.

Кроме того, доказательств того, что заявителю было известно о нарушении ООО "Стройвек" своих налоговых обязательств или о согласованности действий ООО "СТС Лизинг" и ООО "Стройвек", направленных на умышленный вывод денежных средств из оборота налоговым органом не представлено.

На довод инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов заявитель указал, что в материалы дела приобщены копии учредительных и регистрационных документов ООО "Стройвек", запрошенные у последнего непосредственно перед заключением спорной сделки в целях установления факта государственной регистрации, постановки на налоговый учет и наличия гражданской правосубъектности контрагента.

Доводы налогового органа о том, что спорный договор и первичные документы, выставленные ООО "Стройвек", подписаны от лица руководителя неустановленным лицом, заявитель считает несостоятельными, носящими предположительный характер и не подтвержденными в соответствии с требованиями п. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи Бензеля А.А. подписям, содержащимся в представленных заявителем счете-фактуре и других документов, а выводы налогового органа, сделанные на основании допущенной технической ошибки в написании инициалов руководителя ООО "Стройвек", по мнению заявителя, не могут неопровержимо свидетельствовать о подписании спорных документов неустановленным лицом, о получении необоснованной налоговой выгоды и не могут влиять на формирование налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ООО "СТС Лизинг" при передаче производственного комплекса в уставный капитал ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" (далее - ООО "УКИО") в ноябре 2005 года не восстановило сумму налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости передаваемого имущества в сумме 4 969 343 руб. Между тем, по мнению налогового органа, выбытие имущества, ранее приобретенного для производственной деятельности, связано с осуществлением операций, не признаваемых объектом налогообложения, либо с осуществлением операций, не подлежащих налогообложению, то суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению. При выбытии недоамортизированного имущества сумма налога подлежит восстановлению в части, приходящейся на остаточную стоимость передаваемого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "СТС Лизинг" до начала судебного заседания представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указало, что на момент совершения заявителем операций по внесению в уставной капитал производственно-складского комплекса действовала статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 118, которая не предусматривала обязанности налогоплательщика восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету, исходя из остаточной стоимости имущества, при передачи данного имущества в счет вклада в уставной капитал.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы отзывом отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, считает, что в ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки анализа затрат и результатов контрольных мероприятий установлено, что ООО "СТС Лизинг" получена необоснованная налоговая выгода в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройвек" в связи с недостоверностью сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах (договорах, счетах-фактурах, приходных и расходных финансовых документах и т.д.) и отсутствия в действиях проверяемого налогоплательщика принципа осмотрительности и добросовестности по взаимоотношениям с ООО "Стройвек".

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, о чём составлен акт проверки от 14.07.2008 N 10-03/13 (т.2 л.д. 131-157).

По результатам проверки вынесено решение от 18.08.2008 N 004-10/22 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 19-43).

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 4 969 343 руб. 00 коп., за 2006 год в сумме 36 900 руб. 00 коп., по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 49 200 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ООО "СТС Лизинг" уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 4 969 343 руб. 00 коп., арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку перечень конкретных случаев восстановления НДС введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие после 01.01.2006, то, следовательно, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет налога, приходящегося на остаточную стоимость имущества, в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения основных средств после передачи этих средств в ведение другого предприятия.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных в п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "СТС Лизинг" на основании заключенного договора купли-продажи от 19.01.2005 N П-3 приобрело у ООО "Управление производственно-технической комплектации Уралавтодор" производственно-складской комплекс для целей, связанных с производственной деятельностью общей стоимостью 34 340 000 руб., в том числе НДС 5 238 305 руб. 08 коп., представлены счет-фактура от 19.01.2005 N 005, акт приема-передачи от 19.01.2005 (т.1 л.д. 44-47, л.д. 48, 49).

Оплата за приобретенный производственно-складской комплекс произведена через расчетный счет 21.01.2005 (т.2 л.д. 117).

ООО "СТС Лизинг" 17 февраля 2005 г. получены свидетельства о государственной регистрации права на имущество серии 04 АА N 022300, 022299, 022298, 022302 (т. 1 л.д. 50-53).

Данный комплекс введен в эксплуатацию 01.04.2005.

Сумма НДС включена в состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за апрель 2005 г.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2005 N Л-3 производственно-складской комплекс был передан в лизинг сроком на 60 месяцев ОАО "СТС Автодор". По настоящему договору ОАО "СТС Автодор" не приобретает право собственности на предмет лизинга и обязан возвратить имущество после истечения настоящего договора (т. 1 л.д. 54-63).

Данный договор расторгнут на основании соглашения от 01.11.2005 (т.1 л.д. 64) и акта возврата предмета лизинга от 01.11.2005 (т.1 л.д. 65)

Согласно учредительному договору ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" (далее - ООО "УКИО"), ООО "СТС Лизинг" является учредителем данного общества с долей 39, 37% от уставного капитала (т.1 л.д. 66-69).

Взнос в уставный фонд ООО "УКИО" был внесен производственно-складским комплексом общей стоимостью 29 319 000 руб. 00 коп. Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества ООО "СТС Лизинг", вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "УКИО" от 21.11.2005 данный комплекс был передан по рыночной стоимости передаваемых объектов, согласно отчету независимого оценщика ЗАО "Региональный центр оценки" N 43-205 на 18.10.2005 на сумму 29 319 000 руб. 00 коп., что составляет 39, 37% от уставного капитала ООО "УКИО" (т.1 л.д. 70).

Ссылка инспекции на то, что ООО "СТС Лизинг" при передачи производственного комплекса в уставный капитал ООО "УКИО" в ноябре 2005 года не восстановило сумму налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости передаваемого имущества в сумме 4 969 343 руб. 00 коп., не основана на нормах закона в связи со следующим

Пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), вступающего в силу с 1 января 2006 г., были внесены изменения в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ (обществ) или паевых взносов в паевые фонды кооперативов (при этом в соответствии с п. 11 ст. 171 и п. 8 ст. 172 НК РФ налогоплательщик, получивший соответствующий вклад (взнос) в уставный (складочный) капитал (фонд), может принять к вычету суммы восстановленного НДС в случае его использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС;

Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Закон N 119-ФЗ в части, устанавливающей перечни случаев восстановления налога на добавленную стоимость и порядок такого восстановления, вступил в силу с 1 января 2006 года.

Редакция ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.01.2006, не содержала требования о восстановлении суммы налога на добавленную стоимость, приходящегося на остаточную стоимость имущества, в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения основных средств после передачи этих средств в ведение другого предприятия

Поскольку спорными периодом, по которому вменяется нарушение законодательства о налогах и сборах, является ноябрь 2005 года, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу, о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления НДС за 2005 год в сумме 4 969 343 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о необоснованном доначислении налоговым органом за 2006 год налога на прибыль в сумме 49 200 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 36 900 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "СТС Лизинг" получена необоснованная налоговая выгода в связи с недостоверностью сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах (договорах, счетах-фактурах, приходных и расходных финансовых документов и т.д.) и отсутствия в действиях проверяемого налогоплательщика принципа осмотрительности и достоверности по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройвек".

Как следует из материалов дела, 16 августа 2006 года заявителем был заключен договор подряда (строительно-монтажные работы) на основании которого ООО "Стройвек" в качестве подрядчика обязался провести текущий ремонт помещений по адресу: г. Уфа, ул. С. Агиша, 2/1 (т.1 л.д. 71-72).

Работы отражены в книге покупок, сумма НДС в октября 2006 года предъявлена к налоговому вычету НДС в сумме 36 900,00 рублей на основании счет-фактуры N 12 от 30.09.2006 (т.1 л.д. 73), акта о приемке выполненных работ по ф. N КС-2 от 30.09.2006 N 32 (т.1 л.д.74-75), справки о стоимости выполненных работ ф. N КС-3 от 30.09.2006 N 32 (т.1 л.д. 76).

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. отражение достоверной информации

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с требованиями подпунктов "е" и "ж" п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В результате проведенных мероприятий в рамках налоговой проверки установлены факты, которые, по мнению ИФНС, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "СТС Лизинг" принципа осмотрительности и достоверности в договорных отношений с ООО "Стройвек", в частности

-отсутствовал персонал, необходимый для оказания работ (численность персонала в представленной отчетности показана в размере 1 чел.);

-отсутствовала материально техническая база, налоговая и бухгалтерская отчетность свидетельствует об отсутствии объектов основных фондов, необходимых для выполнения работ выполняемых в рамках договорных отношений с ООО "СТС Лизинг";

-организация не производила уплату налогов;

- руководитель ООО "СтройВек" Бензель А.А. является мнимым.

При определении "неосновательной налоговой выгоды" следует исходить из оценок, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения плательщиками налоговой выгоды", откуда следует, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что все представленные документы ООО "СТС Лизинг" касающиеся взаимоотношений с ООО "СтройВек" подписаны от имени руководителя Бензель С.В., когда фактически по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Стройвек" являлся Бензель Артур Александрович, что также подтверждается, представленным в материалы дела решением учредителя от 25.10.2005 N 1.

В представленных учредительных документах Бензель С.В. не значится. Кроме того, из объяснения Бензеля Артура Александровича, данных им в рамках возбужденного следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при МВД РБ уголовного дела N 8010012 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ по факту лжепредпринимательства ООО "Стройвек", следует, что ООО "Стройвек" было зарегистрировано на имя Бензеля А.А. за денежное вознаграждение. Фактически руководство данным юридическим лицом Бензель А.А. не осуществлял, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны, лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В частности, суд приходит к выводу, что не отвечает требованиям достоверности и соответственно является недействительной счет-фактура, подписанная от имени поставщика неустановленным лицом.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденных затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Стройвек", а так же о несоблюдении налогоплательщиком условий для предоставления права на вычет, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 по делу N А07-13833/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТС Лизинг" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина М.В. Чередникова