Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-1558/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

Дело N А07-19464/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству в лице Отдела по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-19464/2008 (судья Решетников С.А.), при участии: от Средневолжского территориального управления государственного комитета Российской Федерации - Иванова Е.В. (по доверенности N 17 от 20.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чишминский сахарный завод" ( далее-заявитель, ОАО "Чишминский сахарный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления государственного комитета Российской Федерации (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 05.12.2008 N 495 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что ОАО "Чишминский сахарный завод" направляло в адрес административного органа письменные пояснения по выявленным нарушениям. Уведомление о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись в адрес общества факсимильной связью. При составлении акта проверки и протокола присутствовал представитель общества Стрельцов В.Н., который в объяснении признал факт нарушения природоохранного законодательства. Полагает, что оформление надлежащей доверенности для участия в производстве по делу об административном правонарушении является обязанностью заявителя. Факт нарушения обществом природоохранного законодательства подтверждается актом проверки соблюдения законодательства от 27.10.2008 N 8, а также актом N 287-200 ГУ ГАК Минэкологии Республики Башкортостан, и заявителем не оспаривается. Кроме того, указал, что Отдел по Республике Башкортостан является обособленным структурным подразделением Средневолжского территориального управления Государственного комитета по рыболовству и не обладает правами юридического лица.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела по Республики Башкортостан Средневолжского территориального управления государственного комитета Российской Федерации Галеевым Э.М. 27.10.2008 проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства ОАО "Чишминский сахарный завод".

В ходе указанной проверки выявлены, что обществом эксплуатируется водозаборное сооружение, оснащенное РЗУ, которое не соответствует СНиПУ 02-06-07-1987г. При водолазном обследовании выявлено, что со стороны передней решетки по дну решетки отсутствует рыбозощитная сетка высотой 30 см. и длиной 3,5 м., с левой стороны также отсутствует рыбозащитная сетка высотой 30 см., шириной 2 м., с правой стороны высотой 50 см., шириной 2 м., размер ячейки 8 мм. Также установлено, что заявитель производит сброс промышленных сточных вод по левому берегу р. Дема в 7 км. от завода, в 1,5 км. от д. Кара-Якупова Чишминского района без очистительных сооружений и без согласования на сброс сточных вод со Средневолжским территориальным управлением Госкомрыболовства.

По результатам проверки в отношении ОАО "Чишминский сахарный завод" составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере охраны среды обитания биологических ресурсов N 8 от 27.10.2008 и протокол об административном правонарушении от 27.10.2008 N 8.

05.12.2008 старшим государственным инспектором Отдела по Республики Башкортостан Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству Ивановым Е.В. вынесено постановление N 495 о привлечении ОАО "Чишминский сахарный завод" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Рассмотрение дела произведено судом первой инстанции с привлечением в качестве заинтересованного лица административного органа, от имени которого в силу п.5 ч.2 ст.23.27 КоАП РФ вынесено обжалованное постановление.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 8.38 Кодекса предусмотрена ответственность за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если такое действие может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Материалами дела подтверждены факты выявленных административным органом нарушений (акт водолазного обследования от 27.10.2008, акт проверки от 27.10.2008 с фотоматериалами). Это не оспаривается также самим заявителем.

Таким образом, суд полагает установленным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий для недопущения нарушений в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает также установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно указано на то обстоятельство, что инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку при отсутствии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении к участию в составлении протокола об административном правонарушении было допущено лицо, не имеющее соответствующих полномочий.

В силу разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен только в присутствии его законного представителя, либо без его участия при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч.2, ч.3, ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет юридическому лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Согласно представленным в суд административным органом материалам, представитель ОАО "Чишминский завод" был приглашен на проверку 26.09.2008, протокол об административном правонарушении составлен 27.10.2008, в присутствии инженера-эколога Стрельцова В.Н, действовавшего на основании доверенности от 02.04.2008, без указания полномочий на участие в конкретном административном деле. Доказательств уведомления законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно сделан вывод о существенных нарушениях со стороны административного органа порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное в отношении заявителя постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 года по делу N А07-19464/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству в лице Отдела по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина