Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 18АП-575/2009

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

N 18АП-575/2009 Дело N А07-14620/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 по делу N А07-14620/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" - Набиевой Ф.С. (доверенность от 11.01.2009 N9), Шамсутдинова А.А. (доверенность от 06.03.2009 N17), от общества ограниченной ответственностью "Альтор" - Гайнуллина Р.С. (доверенность от 11.02.2009), директора Насыровой Ф.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (далее - ООО "Спецмонтажсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Альтор" (далее - ООО "Альтор", ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре по договору от 18.03.2008 N 59, в качестве нормативно-правового обоснования исковых требований ссылается на ст.ст. 12, 309, 310, 314, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых, иск заявлен о понуждении ООО "Альтор" к исполнению обязанности в натуре по договору от 18.03.2008 N 59, а именно - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором по акту от 28.04.2008 на сумму 480 575 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 исковые требования ООО "Спецмонтажсервис" удовлетворены - суд понудил ООО "Альтор" исполнить обязанности в натуре по договору от 18.03.2008 N 59 путём принятия выполненных работ в соответствии с п.п. 2.3 и 4.3, по акту сдачи-приёмки от 28.04.2008 и оплате их стоимости в сумме 480 575 руб. 59 коп. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также за счёт ответчика истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, с ООО "Альтор" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 11 111 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Альтор", просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Ввиду подписания договора от 18.03.2008 N 59 со стороны заказчика неуполномоченным лицом, он не может быть признан заключённым. Подписание ответчиком проекта противопожарных мероприятий на объекте выполнения работ, а также согласование технических условий на проектирование и строительство объекта путём подписания его титульного листа не свидетельствует о признании ответчиком заключения договора от 18.03.2008 N 59. Ответчик не получал от истца корреспонденцию с актом и счетами, отправленную в воскресенье 27.04.2008, поскольку в этот день отделение почтовой связи N 97 не работало. Судом первой инстанции не дана оценка письму истца от 12.09.2008 N 634, акту от 16.09.2008, письму истца в УГПН ГУ МЧС России по Республике Башкортостан и ответу на это письмо от 23.09.2008 N 5181-104, которыми также подтверждается, что со стороны ответчика акт приёма-передачи и другие документы не были отправлены 27.04.2008. Кроме того, в удовлетворении исковых требований следует отказать вследствие того, что истцом нарушены п.5.1 договора - истец приступил к выполнению работ, не получив технического задания, без осуществления со стороны ответчика оплаты не менее 30% стоимости работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Факт заключения договора от 18.03.2008 признан ответчиком в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Подпись представителя ответчика на договора скреплена печатью ООО "Альтор". Технические условия не являются предметом договора от 18.03.2008 N 59. Факт направления ответчику выполненных по договору работ и всех сопутствующих документов (акт, счёт-фактура и пр.) подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции ООО "Спецмонтажсервис", письмом от 27.04.2008 N 270, акт от 16.09.2008. С момента заключения договора 18.03.2008 N 59 от заказчика не поступало в адрес исполнителя претензий по срокам, качеству выполненных работ. Выполненные истцом работы не подлежат согласованию в надзорных органах, но по требованию заказчика истец неоднократно обращался в органы государственного пожарного надзора. Справка почтамта о графике работы почтового отделения N 97 не опровергает и не подтверждает факт почтового отправления 28.04.2008 и не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы и пояснили, что договор от 18.03.2008 N 59 и смета директором Насыровой Ф.Ш. не подписывались, а титульный лист технических условий по противопожарным мероприятиям был подписан для тендера. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о факте передачи результата работ. Подписи на оригинале противопожарных мероприятиях и на копиях с данного документа отличаются между собой. Справкой эксперта от 17.04.2009 подтверждается, что на договоре от 18.03.2008 N 59 подпись не принадлежит Насыровой Ф.Ш.

Представители истца в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснили, что на договоре и смете действительно отсутствует подпись директора ответчика Насыровой Ф.Ш. Однако, доказательствами одобрения действий лица, подписавшего договор, является печать ООО "Альтор" на договоре, также передача технической документации и отзыв ответчика, подписанный самой Насыровой Ф.Ш. Истец не был обязан при заключении договора проверять подлинности печати общества и подписи директора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между ООО "Спецмонтажсервис" (исполнитель) и ООО "Альтор" (заказчик) был подписан договор N 59, по условиям которого истец обязался разработать противопожарные мероприятия, отражающие специфику противопожарной защиты на объекте "Торгово-бытовой и административный комплекс" и сдать выполненные работы по акту выполненных работ. Работы должны были быть выполнены в течение одного месяца с момента подписания договора, прилагаемой сметы и выдачи технического задания со всеми необходимыми документами. Стоимость работ по договору согласно прилагаемой сметы (приложение N 1) составляет 480 575 руб. 59 коп. (т.1, л.д.9-10).

Согласно акту сдачи-приёмки научно-технической продукции от 28.04.2008, подписанному исполнителем в одностороннем порядке, истцом выполнены в пользу ответчика работы по договору от 18.03.2008 N 59 (т.1, л.д.23).

Ссылаясь на непринятие выполненных работ и неоплату их стоимости, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, указанных в договоре и согласованных с заказчиком, о чём свидетельствует подпись заказчика на титульном листе противопожарных мероприятий. Истец надлежаще известил ответчика о сдаче приёмке работ в соответствии с договором, в результате чего у ответчика отсутствовали основания для отказа в приёмке работ и их оплаты.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями, установленными п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (п.1 ст.160, п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что договор от 18.03.2008 N 59 со стороны ООО "Альтор" не подписан директором общества Насыровой Ф.Ш.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей сторон в суде апелляционной инстанции (т.3, л.д. 36-37).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие полномочий у других лиц совершать действия от имени общества при заключении спорного договора.

Возражения представителей истца относительно действий Палеева А.В. по заключению договора и его исполнению как работника ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Альтор", а также доверенности на совершение указанных действий от имени общества.

В соответствии с копиями отчётов, представляемых ответчиком в Управление пенсионного фонда Российской Федерации, Палаев А. В. в 2008 году не являлся работником ООО "Альтор" (т.3, л.д. 11-14).

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Директором ООО "Альтор" Насыровой Ф.Ш. оспаривается факт последующего одобрения спорного договора. Доказательства, подтверждающие наличие такого одобрения, суду не представлены.

Наличие в договоре оттиска печати с реквизитами ООО "Альтор" не свидетельствует о подписании данного договора лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, а также о наличии одобрения со стороны уполномоченного органа юридического лица.

Из буквального толкования отзыва на исковое заявление, подписанного директором ООО "Альтор" Насыровой Ф.Ш., не следует признание ответчиком факта заключения договора от 18.03.2008 N 59 уполномоченным представителем либо одобрение данной сделки представляемым (т.1, л.д.26-27).

Также не свидетельствует о признании ответчиком факта заключения вышеуказанного договора и подписание ответчиком проекта противопожарных мероприятий на объекте выполнения работ, а также согласование технических условий на проектирование и строительство объекта путём подписания его титульного листа (т.1, л.д. 16, 73; т.2 л.д.56). Титульные листы противопожарных мероприятий и технических условий не содержат ссылки на договор. Кроме того, титульный лист технических условий на проектирование и строительство не содержит подписи директора ООО "Альтор" Насыровой Ф.Ш.(т.2, л.д.56).

Поскольку материалы дела не содержат доказательства последующего одобрения со стороны уполномоченного органа ООО "Альтор" действий лица, подписавшего договор от 18.03.2008 N 59, данный договор не может быть признан заключённым. Незаключенный договор не порождает для сторон права и обязанности, связанные с его исполнением.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключённой неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика к исполнению в натуре обязательства путем принятия работ по акту от 28.04.2008 и акту сдачи-приемки от 28.04.2008 на сумму 480 575 руб. 59 коп., основанные на незаключенном договоре от 18.03.2008 N 59, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

В подтверждение заявленных требований о взыскании стоимости выполненных работ истец ссылается на акт сдачи-приёмки научно-технической продукции от 28.04.2008, подписанный им в одностороннем порядке (т.1, л.д.23), ввиду отказа ответчика от приемки.

Признавая необоснованным отказ ответчика от подписания названного акта, суд первой инстанции исходил из наличия договорной обязанности заказчика по приемке выполненных работ.

Данный вывод суда является ошибочным.

При незаключенном договоре подряда акт выполненных работ, подписанный одной из сторон, а также мотивы отказа от его подписания подлежат оценке наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт выполнения заказанных работ, их объем и стоимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи заказчиком технического задания на разработку противопожарных мероприятий на объекте, а также согласования стоимости этих работ.

Титульные листы противопожарных мероприятий (т.1, л.д. 16) и технических условий (т.2, л.д. 56), на которые ссылается истец, не содержат сведений о наименовании и объеме подлежащих выполнению работ.

Расчет стоимости работ (т.1, л.д.12-13) подписан неуполномоченным лицом. Отсутствие подписи директора ООО "Альтор" на данном расчете подтверждено сторонами (т.3, л.д. 37).

Акт от 16.09.2008 об отказе Палаева А.В. от подписания акта сдачи-приёмки научно-технической продукции (т.1, л.д. 17) не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, поскольку материалами дела не подтверждается наличие полномочий у Палаева А.В. действовать от имени ООО "Альтор".

Копия доверенности от 29.10.2008 предоставляет право Палееву А.В. быть представителем ответчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (т.1, л.д.28).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 480 575 руб. 59 коп. не подтвержден надлежащими доказательствами. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не уплаченная истцом в полном размере государственная пошлина по исковому заявлению подлежит взысканию при вынесении данного судебного акта.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.подлежат возмещению за счет истца (ст. 110 вышеуказанного кодекса).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Альтор" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4555 руб. 75 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 по делу N А07-14620/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтор" о понуждении к исполнению обязанности по договору от 18.03.2008 N 59 и взыскании 480 575 руб. 59 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 111 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтор" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 4555 руб. 75 коп., уплаченную по платёжному поручению от 11.01.2009 N 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева