Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 18АП-1475/2009

г. Челябинск

17 марта 2009 г.

N 18АП-1475/2009 Дело N А76-24348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-24348/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Промпроектсервис" - Власовой О.М. (доверенность от 17.12.2008); от закрытого акционерного общества "Каскад-Челябинск" - Коновалова И.А. (доверенность N29 от 12.11.2008), Ефремовой Е.И. (доверенность N 45 от 28.11.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Промпроектсервис" (далее ООО ПСФ "Промпроектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Каскад-Челябинск" (далее ЗАО "Каскад-Челябинск", ответчик) о взыскании 8 600 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга, 3 600 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 8 050 847 руб. 46 коп., в том числе: до 3 050 847 руб. 46 коп. неустойки, размер требования о взыскании оплаты в сумме 5 000 000 руб. не изменился. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 5 000 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 100 000 руб. неустойки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место неправильное толкование закона. Указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка акту об исполнении обязательств по договору N 31 от 21.06.2007, так как в акте нет упоминаний о том, что истец намерен передать какую-либо документацию ответчику, и тем самым исполнить обязательство. Считает, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в предоставлении доказательств, а именно почтовой квитанции о направлении истцу акта об исполнении обязательств с возражениями и самого акта. По мнению заявителя, судом неверно сделан вывод о том, что в силу пункта 2.3 договора у заказчика возникают обязательства по оплате исполнителю 5 000 000 руб. в срок до 29.07.2008. Суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела о том, что обязательство исполнено, поскольку оно не исполнено надлежащим образом. Считает требования о взыскании с ответчика неустойки необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком были совершены фактические действия по принятию выполненных истцом работ, то есть в качестве конечного результата работ ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права на объекты. В соответствии с договором истец должен был передать ответчику техническую и проектную документацию на объекты. Истец направил ответчику письмо, в котором просил приехать уполномоченного представителя ответчика для подписания акта приема-передачи документации, но представитель ответчика не явился для подписания такого акта. Настаивает на том, что вся документация была передана в регистрационную службу, в том числе технический паспорт на объект, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Без предоставления всех документов регистрационная служба не приняла бы документы и не провела государственную регистрацию права на объект. Считает, что ответчик изначально не намерен был производить оплату истцу, мирным путем данный вопрос урегулировать не пытался.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 31 от 21.06.2007 (т.1, л.д.8-9), в соответствии с которым исполнитель обязался совершить от имени заказчика следующие юридические и фактические действия:

- произвести анализ разрешительной и проектной документации (все графические и текстовые материалы, определяющие объемно-планировочные, конструктивные и технические решения строительства объекта, разработанные в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации), необходимой для строительства объекта (незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, пос. Миасский, ул. Первомайская),

- выдать заказчику рекомендации в письменной или устной форме по устранению выявленных замечаний и несоответствий в разрешительной и проектной документации;

- согласовать и утвердить от имени заказчика проектную документацию в уполномоченных государственных и/или муниципальных органах (пункт 1.1.1 договора);

- сформировать комплект документов, необходимых для обращения заказчика в администрацию г. Челябинска с целью получения разрешения на строительство объекта, получить в установленном законом порядке на имя заказчика разрешение на строительство объекта, а также совершить от имени заказчика все действия и формальности, необходимые для выполнения указанных действий (пункт 1.1.2 договора);

- оформить в установленном законом порядке и получить технические паспорта на объект (пункт 1.1.3 договора);

- собрать все необходимые документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также совершить от имени заказчика все действия и формальности, необходимые для выполнения указанных действий (пункт 1.1.4 договора);

- получить необходимые для регистрации права собственности на объект документы, зарегистрировать право собственности ЗАО "Каскад Челябинск" на построенные объект, получить свидетельства о государственной регистрации права.

Заказчик обязался принять и оплатить исполнителю результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 12 000 000 руб. (включая сумму налога НДС). Стоимость всех работ является твердой, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по договору, и не подлежит изменению.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму 5 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору (пункты 4.7, 4.9 договора).

Согласно пункту 4.6 договора по завершении выполнения обязанностей, предусмотренных в пункте 1.1 договора, исполнитель обязуется передать заказчику по акту об исполнении обязательств по договору полученную при исполнении настоящего договора документацию, в состоянии, удовлетворяющем цену настоящего договора, в том числе: согласованный и утвержденный проект на объект, разрешение на строительство объекта, технические паспорта, разрешение на ввод в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО "Каскад Челябинск на построенный объект.

Согласно пункту 4.7 договора заказчик обязался в течение семи календарных дней со дня получения от исполнителя документации и акта приема-передачи работы (услуги), подписанного со стороны исполнителя, принять результат, в подтверждение направить подписанный акт об исполнении обязательств, либо отказаться от приемки работы, направить в тот же срок мотивированный отказ от приемки.

В пункте 4.8 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в течении семи календарных дней с момента получения от заказчика письменного мотивированного отказа от приемки устранить выявленные заказчиком замечания и недостатки, после чего исполнитель действует в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 4.9 договора факт выполнения исполнителем всех обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, подтверждается двусторонним актом об исполнении обязательств и передачи документов, указанных в пункте 4.6 договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки оплаты заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Выполнив условия договора 30.04.2008, истец 09.07.2008 направил по почте в адрес заказчика подписанный со своей стороны акт об исполнении обязательств от 07.07.2008 (т.1, л.д. 61, 62).

Ответчиком указанный акт не подписан, оплата в соответствии с пунктом 2.3 договора в сумме 5 000 000 руб. не произведена.

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение исполнителем своих обязательств по договору подтверждается актом об исполнении обязательств от 07.07.2008. Ответчиком не представлен суду текст мотивированного отказа с достоверными доказательствами его направления в адрес исполнителя, в связи с чем, факт отказа заказчика от приемки результата работ документально не подтвержден. В силу пункта 2.3 договора после 29.07.2008 у заказчика возникли обязательства по оплате исполнителю 5 000 000 руб., которые должны быть им исполнены в течение 10 банковских дней, то есть до 12.08.2008. Расчет неустойки истцом произведен неверно. Просрочка оплаты наступила после 12.08.2008, и за период с 13.08.2008 по 01.10.2008 составила 50 календарных дней, поэтому размер договорной неустойки составил 1 016 949 руб. 15 коп. Исходя из явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора N 31 от 21.06.2007, который является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и поручения, а также к нему применяются по смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Таким образом, предметом договора поручения является совершение поверенным определенных юридических действий в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему иску, указав, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актом об исполнении обязательств от 07.07.2008 (т.1, л.д. 61). Ответчик факт получения данного акта не отрицает.

Кроме того, доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств являются выданные Управлением Федеральной регистрационной службой по Челябинской области свидетельства о государственной регистрации недвижимости (т.1, л.д.10-17). Основанием для выдачи свидетельств о государственной регистрации указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 000418-44 от 01.04.2008.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт отказа заказчика от приемки результата работ не подтвержден документально.

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 по делу N А76-8086/2007 (т.1, л.д.94-100).

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в силу пункта 2.3 договора после 29.07.2008 у заказчика возникли обязательства по оплате исполнителю 5 000 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 5 000 000 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что просрочка за период с 13.08.2008 по 01.10.2008 составила 50 календарных дней, поэтому размер договорной неустойки составил 1 016 949 руб. 15 коп. Исходя из явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка акту об исполнении обязательств по договору N 31 от 21.06.2007, так как в акте отсутствуют упоминания о передаваемой документации, не принимается во внимание, поскольку акт составлен в соответствии с условиями заключенного договора. Отсутствие в акте условия о передаче документации, не является основанием для признания его недействительным. Каких-либо обоснованных мотивов отказа от подписания данного акта ответчиком не представлено. Принятие судом первой инстанции акта в качестве доказательств выполнения работ, не противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом, несостоятельна, так как согласно пункту 4.9 договора выполнение исполнителем всех обязательств по договору подтверждается актом об исполнении обязательств, получение которого ответчик не отрицает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в предоставлении доказательств, а именно почтовой квитанции о направлении истцу акта об исполнении обязательств с возражениями и самого акта, не принимается во внимание, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод, что в силу пункта 2.3 договора у заказчика возникают обязательства по оплате исполнителю 5 000 000 руб. в срок до 29.07.2008, отклоняется, так как судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки необоснованны, не принимается во внимание, так как данная мера ответственности предусмотрена сторонами в пункте 5.2 договора. Оснований для освобождения от ответственности заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-24348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко