Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 18АП-1469/2009

г. Челябинск

17 марта 2009 г.

N 18АП-1469/2009 Дело N А76-23604/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2009 года по делу N А76-23604/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" - Канаушевой О.В. (доверенность от 20.10.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Кутергиной М.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-35/1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "СТРОЙАЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) с заявлением, содержащим требования следующего характера: "Признать действия (бездействие) МРИ ФНС N 10 по Челябинской области, выразившиеся в отказе отменить незаконные Постановление N 18 от 25.04.2007г. и Постановление N 105 от 28.09.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества должника, незаконными".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2009 года по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что, решения и постановления от 25.04.2007 N 18, от 28.09.2007 N 105, изначально были вынесены заинтересованным лицом на законных основаниях, при этом факт наличия недоимок и задолженности по пеням, изначально не оспаривался ООО "СТРОЙАЛЬЯНС"; при погашении обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" сумм недоимок и задолженности, Межрайонная инспекция довела соответствующие сведения до Красноармейского районного подразделения судебных приставов, соответственно, повторное взыскание сумм налогов и начисленных сумм пеней, являлось невозможным. Также налоговый орган указывает на то, что у него не имелось правовых оснований для отмены вынесенных им же, решений и постановлений, поскольку данного, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривается. Помимо изложенного, Межрайонная инспекция ссылается на представленные ей в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы, постановления судебных приставов-исполнителей от 15.07.2008 и от 05.12.2008 об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании вышеперечисленных постановлений налогового органа.

Дополнительные доказательства приняты арбитражным апелляционным судом в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС", в связи с наличием у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов (данный факт обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" не оспаривается, что также подтверждено представителем налогоплательщика-заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, равно как, представителем ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" подтверждено, что изначальная законность вынесенных решений и постановлений Межрайонной инспекции, в целях обеспечения бесспорного порядка взыскания сумм недоимок и пеней, не ставится под сомнение обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС", в том числе, с учетом реально наличествовавшей у заявителя недоимки), были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно:

- от 07.03.2007 N 141, сроком исполнения 25.03.2007, согласно которому налогоплательщику предписывалось уплатить недоимки в общей сумме 3.334.687 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие 79.449 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 44, 45);

- от 23.08.2007 N 567, сроком исполнения 07.09.2007, согласно которому налогоплательщику предписывалось уплатить недоимки в общей сумме 631.049 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие 27.608 руб. 37 коп. (т. 1, л. д. 61, 62).

В последующем Межрайонная инспекция вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а именно:

- от 20.04.2007 N 3165, которым предписывалось произвести соответствующее взыскание в пределах сумм, указанных в требовании N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2007, в том числе налогов - 2.976.687 руб. 00 коп., пеней - 79.449 руб. 94 коп., всего - 3.056.136 руб. 94 коп. (л. д. 48);

- от 21.09.2007 N 4630, которым предписывалось произвести соответствующее взыскание в пределах сумм, указанных в требовании N 567 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2007, в том числе налогов - 631.049 руб. 00 коп., пеней - 27.608 руб. 37 коп., всего - 658.657 руб. 37 коп. (л. д. 64).

Полагая, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате законно установленных налогов и начисленных за нарушение сроков уплаты налогов, пеней, учитывая отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" средств на счетах в банках (л. д. 95 - 100), налоговый орган вынес решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, а именно:

- от 25.04.2007 N 18, - в пределах сумм, указанных в требовании N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.03.2007, в том числе налогов - 2.496.687 руб. 00 коп., пеней - 79.449 руб. 94 коп., всего - 2.576.136 руб. 94 коп. (л. д. 49, 50);

- от 28.09.2007 N 105, - в пределах сумм, указанных в требовании N 567 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2007, в том числе налогов - 631.049 руб. 00 коп., пеней - 27.608 руб. 37 коп., всего - 658.657 руб. 37 коп. (л. д. 65, 66).

Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 25.04.2007 N 18 и от 28.09.2007 N 105 были направлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, в Красноармейское районное подразделение судебных приставов (л. д. 58, 59, 73, 74), одновременно, в адрес Красноармейского районного подразделения судебных приставов налоговый орган направил заявления о наложении ареста на имущество организации (л. д. 56, 57, 67, 68).

Судебными приставами-исполнителями Красноармейского районного отдела судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства:

- от 07.05.2007 N 1665/07 - на основании вышеупомянутого постановления налогового органа от 25.04.2007 N 18 (л. д. 9);

- от 11.10.2007 N 4216/0/07 - на основании вышеупомянутого постановления от 28.09.2007 N 105 (л. д. 8).

Между тем, имеющуюся недоимку по налогам и задолженность по начисленным пеням общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" погасило в самостоятельном порядке, что подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела платежными поручениями: от 24.04.2007 N 148 на сумму 838.000 руб. 00 коп. (л. д. 15); от 08.05.2007 N 171 на сумму 36.037 руб. 00 коп. (л. д. 16); от 04.06.2007 N 172 на сумму 1.592.258 руб. 00 коп. (л. д. 17); от 04.06.2007 N 173 на сумму 5.319 руб. 00 коп. (л. д. 18); от 04.06.2007 N 174 на сумму 25.073 руб. 00 коп. (л. д. 21); от 04.06.2007 N 175 на сумму 77.930 руб. 00 коп. (л. д. 19); от 04.06.2007 N 176 на сумму 1.519 руб. 14 коп. (л. д. 20); от 20.12.2007 N 17 на сумму 2.251.098 руб. 00 коп. (л. д. 13); от 20.12.2007 N 18 на сумму 401.804 руб. 00 коп. (л. д. 12); от 04.03.2008 N 226 на сумму 415.200 руб. 00 коп. (л. д. 14), - что не оспаривается налоговым органом.

Заинтересованным лицом в адрес Красноармейского районного подразделения судебных приставов были направлены письма: от 14.06.2007 N 10-58/30884, которым сообщалось о погашении обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" недоимки и пеней, по постановлению налогового органа от 25.04.2007 N 18, в полном объеме (л. д. 60); от 19.02.2008 N 10-58/5043, которым также сообщалось о погашении обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" недоимки и пеней, по постановлению налогового органа от 28.09.2007 N 105, в полном объеме (л. д. 75).

Судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов 25.06.2007, в связи с этим, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1665, возбужденного на основании постановления от 25.04.2007 N 18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на сумму 2.576.136 руб. 94 коп. (л. д. 101), в то же время, какого-либо процессуального документа в отношении постановления налогового органа от 28.09.2007 N 105, судебным приставом-исполнителем не вынесено.

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, письмом от 01.07.2008 (л. д. 10), которым просило отменить соответствующие решения и постановления - от 25.04.2007 N 18, и от 28.09.2007 N 105, в связи с погашением в самостоятельном порядке, недоимки по налогам и задолженности по пеням.

Письмом от 02.07.2008 N 10-63/19247 (л. д. 11) Межрайонная инспекция отказала налогоплательщику в отмене вышеназванных решений и постановлений, мотивируя свой отказ тем, что, до сведения Красноармейского районного подразделения судебных приставов доведена информация о том, что суммы по постановлениям от 25.04.2007 N 18, и от 28.09.2007 N 105, уплачены обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" в самостоятельном порядке, и соответственно, поскольку "_исполнительные производства фактически исполнены, данные постановления отмене не подлежат".

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налогоплательщик представил в материалы дела требование судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела УФССП по Челябинской области от 11.12.2008 N 4813/8610/ (к сводному исполнительному производству N 7780), - которым судебный пристав-исполнитель предписывал обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" представить для проведения ареста в счет погашения задолженности, в срок 25.12.2008, транспортные средства, "_на основании ст.ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах" и ст.ст. 6, 50, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением исполнительного документа: акт другого налогового органа N 18 от 25.04.2007, выданного органом: Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области о взыскании недоимки по налогу в общей сумме 871 044,89 руб. в отношении должника: ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области_" (л. д. 81).

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что: вышеназванные решения и постановления, на момент их вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, соответствовали закону, и не нарушали прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС"; законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, не предусматривает возможности отмены вынесенного ненормативного правового акта (решения), одним и тем же налоговым органом; Межрайонной инспекцией до сведения судебных приставов-исполнителей доведен факт полного погашения заявителем недоимок по налогам и задолженности по пеням, что, в силу условий абз. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), служит основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Арбитражный суд первой инстанции в связи с этим, не усмотрел совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В целях признания недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов (решений), необходимо наличие совокупности условий, как-то: несоответствие ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований.

Между тем, ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" не доказало того, что, совокупность условий, перечисленных в ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящей ситуации, наличествует.

Прежде всего, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС", изначально, не смогло должным образом сформулировать предмет заявленных требований, поскольку действия и бездействие не являются тождественными.

Действительно, пунктом 3.17 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента организации (далее - Методические рекомендации), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619, предусмотрено, что, -

"В случае предоставления организации права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам, сборам и задолженности по начисленным пеням, а также в иных случаях изменения срока уплаты (в т.ч. отсрочка, рассрочка) или прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), а также пени налоговому органу следует принять решение об отмене ранее вынесенного решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) (приложение N 7) и направить его с заявлением об отзыве исполнительного документа в течение трех дней с момента принятия в службу судебных приставов.

Заявление налогового органа об отзыве исполнительного документа содержит ссылки на основание направления заявления. Необоснованный отзыв исполнительных документов налоговыми органами не допускается.

С получения заявления об отзыве исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ в соответствующий налоговый орган, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона является основанием для окончания исполнительного производства".

Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (утративший силу с 01.02.2008, - п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 130 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), на пп. 2 п. 1 ст. 27, которого, содержится ссылка в п. 3.17 вышеозначенных Методических указаний, между тем, предусматривал окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа выдавшего документ, либо взыскателя.

Условия аналогичного характера содержатся в пп. 4 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Абзац 1 пункта 3.17 Методических рекомендаций, на которые ссылается налогоплательщик, в части отмены тем же налоговым органом ранее вынесенного постановления в случае прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора) (в том числе в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора - пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации), к рассматриваемым спорным правоотношениям, не может быть применен, как, в силу условий п. 2 ст. 4 НК РФ (в том числе, в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 26.06.2008 N 103-ФЗ), так и в силу того, что соответствующее действие не предусмотрено статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а право на отмену актов, вынесенных нижестоящими налоговыми органами, наличествует исключительно, у вышестоящих налоговых органов (глава 19 НК РФ).

Помимо изложенного, отмена постановлений, являвшихся законными и не нарушавшими прав и законных интересов налогоплательщика, на момент их вынесения налоговым органом, - в последующем, в связи с прекращением у налогоплательщика обязанности по уплате налога, в целях окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не может быть осуществлена и в силу того, что, отмена соответствующих постановлений влечет иные правовые последствия, нежели окончание исполнительного производства, а именно, - прекращение исполнительного производства (п. 6 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, пп. 5 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Соответственно, правовые основания для отмены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, ранее вынесенных ею же, решений и постановлений, у заинтересованного лица, отсутствуют.

Таким образом, оснований для применения норм ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным спорным отношениям, у арбитражного суда первой инстанции, не имелось, и ссылки общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" на указанную норму закона, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Вместе с тем, налоговый орган, обладая информацией о том, что обязанность общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" по уплате налогов (а также начисленных пеней), прекращена, должен был обратиться в соответствующее подразделение судебных приставов-исполнителей с требованием о возвращении исполнительных документов, - чего в реальности, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, сделано не было, а представленные заинтересованным лицом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, письма, которыми налоговый орган доводил до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о том, что ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" погасило числящуюся за ним, задолженность, не представляется возможным отождествить с требованием о возвращении исполнительного документа (тем не менее, как отмечено выше, судебный пристав-исполнитель 25.06.2007 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 1665, возбужденного на основании постановления заинтересованного лица от 25.04.2007 N 18, а также постановления, представленные налоговым органом в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы).

В рассматриваемой ситуации следует признать, что, помимо того, что отказ Межрайонной инспекции налогоплательщику в отмене ранее вынесенных решений и постановлений, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, - налогоплательщик не только избрал неверный способ защиты нарушенного права, но и не доказал сам факт того, что своими действиями Межрайонная инспекция нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС".

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", представляя в материалы дела требование судебного пристава-исполнителя от 11.12.2008 N 4813/8610/ (л. д. 91), хотя и содержащее ссылку на исполненный исполнительный документ - акт от 25.04.2007 N 18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, - не представило в арбитражный суд первой инстанции, несмотря на наличествующую возможность, доказательств того, что данное требование, каким-либо образом связано с тем, что Межрайонная инспекция не направила требование об отзыве постановления от 25.04.2007 N 18, судебному приставу-исполнителю. Между тем, как отмечено выше, требование от 11.12.2008 N 4813/8610/ направлено заявителю судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 7780; представитель заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС", содержание материалов сводного исполнительного производства не известно, и у представителя заявителя не имеется информации о том, на основании чего именно, указанное требование было направлено налогоплательщику; правами, предоставленными сторонам исполнительного производства в рамках п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" не воспользовалось, и соответственно, не представило доказательств относимости документа датируемого 11.12.2008 за номером 4813/8610/ к рассматриваемому спору (следует при этом отметить, что даже представление в материалы дела N А76-23604/2008 Арбитражного суда Челябинской области, материалов сводного исполнительного производства, не могло привести к принятию арбитражным судом первой инстанции иного судебного акта, нежели решение от 15.01.2009, поскольку, как отмечено выше, способ защиты нарушенного права общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" избрало неправильный способ защиты нарушенного права, равно как, не представлено заявителем доказательств наличия у него, нарушенного права).

Тот факт, что ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" пренебрегло правами, предоставленными п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, также объясняет то, что заявитель не имел информации о вынесении судебными приставами-исполнителями постановлений об окончании исполнительных производств - от 15.07.2008, от 05.12.2008, ранее возбужденных на основании постановлений налогового органа от 25.04.2007 N 18, и от 28.09.2007 N 105.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2009 года по делу N А76-23604/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова