Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 18АП-1470/2009

г. Челябинск

11 марта 2009 г.

N 18АП-1470/2009 Дело N А76-26217/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2009 года по делу N А76-26217/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Швиденко Владислава Сергеевича - Шарковой Ю.А. (доверенность от 19.11.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области - Никоновой Н.В. (доверенность от 22.05.2008 N 04-22/053891), Старицыной Г.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/8),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швиденко Владислав Сергеевич (далее - ИП Швиденко В.С., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.09.2008 N 46 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 30.09.2008 N 46), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области (далее - ИФНС России по г.Копейску Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 432435 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 69242 рублей 69 копеек и привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 86487 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2008 требования ИП Швиденко В.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе (л.д.109-111) налоговый орган просит решение суда отменить, заявленные налогоплательщиком требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г.Копейску Челябинской области ссылается на то, что при реализации на территории Российской Федерации обжаренных семян подсолнечника следует применять ставку налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%; в ходе выездной налоговой проверки оснванием для доначисления НДС явилось, в том числе, неправомерное предъявление вычета по НДС в сумме 66871 рубль.

ИП Швиденко В.С. представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д.125-126), в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку применение ставки НДС 18% не соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей инспекции и представителя налогоплательщика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, в рамках которой также исследовался вопрос правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 10.10.2005 по 31.03.2008. По результатам проверки был составлен акт от 03.09.2008 N 49 выездной налоговой проверки (л.д.9-38), на который 17.09.2008 предпринимателем был представлен протокол разногласий (л.д.89-90, с учётом дополнений к нему - л.д.91).

По итогам рассмотрения акта от 03.09.2008 N 49 выездной налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение от 30.09.2008 N 46 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.48-65), которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 107897 рублей 28 копеек (в том числе по НДС - 86487 рублей), решением начислены пени в общей сумме 71053 рубля 65 копеек (в том числе по НДС - 69242 рублей 69 копеек), доначислены налоги в общей сумме 459466 рублей 05 копеек (в том числе НДС - 432435 рублей).

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 30.09.2008 N 46, предприниматель 13.10.2008 подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л.д.84-85).

Вышестоящий налоговый орган в своём решении от 14.11.2008 N 26-07/003615 (л.д.81-83) оставил жалобу ИП Швиденко В.С. без удовлетворения.

Используя своё право на судебную защиту, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа незаконным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (л.д.4-6).

В отзыве (л.д.77-78) инспекция ссылается на законность вынесенного решения, основываясь на необходимости применения при осуществлении торговли обжаренными семенами подсолнечника ставки НДС 18% вместо 10%, так как к маслосеменам, по её мнению, относятся сырые семена подсолнечника, из которых вырастает масличная культура - подсолнечник, но не обжаренные семена.

Удовлетворяя заявленные обществом требования (л.д.100-102), суд первой инстанции исходил из обоснованности применения налогоплательщиком ставки НДС 10%.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав доводы представителей инспекции и представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение НДС по налоговой ставке 10% производится при реализации следующих продовольственных товаров: маслосемян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов).

Последним абзацем пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10%, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что реализованная налогоплательщиком продукция - семена подсолнечника жареные - соответствует техническим условиям, разработанным на основании Государственного стандарта.

Согласно сертификату соответствия N РОСС RU.ПТ28.Н00078 (л.д.80) продукция "подсолнечник жареный" (семечки "Подсолнечник", "Копейские", "Сибирь") соответствует техническим условиям 9721-004-00539035-03. Данному товару присвоен код продукции 97 2111, что характеризует его как продукт питания "подсолнечник на зерно". Указанная продукция включена в перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с "Общероссийским классификатором продукции" ОК 005-93 (далее - ОКП ОК 005-93), утверждённым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N301, и облагается при реализации НДС по налоговой ставке 10% согласно пункту 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и "Перечню кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации", утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N908 (далее - Перечень).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что код ОКП ОК 005-93, указанный в технических условиях на производство рассматриваемой продукции, соответствует коду продукции, указанному в Перечне, согласно которому масличные культуры (код 97 2110, в том числе и код 97 2111), включены в перечень продовольственных товаров, облагаемых налоговой ставкой 10%. Код 97 2111, указанному в Декларации о соответствии (л.д.79) и сертификате соответствия N РОСС RU.ПТ28.Н00078 (л.д.80) соответствует коду ОКП ОК 005-93 и коду Перечня, что даёт основание налогоплательщику на применение ставки НДС 10% при продаже указанного товара.

Доказательства, свидетельствующие о том, что реализованная обществом продукция не относится к маслосеменам, упомянутым в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствующему коду ОКП ОК 005-93, налоговым органом не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с налоговым органом в вопросе необходимости применения при реализации на территории Российской Федерации обжаренных семян подсолнечника ставки НДС 18% в силу ошибочного толкования инспекцией норм действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции об обоснованности применения предпринимателем налоговой ставки 10% при налогообложении данных операций и, соответственно, о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части начисления налогоплательщику к уплате в бюджет НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, являются правильными.

В соответствии со статьёй 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия ненормативного правового акта налогового органа закону возложено на налоговый орган.

В апелляционной жалобе инспекцией было заявлено о неправомерно завышении ИП Швиденко В.С. вычетов по НДС в сумме 66871 рубль.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данный довод не высказывался налоговым органом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции (отзыв на заявление (л.д.77-78), протокол судебного заседания от 24.12.2008 (л.д.97-98)), а потому не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции (решение суда от 24.12.2008 (л.д.100-102)). Несмотря на обжалование решения 30.09.2008 N 46 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, вышестоящий налоговый орган при отклонении апелляционной жалобы налогоплательщика также не высказался по поводу завышения предпринимателем налоговых вычетов по НДС (решение от 14.11.2008 (л.д.81-83)).

В судебном заседании (протокол от 11.03.2009 (л.д.137-138)) представитель налогоплательщика заявил, что предпринимателем были представлены все необходимые первичные документы, а потому НДС к вычету заявлен правомерно.

Налоговый орган не смог документально опровергнуть данные утверждения налогоплательщика. Документов, позволяющих суду проверить обоснованность выводов налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС материалы дела не содержат.

Учитывая, что право стороны на представление доказательств, предоставленное ей частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ограничено нормой части 2 статьи 268 данного нормативного правового акта, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, учитывая, что в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит обязанность по сбору дополнительных документов, обосновывающих доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 66871 рубль.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, равно как и для вынесения нового судебного акта, которым бы в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований было бы отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России по г.Копейску Челябинской области взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2008 года по делу N А76-26217/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев