Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 18АП-1487/2009

г. Челябинск

17 марта 2009 г.

N 18АП-1487/2009 Дело N А34-5811/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 января 2009 года по делу N А34-5811/2008 (судья Деревенко Л.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - Жевлаковой Ю.М. (доверенность от 09.09.2008 N 10542),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ужаков Вадим Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Ужаков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решений от 25.09.2008 N N 362, 363, 366, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, по мнению налогового органа, обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт "_принят с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - НК РФ). В частности, налоговый орган указывает на то, что не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о необоснованном неприменении Межрайонной инспекцией при вынесении решений о привлечении ИП Ужакова В.Н. к налоговой ответственности норм пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в части уменьшения размера налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, а "Довод о бездействии Инспекции, в течение длительного времени принимавшей квартальные налоговые декларации без возражений не может быть отнесен к смягчающим ответственность обстоятельствам, так как налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в приеме налоговой декларации, тем более, что согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Индивидуальный предприниматель Ужаков В.Н. в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ обязан был представлять налоговые декларации по НДС в налоговые органы по месту своего учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, но данную обязанность, возложенную на него законодательством о налогах и сборах не исполнил"; "Относительно тяжелого финансового положения предпринимателя. Ужаков Вадим Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области 22 сентября 2005, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным ГРН 305451026500025, свидетельство серии 45 N000598277. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, в процессе осуществления предпринимательской деятельности никто не застрахован от риска получения убытков". Также налоговый орган ссылается на отсутствие безусловных оснований для отмены (признания незаконным) оспариваемых налогоплательщиком решений Межрайонной инспекции, поскольку, по мнению заинтересованного лица, обстоятельства, предусмотренные п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации, отсутствуют, а ИП Ужаков В.Н. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок; неявка надлежащим образом извещенного налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок, не является для налогового органа препятствием для рассмотрения соответствующих материалов, и вынесения по результатам совершения данного процессуального действия, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Ужаков В.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие у налогового органа правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИП Ужакова В.Н.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика и его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Межрайонной инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ужаковым Вадимом Николаевичем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

- 30.05.2008 - налоговая декларация по НДС за январь 2007 года, с продекларированной к уплате суммой налога 53.111 руб. (т. 1, л. д. 57 - 61);

- 01.06.2008 - налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года, с продекларированной к уплате суммой налога 536.683 руб. (т. 1, л. д. 63 - 67);

- 01.06.2008 - налоговая декларация по НДС за май 2007 года, с продекларированной к уплате суммой налога 200.048 руб. (т. 1, л. д. 69 - 73).

Одновременно с представлением вышеуказанных налоговых деклараций ИП Ужаков В.Н. подал в Межрайонную инспекцию заявления о зачете сумм, продекларированных в данных декларациях, в счет имеющейся у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 56, 62, 68).

Межрайонной инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки представленных ИП Ужаковым В.Н. первичных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом были составлены акты камеральных налоговых проверок от 15.08.2008 N 327 (по налоговой декларации за январь 2007 года) (т. 1, л. д. 23, 24); от 15.08.2008 N 330 (по налоговой декларации за апрель 2007 года) (т. 1, л. д. 25, 26); от 15.08.2008 N 331 (по налоговой декларации за май 2007 года) (т. 1, л. д. 27, 28).

Тексты актов камеральных налоговых проверок являются идентичными, в связи с чем, в качестве примера описания вменяемого ИП Ужакову В.Н., налогового правонарушения, арбитражный апелляционный суд считает целесообразным процитировать соответствующие положения акта камеральной налоговой проверки от 15.08.2008 N 327: "Настоящей проверкой установлено следующее: в нарушении пп.4 п.1 ст.23 и п.5 ст.174 Налогового Кодекса РФ индивидуальным предпринимателем Ужаковым Вадимом Николаевичем не исполнена обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, срок представления налоговой декларации по НДС за январь 2007 года не позднее 20.02.2007 года. Фактически представлена 01.06.2008 года, тем самым совершено виновное противоправное деяние, за которое п.2 ст.119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. 3. Выводы и предложения проверяющего. 3.1 По результатам проверки предлагается привлечь индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича к налоговой ответственности, предусмотренной: Налоговым кодексом РФ. Часть первая, п.2 ст.119 Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (дата фактического представления 01.06.2008, количество просроченных месяцев = 16) сумма штрафа составляет 53111 рублей".

Налоговым органом налогоплательщику 04.09.2008 было направлено уведомление N 08-15/10461 (т. 1, л. д. 74), которым ИП Ужаков В.Н. извещался о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок - 12.09.2008; указанное уведомление было получено налогоплательщиком-заявителем 09.09.2008, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела, представленная налоговым органом, копия почтового уведомления, содержащего в свою очередь, ссылку на исходящий регистрационный номер направленной заинтересованным лицом, корреспонденции (т. 1, л. д. 75).

Налоговый орган, учитывая то, что ИП Ужаков В.Н. не прибыл на рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок 12.09.2008, уведомлением от 17.09.2008 N 08-15/12894 (т. 1, л. д. 76) известил заявителя о необходимости прибытия в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области, 24.09.2008, к 10 час. 00 мин. в целях "_выяснения возникших обстоятельств_" и рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок. Данное уведомление получено налогоплательщиком 18.09.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, Межрайонной инспекцией, при этом указанное уведомление также содержит ссылку на исходящий регистрационный номер направленной заинтересованным лицом, корреспонденции (т. 1, л. д. 77).

Учитывая неявку ИП Ужакова В.Н. на рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок 24.09.2008, Межрайонной инспекцией 24.09.2008 составлены протоколы рассмотрения материалов проверки (т. 1, л. д. 137 - 139, 145 - 147, 148 - 150) и вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:

- решение от 25.09.2008 N 362 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 7 - 11). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу в сумме 53.111 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года;

- решение от 25.09.2008 N 363 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 12 - 16). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу в сумме 375.678 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года;

- решение от 25.09.2008 N 366 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 17 - 21). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу в сумме 120.028 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года.

Описание вмененных ИП Ужакову В.Н., налоговых правонарушений, приведенное в текстах вышеупомянутых решений, является тождественным, и сведено налоговым органом, к следующему: "В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В проверяемом периоде согласно п.1 ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Индивидуальным предпринимателем Ужаковым Вадимом Николаевичем не исполнена обязанность, установленная пп.4 п.1 ст.23 и п.5 ст.174 Налогового кодекса РФ по своевременному представлению налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года не позднее 21.05.2007 года. Фактически налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель месяц 2007 года представлена 01.06.2008 года, зарегистрирована за N 1820085. За совершение данного налогового правонарушения предусмотрена налоговая ответственность по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Налогоплательщиком представлены следующие возражения по акту камеральной налоговой проверки: что в силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность_ Согласно п.4 ст. 111 Кодекса, введенному в действие с 01.01.2007, перечень исключающих вину обстоятельств не является исчерпывающим. Данные обстоятельства устанавливаются налоговым органом или судом. При наличии таких обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик считает необходимым при рассмотрении возражений, просить Инспекцию применить подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Кодекса веденного в действие с 1 января 2007 года. По его мнению, для соблюдения при привлечении к ответственности баланса публичных и частных интересов, всех конкретных обстоятельств данного дела (отсутствие реальных имущественных последствий для казны, и т.д.) оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется. Проверив доводы индивидуального предпринимателя, считаем возражения необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2). Согласно п.5 ст. 174 Налогового кодекса РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС. Выявленные нарушения, изложенные в акте проверки, образуют состав налогового правонарушения, квалифицируемого по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, как непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации. Налогоплательщиком за апрель 2007 г. представлена первичная налоговая декларация. Индивидуальным предпринимателем Ужаковым Вадимом Николаевичем не исполнена обязанность, установленная пп.4 п.1 ст.23 и п.5 ст.174 Налогового кодекса РФ по своевременному представлению налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, срок представления налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года не позднее 21.05.2007 года. Фактически налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель месяц 2007 года представлена 01.06.2008 года, зарегистрирована за N 1820085. Налогоплательщик считает, что согласно п.4 ст.111 Налогового кодекса, введенного в действие с 01.01.2007г., перечень исключающих вину обстоятельств не является исчерпывающим. Данные обстоятельства устанавливаются налоговым органом или судом. Налоговым органом не установлены обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Форма вины - неосторожность. Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. 111 Налогового кодекса РФ, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения предусмотренных ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено".

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика, признав оспариваемые им, решения налогового органа, незаконными, сославшись на наличие со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) предусматривалось, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую отчетность в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Ранее, до 01.01.2006 (п. 23 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), пунктом 6 статьи 174 НК РФ предусматривалось, что Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую отчетность в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N N 6614/06, 6616/06, 6878/06 (см. также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2008 NN 3970/08, 3971/08), статья 174 НК РФ не содержит конкретного срока представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по НДС в случае превышения выручки в 1 млн. рублей, вне зависимости от того, в каком именно месяце произошло данное превышение.

Какого-либо конкретного срока представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по НДС в случае превышения выручки в размере два миллиона рублей, статья 174 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержала, и в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, - соответственно, исходя из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации, правовая позиция, изложенная в вышеозначенных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в полной мере, распространима, и на правоотношения, складывающиеся между налогоплательщиками и налоговыми органами, по поводу представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по определенным налоговым периодам, начиная с 01.01.2006.

Так как порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей (двух миллионов рублей) в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не установлены, по смыслу п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ИП Ужакова В.Н. к налоговой ответственности не имелось.

Между тем, налоговый орган не отрицает тот факт, что изначально, ИП Ужаковым В.Н., в Межрайонную инспекцию представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, ежеквартально, - на что, указывалось, в свою очередь, заинтересованным лицом, в отзыве от 11.11.2008 N 03-03/15195 на заявление налогоплательщика, представленным при рассмотрении спора в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л. д. 54), равно как, соответствующие доводы воспроизведены в апелляционной жалобе налогового органа на решение арбитражного суда первой инстанции (т. 2, л. д. 3).

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области, в судебном заседании также подтвержден факт ежеквартального представления ИП Ужаковым В.Н., налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета, в 2007 году.

При этом представителем Межрайонной инспекции в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы даны письменные пояснения, - на предмет того, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2007 года, не только были представлены ИП Ужаковым В.Н. в налоговый орган по месту учета, но и проверены камерально, и именно, при проверке камеральных квартальных налоговых деклараций, должностными лицами налогового органа была установлена обязанность налогоплательщика-заявителя по представлению в налоговый орган по месту учета, ежемесячных налоговых деклараций.

Актов камеральных налоговых проверок квартальных налоговых деклараций, а также решений, вынесенных налоговым органом по результатам проведенных указанных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией, между тем, не представлено в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Доказательств, подтверждающих объективное отсутствие возможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции, заинтересованным лицом не представлено, равно как, не представлены указанные документы в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы (к тому же, налоговый орган, как податель апелляционной жалобы, ограничен в представлении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в силу прямого указания ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки налогового органа (как в отзыве на заявление налогоплательщика, т. 1, л. д. 54, так и в апелляционной жалобе, т. 2, л. д. 3), на то, что для ИП Ужакова В.Н. побудительным мотивом представления налоговых деклараций по НДС за январь, апрель, май 2007 года, явилось вынесение Межрайонной инспекцией 23.06.2008 решения N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 80 - 101), которым установлен факт непредставления заявителем в налоговый орган по месту учета, ежемесячных налоговых деклараций по НДС за определенные налоговые периоды 2006 года, в связи с представлением заявителем квартальных налоговых деклараций (стр. 3 мотивировочной части решения от 23.06.2008 N 18, т. 1, л. д. 82), - отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как, во-первых, соответствующие обстоятельства не зафиксированы Межрайонной инспекцией, ни в актах камеральных налоговых проверок, ни в оспариваемых ИП Ужаковым В.Н. решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а, во-вторых, представление налогоплательщиком-заявителем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, апрель, май 2007 года, произошло, как отмечено выше, 30.05.2008 и 01.06.2008, - то есть, до момента вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области, решения от 23.06.2008 N 18.

Также следует принимать во внимание и то обстоятельство, что Межрайонной инспекцией не поставлен под сомнение факт уплаты сумм налога, исходя из продекларированных данных в представлявшихся ИП Ужаковым В.Н., налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2007 года. Обратного, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал, и не счел необходимым представить в арбитражный суд первой инстанции квартальные налоговые декларации налогоплательщика-заявителя, - что исключает возможность представления вышеозначенных, в арбитражный апелляционный суд, исходя из ном ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не доказал отсутствие объективной возможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии составленных Межрайонной инспекцией, актов камеральных налоговых проверок, требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и, учитывая принцип преемственности решения, выносимого налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акту налоговой проверки, суд также приходит к выводу о несоответствии оспариваемых налогоплательщиком решений налогового органа, требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.

Из содержания актов камеральных налоговых проверок следует, что в ходе проведения соответствующих контрольных мероприятий, налоговым органом использовались исключительно, налоговые декларации ИП Ужакова В.Н. по налогу на добавленную стоимость за январь, апрель, май 2007 года.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

Проверяющее должностное лицо налогового органа, несмотря на наличие в Межрайонной инспекции налоговых деклараций по НДС, представленных ИП Ужаковым В.Н., за 1 и 2 кварталы 2007 года (а данный факт, как отмечено выше, заинтересованным лицом не опровергнут и под сомнение не поставлен), в ходе проведения камеральных налоговых проверок представленных заявителем в 2008 году налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, апрель, май 2007 года, не сочло необходимым исследовать данные квартальных налоговых деклараций, и выяснить фактические мотивы, побудившие ИП Ужакова В.Н., к представлению в 2008 году ежемесячных налоговых деклараций за прошедшие налоговые периоды.

Между тем, данное обстоятельство является существенным, так как, прежде всего, необходимо в реальности выяснить мотивы, побудившие представить заявителя ежемесячные налоговые декларации, и не являются ли указанные декларации, фактически, корректирующими по отношению к ранее представленным налоговым декларациям по НДС за 1 и 2 квартал 2007 года.

Именно, в этих целях, закреплены определенные нормы, в п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, - так как, в данной ситуации, при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено, что явилось основанием для представления ИП Ужаковым В.Н., ежемесячных налоговых деклараций, хотя бы и заявленных им, как первичные, - допущенные ошибки, либо нарушение порядка декларирования. Выяснение данных обстоятельств являлось необходимым, и в силу того, что, представляя налоговые декларации за январь, апрель, май 2007 года, и заявляя их, как первичные, необходимо было соотнести волю налогоплательщика, с нормами, закрепленными в п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налоговый орган, между тем, не отрицая, и не опровергая факт исполнения ИП Ужаковым В.Н., обязанности по уплате налога на основании продекларированных им, сумм НДС в представлявшихся ранее налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2007 года, при проведении мероприятий налогового контроля упустил из виду факт одновременного представления налогоплательщиком-заявителем, с декларациями по НДС за январь, апрель, май 2007 года, заявлений о зачете в счет имеющейся переплаты, сумм налога на добавленную стоимость, продекларированных в ежемесячных налоговых декларациях.

Таким образом, налоговый орган не установил тот факт, что представленные ИП Ужаковым В.Н., ежемесячные налоговые декларации, в реальности, не являются уточненными, - между тем, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает также, ни сроков представления уточненных налоговых деклараций, и не устанавливает соответственно, какого-либо наказания за нарушение сроков представления уточненных налоговых деклараций.

Следует также отметить тот факт, что, ни акты камеральных налоговых проверок, ни решения налогового органа, не содержат указания на суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, продекларированные ИП Ужаковым В.Н. в представленных ежемесячных декларациях по НДС, - следовательно, описания исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, данных налоговых деклараций ИП Ужакова В.Н., и установления таким образом, обязанности ИП Ужакова В.Н. по представлению ежемесячных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, ни акты камеральных налоговых проверок, ни оспариваемые заявителем решения налогового органа, не содержат.

О том, что данные налоговых деклараций, не исследовались проверяющим должностным лицом налогового органа, свидетельствует прежде всего, тот факт, что во всех без исключения решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Ужакову В.Н. вменено непредставление ежемесячных налоговых деклараций по НДС, в связи с превышением ежемесячно, в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, одного миллиона рублей (страницы 2, 3 решений налогового органа, т. 1, л. д. 8, 9, 13, 14, 18, 19), однако, и п. 2 ст. 163 НК РФ, и п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, устанавливали для налогоплательщиков, и налоговый период, и сроки представления налоговых деклараций, как квартал, уже в том случае, если вышеупомянутая выручка не превышала двух миллионов рублей.

Таким образом, помимо того, что, акты камеральных налоговых проверок, вообще не содержат упоминания о том, в чем именно заключается вина ИП Ужакова В.Н. в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений (акты камеральных налоговых проверок, тем не менее, содержат сведения о необходимости привлечения заявителя к налоговой ответственности), - оспариваемые заявителем решения налогового органа, также не позволяют установить, каким именно образом установлена, и в чем именно заключается "форма вины - неосторожность", индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с вышеизложенным, не имеют какого-либо значения для рассмотрения апелляционной жалобы, однако, арбитражный апелляционный суд считает возможным указать Межрайонной инспекции на то, что нормы п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях оценки наличия либо отсутствия обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за вменяемое налоговое правонарушение, к налоговым правоотношениям являются неприменимыми; кроме того, последовательность в действиях налогового органа, отсутствует, так как при вынесении решения от 23.06.2008 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (по результатам проведенной выездной налоговой проверки), Межрайонная инспекция самостоятельно уменьшила размер налоговых санкций, предъявленных ИП Ужакову В.Н., учитывая то, что правонарушение совершено заявителем впервые. Также налоговый орган обладал информацией о том, что на иждивении ИП Ужакова В.Н. находятся трое несовершеннолетних детей (т. 1, л. д. 99).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 января 2009 года по делу N А34-5811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова