Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-1342/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

N 18АП-1342/2009 Дело N А76-24092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройКонтинент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2009 по делу N А76-24092/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройКонтинент" - Зеленского О.Г. (ордер N005230 от 10.03.2009), Ожгинцева А.В. (директор, решение N2 от 18.09.2007); от общества с ограниченной ответственностью "РеилКонтинент-Челябинск" - Черных Д.В. (директор, решение N1 единственного учредителя ООО "РеилКонтинент-Челябинск" от 28.10.2005),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройКонтинент" (далее - ООО ПКФ "СтройКонтинент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеилКонтинент-Челябинск" (далее - ООО "РеилКонтинент-Челябинск", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛОНТРЕК" (далее - ООО "ЛОНТРЕК", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Пром-регион" (далее - ООО "Пром-регион", третье лицо), об обязании передать битумную мастику, взыскании 340 800 руб., в том числе: стоимости битумной мастики при её отсутствии в размере 166 620 руб., 70 000 руб. ущерба, причиненного деловой репутации, 104 180 руб. упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказавшись от неимущественного требования и взыскания 166 620 руб. стоимости битумной мастики. Определением от 13.01.2009 производство по делу в этой части было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Истец заявил об отнесении на ответчика его судебных расходов всего в сумме 21 025 руб., в том числе: 10 824 руб. государственной пошлины, 201 руб. почтовых расходов и 10 000 руб. оплаты услуг представителя (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в соответствии с условиями договора и пунктом 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор при оказании услуг обязан следовать указаниям клиента. Однако данное требование истца, основанное на условиях договора, ответчик не исполнил. После получения поручения ответчик принял его к исполнению, при этом никаких уведомлений о невозможности транспортировки груза на условиях истца, в соответствии с пунктом 9 Правил ответчиком не представлено. В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 268113 от 19.08.2008, согласно которой груз принят к перевозке, никаких указаний о выполнении дополнительных услуг и упаковке отметок нет. Истцом 23.10.28 получен груз, который дополнительной упаковке не подвергался. Ответчик не проводил упаковку и не предоставлял истцу дополнительные услуги. По мнению заявителя, ответчик ненадлежащим образом исполнил поручение истца по договору транспортной экспедиции. При принятии решения судом данные обстоятельства не учтены. Заявитель считает, что поскольку ответчик незаконно удержал и не выдал груз клиенту, он подлежит привлечению к ответственности на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Экспедитор обязан возместить клиенту убытки. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств о понесенных им расходов, связанных с участием третьих лиц, в обрешетке груза. Не представлены платежные поручения, счета на оплату услуг. Суд неправильно применил положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N ВКЛ/20 от 13.02.2008, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза (л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг в отношении каждой партии груза определяется на основании согласованной сторонами заявки (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 клиент передает заявку экспедитору в срок до 15 часов (часового пояса пункта отправления груза) дня, предшествующего предполагаемой дате отправки груза.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что упаковка груза (тара) должна обеспечивать его полную сохранность при перевозке. Экспедитор вправе не принимать к перевозке груз, упаковка которого не соответствует требованиям ГОСТов грузов и Правил их перевозки соответствующими видами транспорта.

Согласно 2.10 договора в случае, упаковка передаваемого для перевозки груза не отвечает требованиям пункта 2.8 настоящего договора, экспедитор вправе произвести его дополнительную упаковку за счет клиента, если это необходимо в целях обеспечения сохранности других грузов и экспедитор не смог предварительно запросить клиента, либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос, о чем экспедитор делает соответствующую запись с товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по факту приемки груза к перевозке экспедитор выставляет клиенту счет, включающий вознаграждение экспедитора и расходы по оплате третьих лиц, участвующих в исполнении заявки клиента.

Согласно пункту 4.3 договора клиент обязался оплатить счет до момента получения груза в пункте назначения, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон, в противном случае экспедитор вправе применить последствия, а именно: удерживать принятый к перевозке груз до момента полного расчета клиента с экспедитором (пункт 2.17 договора).

Истцом подана заявка от 18.08.2008 (л.д. 21) на перевозку груза - мастики битумной (около 6 000 кг), от грузоотправителя - ООО "Лонтрек".

Заявка содержала условия о доставке груза без дополнительной обрешетки.

Ответчиком выставлен счет N 7004 от 20.08.2008 на сумму 24 435 руб. (л.д.25), в который включена стоимость дополнительной упаковки груза в сумме 7 700 руб.

Истец оплатил указанный счет частично платежным поручением N 195 от 26.08.2008 (л.д. 24) в сумме 16 735 руб. без учета дополнительной обрешетки.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N Т268113 от 19.08.2008 (л.д.84) груз был доставлен в г.Челябинск. Однако груз истцу не выдан, поскольку счет 7004 от 20.08.2008 в полном объеме не оплачен.

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 104 180 руб. и ущерба, причиненного его деловой репутации в сумме 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли обязательства по оплате расходов экспедитора, связанные с перевозкой груза, в том числе: с оплатой услуг третьих лиц, участвующих в исполнении заявки клиента, связанных с обрешеткой груза, поэтому считает, что ответчик, фактически удерживая груз, действовал правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", с условиями пунктов 4.3, 2.7 договора от 13.02.2008, со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерные действия ответчика не порождают для него обязательства по возмещению упущенной выгоды и ущерба деловой репутации истца в соответствии со статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора N ВКЛ/20 от 13.02.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

В пункте 2.17 договора N ВКЛ/20 от 13.02.2008 стороны оговорили именно условие об удержании принятого к перевозке груза, в случае непоступления оплаты.

Согласно пункту 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 554 от 08.09.2006, экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента. Экспедитор вправе отступать от указаний клиента только в случае, если это необходимо в интересах клиента или если экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором транспортной экспедиции, о его согласии на такое отступление либо получить в течение суток со дня уведомления клиента ответ на свой запрос.

Для перевозки битумной мастики в соответствии с ГОСТом грузоотправителем была произведена обрешетка груза, что способствовало надлежащему исполнению обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у истца возникли обязательства по оплате расходов экспедитора, связанные с перевозкой груза.

Экспедитор уведомил истца о том, что будет соблюдать правильную погрузку (л.д. 20).

Оплату по счету ответчика истца произвел частично, что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, удерживая груз, ответчик действовал в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", с условиями пунктов 4.3, 2.7 договора от 13.02.2008, со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла названной нормы Закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал вину, причинно-следственную связь, размер убытков.

Также истец не обосновал правовые основания для взыскания суммы ущерба, причиненного его деловой репутации.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что правомерные действия ответчика не порождают для него обязательства по возмещению упущенной выгоды и ущерба деловой репутации истца в соответствии со статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что никаких уведомлений о невозможности транспортировки груза на условиях истца, в соответствии с пунктом 9 Правил ответчиком не представлено, несостоятельна, поскольку ответчик письмом сообщил истцу информацию о том, что будет соблюдать правильную погрузку (л.д.20).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в товарно-транспортной накладной N 268113 от 19.08.2008, согласно которой груз принят к перевозке, никаких указаний о выполнении дополнительных услуг и упаковке отметок нет, отклоняется. В примечании к указанной накладной имеется ссылка на обрешетку груза.

Довод заявителя жалобы о том, что им получен груз, который дополнительной упаковке не подвергался, не принимается во внимание, поскольку не подтвержден документально. Кроме того, дополнительная обрешетка груза производилась грузоотправителем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств о понесенных им расходах, связанных с участием третьих лиц, в обрешетке груза, отклоняется, так как порядок расчетов в договоре не содержит данные требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2009 по делу N А76-24092/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройКонтинент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко