Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 18АП-1519/2009

г. Челябинск

18 марта 2009 г.

Дело N А76-25781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Грани" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-25781/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Ободовской О.Б. (доверенность от 12.02.2009 N 8), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Мискиной О.А. (доверенность от 30.12.2008 N 800),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Грани" (далее - ООО "Арт-Грани", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ, управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения управления об отказе в приобретении в собственность обществом земельного участка площадью 92 496 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Уржумка, изложенного в письме от 05.09.2008 N 12656; об обязании управления подготовить проект договора купли-продажи названного земельного участка и направить его ООО "Арт-Грани" с предложением о заключении.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2009 (резолютивная часть объявлена 29.12.2008) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил вместе с заявлением о выкупе земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) необходимые документы, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание склада для хранения продуктов, находящееся на испрашиваемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих право собственности ООО "Арт-Грани" на указанный объект; информацию органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об отсутствии у заявителя прав на испрашиваемый земельный участок.

Между тем, суд первой инстанции в части не согласился с обоснованием ТУ ФАУГИ оспариваемого отказа в предоставлении ООО "Арт-Грани" земельного участка. В частности суд указал, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ не может быть отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на подземные сооружения (кабельные сети и канализация связи), так как названная статья предусматривает передачу земельных участков правообладателям наземных, а не подземных сооружений. Также не может являться правомерным основанием для отказа отсутствие в представленном заявителем кадастровом плане земельного участка указания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, так как наличие такой информации в кадастровом плане не является обязательным. Кроме того, ТУ ФАУГИ неправомерно сослалось на отсутствие в кадастровом плане испрашиваемого земельного участка кадастровой стоимости участка, так как данную стоимость с целью определения цены выкупа земельного участка управление могло определить самостоятельно, а в случае невозможности - обратиться в компетентный орган. Суд отклонил довод управления о том, что обществом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "ПО "ЗМЗ"), так как данные документы не могут находиться у заявителя. Также суд не поддержал довод заинтересованного лица о том, что предоставлению в собственность общества земельного участка препятствует разрешенное использование земельного участка - для размещения военного городка, так как доказательства размещения на участке воинских формирований или военных объектов отсутствуют.

ООО "Арт-Грани" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не учел, что приобретенный на торгах обществом военный городок всегда являлся и является единым имущественным комплексом, что подтверждается, в частности тем, что все выкупленные обществом объекты расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 74:25:03 000 00:003 площадью 92 496 кв. м, при этом для размещения объектов военного городка изначально не были сформированы самостоятельные земельные участки; все объекты военного городка соединены между собой подземными коммуникациями, также выкупленными обществом; объекты военного городка приобретались ООО "Арт-Грани" на торгах единым лотом; в качестве оплаты за приобретенное имущество обществом была перечислена единая выкупная сумма. Также податель апелляционной жалобы указал, что государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Арт-Грани" на один из объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, - склад для хранения продуктов не была произведена не по вине заявителя. Кроме того, сделка по приобретению заявителем названного объекта совершена и исполнена, основания для признания ее недействительной отсутствуют; при таких обстоятельствах склад не может быть отчужден иным лицам, равно как и не может быть отчужден иным лицам и земельный участок под складом. Суд первой инстанции должным образом не разрешил вопрос о несоответствии площади спорного земельного участка, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, - 92 496 кв. м, площади, указанной в представленном заявителем кадастровом плане этого же земельного участка - 92 426 кв. м.

ТУ ФАУГИ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводом суда об отсутствии у общества права на выкуп испрашиваемого земельного участка заинтересованное лицо согласно. Однако управление отметило, что заявителем был представлен кадастровый план земельного участка, в котором была указана площадь участка, не соответствующая площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, хотя кадастровый номер участка в названных документах совпадает. Земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 000 00:0003 площадью 92 426 кв. м не существует. В связи с изложенным суд неверно указал, что управление могло подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 92 426 кв. м.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель согласно протоколу от 18.12.2006 N 44 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственное ведение ФГУП "ПО "ЗМЗ", приобрел 7 нежилых зданий и 11 линейных сооружений, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Уржумка (т. 1 л. д. 59-61).

По акту приема-передачи имущества от 21.12.2006 указанные объекты переданы обществу (т. 1 л. д. 62).

В ЕГРП за обществом зарегистрировано право собственности на все 7 приобретенных нежилых зданий (т. 1, л. д. 40-52).

Кроме того, согласно протоколу от 05.10.2007 N 278 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственное ведение ФГУП "ПО "ЗМЗ", ООО "Арт-Грани" приобрело здание склада для хранения продуктов площадью 86,7 кв. м, инвентарный номер 927, расположенное по тому же адресу (т. 1 л. д. 53-56).

По акту приема-передачи от 17.10.2007 указанное здание передано ООО "Арт-Грани" (т. 1 л. д. 58).

Переход права собственности к обществу на здание склада для хранения продуктов в ЕГРП не зарегистрирован.

Названные выше объекты, приобретенные обществом, находятся на земельном участке площадью 92 496 кв. м, с кадастровым номером 74:25:03 000 00:0003, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Н.П.Полетаева, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2006 серии 74-АБ N 392239 (т. 1 л. д. 22).

ООО "Арт-Грани" в порядке ст. 36 ЗК РФ обратилось к ТУ ФАУГИ с заявкой от 14.08.2008, регистрационный номер 23 на выкуп указанного земельного участка площадью 92 496 кв. м, с кадастровым номером 74:25:03 000 00:0003, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Н.П.Полетаева, на котором расположены приобретенные заявителем объекты (т. 1 л. д. 92-98).

К заявке обществом приложен кадастровый план испрашиваемого земельного участка, выданный Златоустовским филиалом - отделом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Челябинской области", от 09.08.2007 (т. 1 л. д. 99-104) , в котором кадастровый номер земельного участка совпадает с номером, указанным в заявке, а площадь земельного участка первоначально была указана 92 426 кв. м вместо 92 496 кв. м. При этом из копии кадастрового плана, представленной заинтересованным лицом, следует, что цифра "2" была исправлена на цифру "9", но исправление не оговорено.

На обращение заявителя управлением был подготовлен ответ от 05.09.2008 N 12656 об отказе в приватизации земельного участка (т. 1 л. д. 10, 11), который мотивирован следующими причинами:

1) в представленном кадастровом плане земельного участка не указаны объекты недвижимости, расположенные на земельном участке;

2) внесенные в кадастровый план исправления в площади земельного участка не удостоверены надлежащим образом;

3) заявителем не представлено свидетельство, подтверждающее право собственности ООО "Арт-Грани" на здание склада для хранения продуктов и на 11 сооружений (кабельные сети и канализация связи);

4) в кадастровом плане земельного участка отсутствует его кадастровая стоимость;

5) не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, ранее закрепленный за ФГУП "ПО "ЗМЗ";

6) испрашиваемый земельный участок с разрешенным использованием "для размещения военного городка" является ограниченным в обороте.

Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность, изложенный в указанном письме, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенной нормы права следует, что для признания недействительным акта органа местного самоуправления необходимо установить в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у него исключительного права на приватизацию испрашиваемого им земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы ст. 36 ЗК РФ регулируют порядок приобретения правообладателями зданий, строений, сооружений земельных участков, на которых расположены указанные объекты, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях эксплуатации данных объектов с учетом их назначения.

В силу указанного площадь испрашиваемого в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка должна определяться с учетом нормы, содержащейся в п. 3 ст. 33 ЗК РФ, а именно в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из изложенных выше положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами, совокупность которых свидетельствует о возникновении у заявителя права на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ и наличие которых должен доказать заявитель, являются: наличие у заявителя права собственности (в данном случае) на объект, под которым испрашивается земельный участок; факт того, что данный объект является объектом недвижимого имущества; расположение объекта на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, в случае, если государственный кадастровый учет соответствующего земельного участка уже проведен и заявителем испрашивается именно конкретный земельный участок с определенной с учетом норм ст. 33 ЗК РФ площадью, то при возникновении спора относительно площади и места расположения испрашиваемого земельного участка заявитель должен доказать, что именно заявленный участок является с учетом требований законодательства необходимым для эксплуатации соответствующего расположенного на участке объекта.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае объектом, для эксплуатации которого им испрашивается спорный участок, является военный городок как единый имущественный комплекс.

Так, в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано на две группы недвижимых вещей: 1) вещи, относящиеся к недвижимости в силу их природных и физических свойств (земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), 2) вещи, которые отнесены к недвижимости не в силу их природных и физических свойств, а в силу прямого указания в законе.

Действующее законодательство к недвижимой вещи, относящейся ко второй из названных групп, относит только такой имущественный комплекс как предприятие (ст. 132 ГК РФ), каковым военный городок не является.

Следовательно, в отношении военного городка, объекты которого приобрело общество, понятие имущественного комплекса как объекта недвижимого имущества не может быть применено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что к имущественному комплексу в гражданском праве относятся комплексы взаимосвязанных недвижимых и движимых вещей, а также компоненты, которые по своей сути являются неимущественными (например, право на фирменное наименование), используемые по общему назначению как единое целое.

С учетом изложенного ранее суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы ст. 36 ЗК РФ применимы лишь к приобретению земельных участков под объектами недвижимости, относящимися к первой группе, то есть для эксплуатации которых в силу их неразрывной связи с землей необходим соответствующий земельный участок.

Следовательно, заявитель не обладает правом на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ под единым объектом, называемым им военным городком, в состав которого включены, в том числе линейные сооружения (кабельные сети, канализации связи). При этом в отношении последних объектов заявителем не доказано, что они также являются объектами недвижимого имущества и у общества на данные объекты в установленном законом порядке возникло право собственности.

Также анализ ст. 36 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что положения данной статьи целевым образом не ориентированы на собственников подземных объектов недвижимого имущества, в связи с чем у последних по смыслу указанной статьи отсутствуют исключительные права в сфере приватизации земли. У обладателей таких объектов имеется только субъективное право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования (эксплуатации) соответствующего подземного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает верным указание суда первой инстанции на отсутствие у ООО "Арт-Грани" права собственности на один из объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, - здание склада для хранения продуктов площадью 86,7 кв. м, инвентарный номер 927.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" верно указал, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании изложенных норм право собственности на здание склада для хранения продуктов у заявителя не возникло.

В связи с указанным выше при рассмотрении заявленных ООО "Арт-Грани" требований не имеет правового значения по какой причине не была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к обществу на названный объект недвижимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у него права на выкуп испрашиваемого им земельного участка с определенным местом расположения и определенной же площадью.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что из заявки ООО "Арт-Грани" на приватизацию земельного участка, а также пояснений заявителя и заинтересованного лица следует, что испрашиваемый земельный участок был сформирован именно с учетом размещения на нем всех указанных ранее объектов (7 нежилых зданий, на которые у общества в ЕГРП зарегистрировано право собственности, 11 линейных объектов, а также здания склада для хранения продуктов). Доводы и доказательства того, что площадь спорного земельного участка при его формировании была определена для эксплуатации лишь 7 объектов недвижимости, на которые у заявителя в установленном порядке зарегистрировано право собственности, общество не представляло.

Суд первой инстанции также верно указал, что при подаче заявки на выкуп спорного земельного участка общество представило не все документы, установленные Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370. В частности не был представлен мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием у заявителя права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в ЕГРП.

В отношении факта несоответствия площади спорного земельного участка, указанной в представленном заявителем кадастровом плане участка, площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на этот же земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из кадастрового плана испрашиваемого земельного участка следует, что он является единым землепользованием, состоящим из трех частей. Сумма площадей указанных частей составляет 92 496 кв. м, то есть соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации. Из указанного с учетом того, что кадастровый номер земельного участка в кадастровом плане и в названном свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации совпадает, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии на листе 1 кадастрового плана спорного земельного участка технической ошибки, которая должна быть исправлена органом, выдавшим кадастровый план с надлежащим удостоверением такого исправления.

В отношении иных правовых выводов суда первой инстанции какие-либо возражения лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заинтересованного лица в продаже заявителю испрашиваемого земельного участка является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-25781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Грани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Т.В.Соколова