Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 18АП-1289/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

N 18АП-1289/2009 Дело N А76-7381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрметалл-Оренбург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 по делу N А76-7381/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГрупп" - Зайдуллиной З.Р. (доверенность N 01/09 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центрметалл-Оренбург" (далее - истец, ЗАО "Центрметалл-Оренбург"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" (далее - ответчик, ООО "РосБизнесГруп"), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нагаева Антона Валерьевича, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 853 613 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 440 руб. 61 коп., всего 2 180 053 руб. 96 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ истцом заявлено, а арбитражным судом принято изменение предмета иска. В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2007 по 17.10.2008 в сумме 388 817 руб. 60 коп. (том 3, л.д.64).

Решением суда от 12.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 000 рублей, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ЗАО "Центрметалл-Оренбург" (далее также - заявитель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

ООО "РосБизнесГруп" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ЗАО "Центрметалл-Оренбург" и Нагаева А.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Центрметалл-Оренбург" (поставщик) и ООО "РосБизнесГруп" (покупатель) заключен договор N 003/1 01.06.2007 на поставку продукции (том 1, л.д. 13), согласно которому поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик (истец) поставил в адрес покупателя (ответчика) товар на общую сумму 14 569 885 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными N 51 от 04.06.2007 (том 1, л.д.19), N 155 от 09.06.2007 (том 1, л.д.21), N 455 от 03.07.2007 (том 1, л.д.23), N 533 от 09.07.2007 (том 1, л.д.25), N 573 от 11.07.2007 (том 1, л.д.27), N 661 от 17.07.2007 (том 1, л.д.29), N 808 от 26.07.2007 (том 1, л.д.31), N 820 от 26.07.2007 (том 1, л.д.33), N 995 от 09.08.2007 (том 1, л.д.35), N 1049 от 14.08.2007 (том 1, л.д.37), N 1118 от 17.08.2007 (том 1, л.д.39), N 1124 от 20.08.2007 (том 1, л.д.42), N 1196 от 23.08.2007 (том 1, л.д.44), N 1218 от 24.08.2007 (том 1, л.д.46), N 1235 от 27.08.2007 (том 1, л.д.48), N 1250 от 27.08.2007 (том 1, л.д.50), N 1254 от 28.08.2007 (том 1, л.д.53), N 1297 от 29.08.2007 (том 1, л.д.55), N 1558 от 17.09.2007 (том 1, л.д.58), N 1761 от 03.10.2007 (том 1, л.д.61), на оплату которых были предъявлены счета-фактуры (том 1, л.д.18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 41, 43, 45, 47, 49, 52, 54, 57, 60).

Кроме того, истцом оказаны услуги по доставке продукции на сумму 163 727 руб. 90 коп., что подтверждается актами N 1118 от 17.08.2007 (том 1, л.д.40), N 1250 от 27.08.2007 (том 1, л.д.51), N 1297 от 29.08.2007 (том 1, л.д.56), N 1558 от 17.09.2007 (том 1, л.д.59).

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в сумме 12 880 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д.62-89), в силу чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 853 613 руб. 35 коп.

Полагая, что ответчик неправомерно нарушил обязательства по договору поставки, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя с ответчика с учётом изменения предмета иска проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 817 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из необходимости снижения размера процентов до 70 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ, с учётом оплаты ответчиком до вынесения решения суммы основного долга, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда правильны, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки с учётом изменения исковых требований составила 388 817 руб. 60 коп., период просрочки - с 05.07.2007 по 17.10.2008. Решением суда размер процентов снижен до 70 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции не определены критерии несоразмерности процентов последствиям неисполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Так, ссылка заявителя жалобы на длительность периода просрочки исполнения обязательства как критерий обоснованности предъявленного к взысканию размера процентов, несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, обстоятельства явного несоответствия размера процентов последствиям нарушения обязательства устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом компенсационной природы процентов как меры гражданско-правовой ответственности.

В силу этого само по себе обстоятельство длительного неисполнения обязательства не может подтверждать соразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения, и судом первой инстанции правомерно учтены иные обстоятельства, повлекшие неисполнение ответчиком обязательства.

Как следует из пояснений ответчика, длительность неисполнения обязательства была вызвана действиями самого истца, не предоставившего ответчику документы, необходимые для исполнения договора поставки, что и повлекло разногласия между истцом и ответчиком по сумме задолженности по договору, и способствовало просрочке исполнения обязательства ответчиком (том 1, л.д. 96-97, том 4, л.д. 27, 64, протокол судебного заседания, том 4, л.д. 73).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца убытки, и сумма процентов значительно превышает сумму убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции вопреки пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" не учтено изменение ставки рефинансирования Центрального Банка России, не соответствует материалам дела, основан на неверном толковании норм материального права, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из материалов дела, в том числе расчёта процентов, сделанного истцом (том 1, л.д. 7-11, том 3, л.д. 65-66), в период просрочки (с 05.07.2007 по 17.10.2008) размер ставки рефинансирования изменялся не существенно. Основная сумма долга была погашена ответчиком в период, когда ставка рефинансирования составляла 10,5% (том 1, л.д. 62-89). Оставшаяся сумма долга в размере 2 233 435 руб. 95 коп. была оплачена ответчиком платёжными поручениями от 08.10.2008, 17.10.2008, 23.10.2008 (том 3, л.д. 54,55,57), в период, когда согласно пункту 1 Указания Центрального Банка России от 11.07.2008 N 2037-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", размер ставки рефинансирования составлял 11%.

В силу выше изложенного, существенное изменение ставки рефинансирования с 10,5 до 13%, на которое ссылается заявитель жалобы, не может являться критерием для определения соразмерности процентов последствиям нарушения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, и с учётом компенсационной природы процентов, основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу несоразмерности процентов последствия неисполнении обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ, отсутствуют. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полностью, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учётом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 по делу N А76-7381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрметалл-Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А.Федина

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских