Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 18АП-998/2009

г. Челябинск

18 марта 2009 г.

N 18АП-998/2009 Дело N А47-1513/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2008 по делу А47-1513/2008 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее - ООО "Мистерия+", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Александру Викторовичу (далее - Сидоренко А.В., ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение - мультфильма "Лунтик" (серии с N 1 по N 20), которое выразилось в реализации ответчиком контрафактного диска формата DVD с вышеуказанным фильмом (с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации, 3 500 руб. - расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по мнению ответчика, являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт продажи спорного диска формата DVD с аудиовизуальным произведением "Лунтик". Кассовый и товарный чеки на сумму 95 руб., представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами, так как в них не отражено, какой именно диск приобретался в торговой точке ответчика.

Кроме того, в обязанность доказывания истца входит подтверждение принадлежности ему авторского права, а также незаконное использование указанного права ответчиком. Вывод суда о недоказанности ответчиком отсутствия его вины противоречит презумпции невиновности.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя апелляционной жалобы по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006 (т. 1 л.д. 25-27), заключенному с ООО "Студия анимационного кино "Мельница", приложению к договору N 1 от 16.10.2006, акту приема-передачи исходного материала от 04.12.2006 к договору N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006 ООО "Мистерия+" является обладателем исключительных авторских и смежных прав на использование мультфильма "Лунтик".

Права ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на названное произведение подтверждаются договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 (т. 1 л.д. 123-129), удостоверением национального фильма N 10998, выданным Федеральным агентством по культуре и кинематографии (т. 1 л.д. 130).

21.11.2007 в торговой точке ответчика был приобретен диск формата DVD, включающий авторское произведение "Лунтик", не имеющий указания на правообладателя, отличающейся от лицензионного диска полиграфией упаковки, не содержащий в себе контрольной марки. Данное обстоятельство подтверждается: кассовым чеком от 21.11.2007, в котором значится наименование ответчика и его идентификационный номер налогоплательщика; регистрационный номер контрольно-кассовой техники, а так же самим видеодиском, приобщенным к материалам дела.

Ссылаясь на то, что авторские права на аудиовизуальное произведение "Лунтик" принадлежат ООО "Мистерия +", а также на наличие признаков контрафактности названного диска, истец в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных смежных прав, обоснованно исходил из принадлежности истцу исключительных прав на видеограмму аудиовизуального произведения типа DVD формата Betacam SP - мультфимов "Лунтик", отсутствия у ответчика права на распространение указанного произведения, и факта покупки названного диска формата DVD, что подтверждается кассовым чеком, удостоверяющим продажу диска от имени ИП Сидоренко (т.1 л.д. 33).

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование объектов исключительных прав может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, является письменное доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассовый или товарный чек, выданный покупателю продавцом - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ИП. Сидоренко А.В., следует из кассового чека и товарного чека, содержащих организационно-правовую форму в качестве индивидуального предпринимателя, его ИНН 561100365560 и дату продажи - 21.11.2007 (т. 1 л.д. 33).

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приобщенный к материалам дела кассовый и товарный чеки являются допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте индивидуального предпринимателя Сидоренко А.В.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта продажи спорного диска в торговой точке ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела договор N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006, установил, что данный договор соответствуют требованиям действующего законодательства и не оспорен в установленном порядке, что позволяет сделать вывод о том, что ООО "Мистерия+" обладает исключительными авторскими правами по воспроизведению и распространению аудиовизуальных произведений "Лунтик".

Действующей в настоящее время частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 1301, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Установленная вышеназванной нормой компенсация подлежит взысканию при доказанности правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой с ответчика компенсации в 40 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность распространения диска с аудиовизуальным произведением "Лунтик". Также им не представлено доказательств, что 21.11.2007 в принадлежащей ему торговой точке была приобретена какая-либо другая продукция, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Доказательства представленные истцом в материалы дела в совокупности подтверждают продажу ответчиком контрафактного диска, содержащего в том числе аудиовизуальное произведение "Лунтик", а также подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Доказательств того, что распространение осуществлялось ответчиком с согласия правообладателя, также не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств нарушения авторских прав истца отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что приобретенный 21.11.2007 в торговой точке ответчика диск формата DVD (мультфильм "Лунтик") обладает признаками контрафактности: диск не содержит информации о правообладателе, не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия буклета и диска отличается от лицензионного диска. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела контрафактным и оригинальным дисками, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (т. 2 приложение к делу).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств идентичности диска, приобретенного у ответчика, с диском, представленным в судебное заседание, доказательств того, что на диске содержатся именно те произведения, права на которые принадлежат истцу, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным ИП Сидоренко А.В., не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2008 по делу А47-1513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова