Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 18АП-9023/2008

г.Челябинск

19 марта 2009 г.

Дело N А34-2108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 ноября 2008 г. по делу N А34-2108/2008 (судья Радаева О.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Грачевой Е.В. (доверенность N 5290 от 19.11.2008), от индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича - Иванова Владимира Владимировича лично (паспорт 3708 N 269201),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Иванов В.В.) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 09.04.2007 в сумме 38623 рублей 30 копеек.

Определением суда от 01.08.2008 принято к производству встречное исковое заявление ИП Иванова В. В. к ОАО "РЖД" о зачете суммы первоначального искового требования о взыскании 38623 рублей 30 копеек в счет расходов Иванова Владимира Владимировича на ремонтные и отделочные работы, а также в счет понесенных убытков от вынужденных простоев в работе кафе на общую сумму 344384 рубля 90 копеек; взыскании в пользу ИП Иванова В. В. с ОАО "РЖД" разницы между суммами его затрат и суммой иска ОАО "РЖД" к нему в размере 423348 рублей 76 копеек (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

До принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 416810 рублей 21 копейки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 07.11.2008 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ИП Иванова В. В. в пользу ОАО "РЖД" 40168 рублей 23 копейки, из которых 38623 рубля 30 копеек основной долг, 1544 рубля 93 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Иванова В. В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Иванов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что судом сделан необоснованный вывод о том, что факт нарушения арендодателем условий договора аренды от 09.04.2007 относительно передачи арендатору в пользование непригодного для соответствующих целей помещения материалами дела не подтвержден.

ИП Иванов В.В. указывает на то, что ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств по договору аренды заключается в передаче арендатору имущества, не соответствующего его целевому назначению, определенному в договоре аренды.

Переданное истцом по договору аренды имущество не соответствовало его назначению. В связи с этим ответчик вынужден был произвести ремонтные работы по приведению арендованного имущества в состояние, соответствующее его назначению в соответствии с условиями договора.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, ему причинены убытки по вине ОАО "РЖД", связанных с простоями кафе-клуба.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В отзыве указано, что доводы ИП Иванова В.В. не обоснованы. При заключении договора аренды ИП Иванову В.В был достоверно известен состав передаваемого ОАО "РЖД" имущества и его состояние, а ремонтные и отделочные работы были выполнены ответчиком по собственной инициативе.

В судебном заседании ИП Иванов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что арендодатель был обязан предоставить в аренду помещение согласно целевому назначению, чего не сделал.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что со стороны истца нарушений условий договора аренды не было.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.04.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема передачи в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-3, 26, 37-41, общей площадью 87,1 кв.м., в цокольном этаже здания общежития, указанные в приложении N 1 к договору, и расположенные по адресу: Курганская область, город Курган, ул.К.Мяготина, д.143 (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок 11 месяцев.

Условия договора аренды распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 19.11.2006.

По условиям договора аренды от 09.04.2007 подлежащие передаче в аренду нежилые помещения предназначались для использования под кафе-клуб.

Право собственности истца на помещения, переданные в аренду, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 45 УЮ 135294 от 26.03.2004.

По акту приема-передачи от 19.11.2006 нежилые помещения N 1-3, 26,

37-41, общей площадью 87,1 кв.м переданы ответчику.

Размер арендной платы стороны согласовали в сумме 13428 рублей в месяц без учета НДС (пункт 5.2 договора аренды).

Согласно пункту 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и прекращается с даты возврата арендатором недвижимого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия договора определяется исходя из количества дней фактической аренды.

16.04.2008 истец направил ответчику уведомление о расторжении указанного договора аренды в одностороннем порядке с 25.05.2008.

26.05.2008 по акту приема-передачи ответчик возвратил истцу арендованные помещения.

За период с 01.03.2008 по 25.05.2008 ответчик не в полном объеме уплатил арендую плату за пользование помещениями, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 38623 рубля 30 копеек.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате ИП Ивановым В.В. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 25.05.2008 составил 38 623 рубля 30 копеек.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованны.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств по договору аренды заключается в передаче арендатору имущества, не соответствующего его целевому назначению, определенному в договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом из содержания положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под недостатками сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующими пользованию им, понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

Как установлено судом, передаваемые по договору аренды нежилые помещения предназначались для использования под кафе-клуб. Каких-либо дополнительных характеристик арендованных помещений договором аренды не предусмотрено. В акте приема-передачи недвижимого имущества от 19.11.2006 поименовано каждое из передаваемых помещений. Акт приема-передачи подписан как арендодателем, так и арендатором без каких-либо замечаний, ИП Иванов В.В. согласился на использование помещений в том состоянии, в котором они были им приняты от арендодателя. Кроме того, нежилые помещения были переданы ответчику до заключения договора аренды от 09.04.2007. Претензий до подписания договора по недостаткам помещения к использованию его по назначению к арендодателю не было.

Ни при заключении договора, ни в период его действия ИП Иванов В.В. не обращался к арендодателю с требованием об изменении условий договора аренды, его досрочного расторжения.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что он вынужден был произвести ремонтные работы по приведению арендованного имущества в состояние, соответствующее его назначению в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно договору аренды от 09.04.2007 арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества (пункт 3.2.6).

На основании п.3.2.7 договора аренды арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного согласия арендодателя.

Такое письменное разрешение со стороны ОАО "РЖД" истцу не выдавалось.

Договором аренды (п.3.2.8) предусмотрено, что необходимость проведения капитального ремонта определяется согласно техническому заключению, составляемому организацией, имеющей соответствующую лицензию. Доказательств наличия такого заключения ИП Ивановым В.В. не представлены.

Таким образом, ремонтные и отделочные работы выполнены ИП Ивановым В.В. по собственной инициативе с целью осуществления своей предпринимательской деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о причинении ему убытков по вине ОАО "РЖД", связанных с простоями, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ИП Ивановым В.В. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактов простоев кафе-клуба. Табели учета рабочего времени, акты о днях вынужденных простоев, на которые ссылается ИП Иванов В.В., не являются надлежащими доказательствами простоев, поскольку составлены в одностороннем порядке. Двусторонние акты, фиксирующие простои, сторонами не составлялись.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с предоставлением ИП Иванову В.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (определение от 27.02.2009), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 ноября 2008 г. по делу N А34-2108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова