Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 18АП-1171/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

N 18АП-1171/2009 Дело N А76-22758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009.

полный текст изготовлен 19.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиуллиной Таскиры Басировны, Сафиуллина Вадима Мухаметовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу А76-22758/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии в заседании представителей ООО "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" Шамсутдинова Э.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2009 N 3), Гариповой И.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 22.09.08 N 58),

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллина Таскира Басировна, Сафиуллин Вадим Мухаметович (далее - Сафиуллина Т.Б., Сафиуллин В.М., истцы), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Муслюмовское ХПП", Общество, ответчик) об обязании ООО "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" обеспечить доступ специалистов выбранного истцами аудитора к бухгалтерским документам Общества для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности предприятия за последние три года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сафиуллина Т.Б., Сафиуллин В.М. просят решение суда отменить, принять новое решение по существу заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Суд необоснованно указал на необходимость соблюдения истцами процедуры реализации права требовать проведения аудиторской проверки Общества, установленной пунктом 4 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 2 статьи 33, абзацами 1 и 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктом 9.1 устава Общества. Статья 48 Закона об ООО предусматривает два случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет Общества и по инициативе и за счет участника Общества. Иное толкование правовых норм фактически лишает участника Общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность. В силу статьи 8 Закона об ООО участник Общества имеет право на получение информации о деятельности Общества и ознакомление с его бухгалтерской документацией. Позиция истцов подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании представители ООО "Муслюмовское ХПП" доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаются на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Истцы - Сафиуллина Т.Б. и Сафиуллин В.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Муслюмовское ХПП" зарегистрировано постановлением главы Кунашакского района Челябинской области N 968 от 21.12.1995, запись об Обществе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией МНС России по Кунашакскому району Челябинской области 29.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401707563 (свидетельство серии 74 N 001409769 л.д. 115 т.1).

Из представленной в материалы дела Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Челябинской области от 30.10.2008 выписки N 12-36/р-1917дсп из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что уставный капитал Общества составляет 30 000 руб. Сафиуллиной Т.Б. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Муслюмовское ХПП" в размере 2 340 руб. (7,8% уставного капитала Общества), Сафиуллину В.М. принадлежит доля в уставном капитале в размере 720 руб. (2,4% уставного капитала общества) (л.д.66-67 т.1). Наличие у истцов статуса участников Общества и размер принадлежащих им долей в уставном капитале, ответчиком не оспаривается.

10.08.2008 истцы направили в адрес ООО "Муслюмовское ХПП" письмо, содержащее просьбу провести аудиторскую проверку финансовой и хозяйственной деятельности предприятия Общества за последние 5 лет деятельности предприятия, созвать внеочередное учредительное собрание Общества с повесткой дня, включающей вопрос об аудиторской проверке финансовой и хозяйственной деятельности Общества (л.д.14 т.1). Обращение получено Обществом 20.08.2008, что не оспаривается ответчиком.

Письмом от 21.08.2008 ответчик уведомил истцов о том, что решение о проведении аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью является исключительной компетенцией общего собрания участников общества, указав на отсутствие у директора общества права проводить аудиторские проверки. Также ответчик сослался на то, что руководство ООО "Муслюмовское ХПП" планирует по своей инициативе проведение в ближайшее время внеочередного собрания участников общества, в повестку дня которого будут включены предлагаемые истцами вопросы (л.д.11 т.1).

03.09.2008 истцы подписали договор об оказании аудиторских услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Пром-Строй-Аудит" (л.д. 7-10 т.1), предметом которого является оказание Сафиуллиной Т.Б. и Сафиуллину В.М. услуг по аудиту финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Муслюмовское ХПП" и выражению мнения о ее достоверности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета во всех существенных аспектах действующему законодательству, регулирующему бухгалтерский учет и отчетность в Российской Федерации.

08.09.2008 истцы направили в адрес ответчика письмо, в котором просили обеспечить доступ специалистов выбранного ими аудитора к документам ООО "Муслюмовское ХПП" для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности предприятия за период с 2005 года по 8 месяцев 2008 года с приложением договора аудиторской проверки и лицензии на данный вид деятельности (л.д.13 т.1).

Письмом от 12.09.2008 ответчик сообщил, что проведение аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества невозможно без принятия соответствующего решения общим собранием учредителей на основании пункта 10 части 2 статьи 33 Закона об ООО (л.д.12 т.1).

Считая отказ в обеспечении доступа аудитора к бухгалтерским документам для проведения аудиторской проверки незаконным, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и уставом Общества принятие решения о назначении аудитора отнесено к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем реализация права участника требовать проведения аудиторской проверки возможна только с соблюдением определенных правил. Общее собрание участников Общества рассматривало вопрос о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Муслюмовское ХПП" 11.10.2008, однако большинством в 89,7 % голосов проголосовало против проведения проверки (протокол собрания учредителей Общества - л.д.106-107 т.1), в связи с чем истцы реализовали право требовать проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Исходя из смысла приведенных законоположений, обязанность общества привлекать профессионального аудитора, в том числе и по решению общего собрания, императивно не установлена. В этой связи, указанное в части 2 статьи 48 Закона об ООО право участника требовать аудиторской проверки, не ограничено правом общества утвердить аудитора на собрании участников.

Из условий представленного в материалы дела договора об оказании аудиторских услуг от 03.09.2008 следует, что обязанность по оплате аудиторских услуг возложена на истцов (п. 3.1. договора), о возмещении за счет средств Общества расходов на оказание услуг аудитору истцами не заявлялось.

Избранная истцами для проведения аудиторской проверки аудиторская организация осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" на основании лицензии N Е 008024 (л.д. 97 т.2). Доказательств того, что избранный истцами аудитор связан имущественными интересами с Обществом, членами Совета директоров, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества, участниками общества, в материалах дела не имеется.

Утверждение аудитора, в силу статьи 33 Закона об ООО, действительно относится к исключительной компетенции общего собрания участников, однако в этом случае оплата услуг аудитора осуществляется самим обществом на основании договора, заключенного с аудитором.

Право же участника требовать аудиторской проверки выбранным им аудитором и за его счет следует понимать как другой случай проведения проверки и оно не может быть ограничено правом общества утверждать на собрании аудитора. В противном случае право требования участника носило бы декларативный характер, так как общее собрание участников может никогда не согласиться с ним. При этом также невозможен судебный порядок защиты нарушенного права, предусмотренного частью 2 статьи 48 Закона об ООО.

Вышеуказанное правило статьи 48 Закона об ООО является реализацией самостоятельного права участника общества, при этом общество не должно препятствовать проведению аудиторской проверки, поскольку в противном случае будет иметь место нарушение права участника общества на реализацию предоставленного законом права на проведение аудита за счет собственных средств.

В силу части 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Из анализа представленных в материалы дела копий учредительных документов Общества следует, что установленному указанной нормой праву участника Общества корреспондируют положения пункта 3.2 устава ООО "Муслюмовское ХПП", порядок ознакомления участников Общества с указанными документами не регламентирован.

Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества (в обязательном порядке предоставляемая по требованию участника общества), праву участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Общество уклоняется от исполнения указанной обязанности.

Возражения ответчика на иск являются несостоятельными.

Факт проведения налоговым органом в Обществе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом N 28 от 05.06.2008 (л.д. 1-96 т.2), не препятствует реализации участниками Общества права контролировать финансово-хозяйственную деятельность ООО "Муслюмовское ХПП".

Довод отзыва о том, что Общество не отказывало в удовлетворении требования истцов, а лишь разъяснило содержание и смысл статьи 48 Закона об ООО, судом отклоняется, поскольку истцы факт надлежащего обращения с требованием об обеспечении доступа аудитору доказали, ответчик доказательств исполнения указанного требования не представил, что свидетельствует об уклонении Общества от исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истцов соответствует положению части 2 статьи 48 Закона об ООО, в связи с чем подлежало удовлетворению. Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Требование истцов в части периода, за который необходимо провести аудиторскую проверку (за последние три года) сформулированы некорректно, что может привести к затруднению исполнения судебного акта. Письмом от 08.09.2008 истцы просили обеспечить доступ аудитора для проведения проверки за период с 2005 по 8 месяцев 2008 года. Учитывая, что фактическим основанием иска является уклонение ответчика от исполнения именно этого требования, суд полагает возможным определить период, за который может быть проведена проверка, в соответствии с указанным письмом, ограничив его тремя годами согласно заявленному предмету иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-22758/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" обеспечить доступ специалистов общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ПромСтрой-Аудит" к бухгалтерским документам общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности указанного юридического лица за период с 01.09.2005 по 01.09.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" в пользу Сафиуллиной Таскиры Басировны судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова